Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Отказ налоговой инспекции в изменении объекта налогообложения нарушает право общества на реальный выбор объекта налогообложения и ставит общество в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, впервые подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в период, когда были приняты изменения в закон.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в применении в 2005 году упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением суда оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт, указав следующее.
Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ внес изменения и дополнения в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень расходов, уменьшающих объект налогообложения по налогу, дополнен подпунктами 22 и 23 следующего содержания: "22) суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".
Одновременно с этими изменениями был также дополнен пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем следующего содержания: "Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения". Данной нормой налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, которое в прежней редакции главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало.
Согласно статьям 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество при подаче заявления о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 выбрало объект налогообложения "доходы" с учетом действующего на тот момент законодательства и не могло предвидеть последующие изменения закона.
Отказ налоговой инспекции в применении обществом с 01.01.2005 объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает общество возможности реального выбора объекта налогообложения и ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, имеющими возможность выбора объекта налогообложения в условиях изменившегося законодательства (дела NN Ф08-3647/2005, Ф08-5689/2005).
Практика окружного суда соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 11497/04: доначисление обществу суммы единого налога в связи с определением налогооблагаемой базы исходя из доходов нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения. В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
2. Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, не учитываются при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что факт занижения обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога материалами дела не подтвержден. Окружной суд оставил без изменения судебные акты.
Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности явилось невключение обществом в состав налогооблагаемой базы денежных средств, поступивших по договорам займа.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, при определении объекта налогообложения не учитываются.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения и возврата обществом денежных средств по договорам займа, и сделал вывод о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога (дело N Ф08-4408/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
1. Отказ налоговой инспекции в изменении объекта налогообложения нарушает право общества на реальный выбор объекта налогообложения и ставит общество в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, впервые подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в период, когда были приняты изменения в закон.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в применении в 2005 году упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением суда оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт, указав следующее.
Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ внес изменения и дополнения в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень расходов, уменьшающих объект налогообложения по налогу, дополнен подпунктами 22 и 23 следующего содержания: "22) суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".
Одновременно с этими изменениями был также дополнен пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем следующего содержания: "Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения". Данной нормой налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, которое в прежней редакции главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало.
Согласно статьям 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество при подаче заявления о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 выбрало объект налогообложения "доходы" с учетом действующего на тот момент законодательства и не могло предвидеть последующие изменения закона.
Отказ налоговой инспекции в применении обществом с 01.01.2005 объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает общество возможности реального выбора объекта налогообложения и ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, имеющими возможность выбора объекта налогообложения в условиях изменившегося законодательства (дела NN Ф08-3647/2005, Ф08-5689/2005).
Практика окружного суда соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 11497/04: доначисление обществу суммы единого налога в связи с определением налогооблагаемой базы исходя из доходов нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения. В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
2. Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, не учитываются при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что факт занижения обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога материалами дела не подтвержден. Окружной суд оставил без изменения судебные акты.
Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности явилось невключение обществом в состав налогооблагаемой базы денежных средств, поступивших по договорам займа.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, при определении объекта налогообложения не учитываются.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения и возврата обществом денежных средств по договорам займа, и сделал вывод о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога (дело N Ф08-4408/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)