Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-925/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11602/04 по заявлению инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеева О.В. (далее - предприниматель) обязательных платежей и штрафа в общей сумме 1319 руб. 88 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 1319 руб. 88 коп., в частности: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 958 руб. 74 коп., пени в сумме 169 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение, содержание, эксплуатацию и ремонт автомобиля ВАЗ-21140, который, по мнению налогового органа, не является у этого налогоплательщика средством труда при осуществлении им торгово-закупочной деятельности, поскольку его деятельность не относится к грузовым или пассажирским перевозкам. Спор между сторонами возник по поводу занижения предпринимателем налоговой базы на сумму амортизации автомобиля - 7374 руб. 99 коп.
Решением инспекции от 22.07.2004 N 48 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм НДФЛ и соответствующей суммы пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика и отсутствия признаков указанного налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.
В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения доходов и стоимость которого погашена путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) предусмотрено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из содержания п. 40, 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 26.12.1994 N 170) следует, что основные средства представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанный автомобиль был приобретен гражданином Сергеевым О.В. как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом, использовался в качестве средства труда при реализации товаров, то есть в предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с извлечением доходов с помощью названного имущества.
Доказательств обратного инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана правильная, всесторонняя правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11602/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2005 N Ф09-925/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-11602/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-925/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11602/04 по заявлению инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеева О.В. (далее - предприниматель) обязательных платежей и штрафа в общей сумме 1319 руб. 88 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 1319 руб. 88 коп., в частности: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 958 руб. 74 коп., пени в сумме 169 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение, содержание, эксплуатацию и ремонт автомобиля ВАЗ-21140, который, по мнению налогового органа, не является у этого налогоплательщика средством труда при осуществлении им торгово-закупочной деятельности, поскольку его деятельность не относится к грузовым или пассажирским перевозкам. Спор между сторонами возник по поводу занижения предпринимателем налоговой базы на сумму амортизации автомобиля - 7374 руб. 99 коп.
Решением инспекции от 22.07.2004 N 48 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм НДФЛ и соответствующей суммы пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика и отсутствия признаков указанного налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.
В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения доходов и стоимость которого погашена путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) предусмотрено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из содержания п. 40, 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 26.12.1994 N 170) следует, что основные средства представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанный автомобиль был приобретен гражданином Сергеевым О.В. как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом, использовался в качестве средства труда при реализации товаров, то есть в предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с извлечением доходов с помощью названного имущества.
Доказательств обратного инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана правильная, всесторонняя правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11602/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)