Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 октября 2005 г. Дело N А40-29429/05-33-176
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2005.
Полный текст решения изготовлен 07.10.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч. (единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ИФНС России N 15 по г. Москве к ООО "Палсгаард Р" о взыскании штрафа в сумме 27076 руб., в заседании приняли участие: от истца - Р., дов. от 09.06.05 N 02-09/1270, паспорт, от ответчика - Б., дов. б/н от 06.05.04, адв. удост., протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
заявление подано налоговым органом о взыскании штрафа в сумме 27076 руб. с ООО "Палсгаард Р" на основании решения N 3488 от 27.12.04, вынесенного по акту выездной налоговой проверки N 3329 от 22.11.04.
Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в пояснениях, ссылается на решение суда по делу N А40-9984/05-75-115 от 07.06.05, на переплату по налогу на прибыль, на нарушение сроков, установленных ст. 113 НК РФ, при привлечении к налоговой ответственности по НДС, на уплату штрафа по ЕСН.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-9984/05-75-115 от 07.06.05 по заявлению о признании недействительным решения N 3488 от 27.12.04.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав выступления сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением налогового органа N 3488 от 27.12.04 ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов по НДС в сумме 4926 руб., по налогу на имущество в сумме 243 руб., по налогу на прибыль в сумме 21878 руб., по ЕСН в сумме 29 руб., всего 27076 руб.
Ответчику вручено требование от 27.01.05 об уплате налоговых санкций (л. д. 61).
Решением суда по делу N А40-9984/05-75-115 от 07.06.05, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.05, признано незаконным решение налогового органа в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм штрафа, пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль, за невключение в налоговую базу по налогу на прибыль стоимости образцов продукции, переданной предприятиям-производителям в рекламных целях, за отнесение на себестоимость расходов по оплате установки железной двери, телефонной линии, телеграфной сети, телефонного аппарата, командировочных расходов при поездке сотрудников в Англию, в части доначисления налога на имущество и соответствующих пени и штрафа.
Таким образом, судом признано незаконным решение N 3488 от 27.12.04 по п. п. 2, 3.1, 3.2, 3.4 решения (п. п. 1, 3.3 доначисление ЕСН не оспаривалось).
Судом установлено правомерное включение вышеуказанных затрат в себестоимость продукции и неправомерное в связи с этим доначисление по налогу на прибыль, НДС (п. п. 3.1, 3.2, 3.4), а также суд признал неправомерным доначисление налога на имущество.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Решением налогового органа доначислен НДС в сумме 4089 руб. (п. 1) и соответствующие санкции в сумме 817,80 руб. Решение в данной части налогоплательщиком не оспаривалось. Из решения следует, что НДС доначислен в связи с нарушением ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур. НДС и соответствующие налоговые санкции доначислены за неуплату НДС за январь 2001 г., июнь - сентябрь 2001 г.
В данном случае налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ (срок давности взыскания), т.к. со дня окончания налогового периода истекли 3 года, т.к. установлена неуплата за январь 2001 г., июнь - сентябрь 2001 г., решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС вынесено 27.12.04.
При доначислении налоговых санкций за неуплату НДС в сумме 102708 руб. (данный пункт признан судом недействительным по существу) налоговым органом также пропущен срок взыскания налоговых санкций по ст. 113 НК РФ за неуплату НДС за январь - март 2001 г., июнь 2001 г., сентябрь 2001 г. (л. д. 21, стр. 6 решения).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не оспаривался доначисленный налог на прибыль в сумме 7193 руб. (п. 3.3 решения).
Налоговые санкции за неуплату данного налога составили 1126 руб. Из представленных карточек лицевого счета следует, что налогоплательщик по состоянию на 28.10.04 - до вынесения решения и на 28.11.04 - после вынесения решения имел значительную переплату по налогу на прибыль (по городскому бюджету - 1610807 руб., по федеральному бюджету - 1130553 руб.), и налоговые санкции за неуплату налога в сумме 109391 руб., в том числе за неуплату налога в сумме 7193 руб., применены без учета переплаты. Данное обстоятельство также установлено решением суда по делу N А40-9984/05-75-115.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 (п. 42) разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога и указанная переплата не была зачтена ранее, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.
Из материалов дела следует, что по решению начислен ЕСН в сумме 143 руб., пени 126 руб., штраф в сумме 29 руб., всего 298 руб. Налогоплательщик уплатил налоги, пени по акту проверки по платежным поручениям N 979 - 986 от 10.12.04 на сумму 265 руб. (143 руб. - налог и 122 руб. - пени), после выставленных требований ответчик уплатил по платежным поручениям N 138 - 140 от 04.03.05 еще 111 руб., т.е. всего оплачено 376 руб. (111 руб. + 265 руб.), а по решению доначислено всего с учетом штрафа 298 руб. Таким образом, налогоплательщик полностью оплатил задолженность по ЕСН, в том числе и по налоговым санкциям в сумме 29 руб., неуказание в платежном поручении N 139 от 04.03.05, что производится в том числе оплата штрафа, не является основанием к непринятию данной суммы штрафа как уплаченной. Налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет суммы штрафа в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Заявитель не отрицает оплату задолженности по решению, но указывает, что сумма штрафа не выделена. Данный довод не принимается исходя из изложенного.
На основании изложенного, ст. 122 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в заявлении ИФНС России N 15 по г. Москве к ООО "Палсгаард Р" о взыскании штрафа в сумме 27076 руб. по решению N 3488 от 27.12.04 - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.10.2005, 30.09.2005 ПО ДЕЛУ N А40-29429/05-33-176
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 октября 2005 г. Дело N А40-29429/05-33-176
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2005.
Полный текст решения изготовлен 07.10.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч. (единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ИФНС России N 15 по г. Москве к ООО "Палсгаард Р" о взыскании штрафа в сумме 27076 руб., в заседании приняли участие: от истца - Р., дов. от 09.06.05 N 02-09/1270, паспорт, от ответчика - Б., дов. б/н от 06.05.04, адв. удост., протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано налоговым органом о взыскании штрафа в сумме 27076 руб. с ООО "Палсгаард Р" на основании решения N 3488 от 27.12.04, вынесенного по акту выездной налоговой проверки N 3329 от 22.11.04.
Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в пояснениях, ссылается на решение суда по делу N А40-9984/05-75-115 от 07.06.05, на переплату по налогу на прибыль, на нарушение сроков, установленных ст. 113 НК РФ, при привлечении к налоговой ответственности по НДС, на уплату штрафа по ЕСН.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-9984/05-75-115 от 07.06.05 по заявлению о признании недействительным решения N 3488 от 27.12.04.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав выступления сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением налогового органа N 3488 от 27.12.04 ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов по НДС в сумме 4926 руб., по налогу на имущество в сумме 243 руб., по налогу на прибыль в сумме 21878 руб., по ЕСН в сумме 29 руб., всего 27076 руб.
Ответчику вручено требование от 27.01.05 об уплате налоговых санкций (л. д. 61).
Решением суда по делу N А40-9984/05-75-115 от 07.06.05, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.05, признано незаконным решение налогового органа в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм штрафа, пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль, за невключение в налоговую базу по налогу на прибыль стоимости образцов продукции, переданной предприятиям-производителям в рекламных целях, за отнесение на себестоимость расходов по оплате установки железной двери, телефонной линии, телеграфной сети, телефонного аппарата, командировочных расходов при поездке сотрудников в Англию, в части доначисления налога на имущество и соответствующих пени и штрафа.
Таким образом, судом признано незаконным решение N 3488 от 27.12.04 по п. п. 2, 3.1, 3.2, 3.4 решения (п. п. 1, 3.3 доначисление ЕСН не оспаривалось).
Судом установлено правомерное включение вышеуказанных затрат в себестоимость продукции и неправомерное в связи с этим доначисление по налогу на прибыль, НДС (п. п. 3.1, 3.2, 3.4), а также суд признал неправомерным доначисление налога на имущество.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Решением налогового органа доначислен НДС в сумме 4089 руб. (п. 1) и соответствующие санкции в сумме 817,80 руб. Решение в данной части налогоплательщиком не оспаривалось. Из решения следует, что НДС доначислен в связи с нарушением ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур. НДС и соответствующие налоговые санкции доначислены за неуплату НДС за январь 2001 г., июнь - сентябрь 2001 г.
В данном случае налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ (срок давности взыскания), т.к. со дня окончания налогового периода истекли 3 года, т.к. установлена неуплата за январь 2001 г., июнь - сентябрь 2001 г., решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС вынесено 27.12.04.
При доначислении налоговых санкций за неуплату НДС в сумме 102708 руб. (данный пункт признан судом недействительным по существу) налоговым органом также пропущен срок взыскания налоговых санкций по ст. 113 НК РФ за неуплату НДС за январь - март 2001 г., июнь 2001 г., сентябрь 2001 г. (л. д. 21, стр. 6 решения).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не оспаривался доначисленный налог на прибыль в сумме 7193 руб. (п. 3.3 решения).
Налоговые санкции за неуплату данного налога составили 1126 руб. Из представленных карточек лицевого счета следует, что налогоплательщик по состоянию на 28.10.04 - до вынесения решения и на 28.11.04 - после вынесения решения имел значительную переплату по налогу на прибыль (по городскому бюджету - 1610807 руб., по федеральному бюджету - 1130553 руб.), и налоговые санкции за неуплату налога в сумме 109391 руб., в том числе за неуплату налога в сумме 7193 руб., применены без учета переплаты. Данное обстоятельство также установлено решением суда по делу N А40-9984/05-75-115.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 (п. 42) разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога и указанная переплата не была зачтена ранее, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.
Из материалов дела следует, что по решению начислен ЕСН в сумме 143 руб., пени 126 руб., штраф в сумме 29 руб., всего 298 руб. Налогоплательщик уплатил налоги, пени по акту проверки по платежным поручениям N 979 - 986 от 10.12.04 на сумму 265 руб. (143 руб. - налог и 122 руб. - пени), после выставленных требований ответчик уплатил по платежным поручениям N 138 - 140 от 04.03.05 еще 111 руб., т.е. всего оплачено 376 руб. (111 руб. + 265 руб.), а по решению доначислено всего с учетом штрафа 298 руб. Таким образом, налогоплательщик полностью оплатил задолженность по ЕСН, в том числе и по налоговым санкциям в сумме 29 руб., неуказание в платежном поручении N 139 от 04.03.05, что производится в том числе оплата штрафа, не является основанием к непринятию данной суммы штрафа как уплаченной. Налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет суммы штрафа в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Заявитель не отрицает оплату задолженности по решению, но указывает, что сумма штрафа не выделена. Данный довод не принимается исходя из изложенного.
На основании изложенного, ст. 122 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в заявлении ИФНС России N 15 по г. Москве к ООО "Палсгаард Р" о взыскании штрафа в сумме 27076 руб. по решению N 3488 от 27.12.04 - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)