Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф09-935/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 23.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17634/02.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Мотовилихинские заводы" о взыскании 84292 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год.
Решением суда от 24.09.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для взыскания штрафа явились выводы акта камеральной налоговой проверки ОАО "Мотовилихинские заводы" N 339 от 24.07.02 о неполной уплате налога на прибыль в связи с неправильным исчислением. 01.07.02 налогоплательщиком представлен уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год, из которого следует, что подлежит доплате 3042727 руб. налога на прибыль Данное обстоятельство послужило основание для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 16.08.02 N 702 о доначислении налога на прибыль и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 84292 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что налоговым органом не доказан состав вменяемого налогоплательщику правонарушения.
Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 122 НК РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку в акте камеральной налоговой проверки не отражено в результате каких нарушений налогового законодательства произошла неполная уплата налога на прибыль, факт уплаты (неуплаты) налога на прибыль по дополнительной декларации, а также наличие недоимки материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа в заявленной сумме.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17634/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2003 N Ф09-935/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-17634/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф09-935/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 23.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17634/02.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Мотовилихинские заводы" о взыскании 84292 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год.
Решением суда от 24.09.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для взыскания штрафа явились выводы акта камеральной налоговой проверки ОАО "Мотовилихинские заводы" N 339 от 24.07.02 о неполной уплате налога на прибыль в связи с неправильным исчислением. 01.07.02 налогоплательщиком представлен уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год, из которого следует, что подлежит доплате 3042727 руб. налога на прибыль Данное обстоятельство послужило основание для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 16.08.02 N 702 о доначислении налога на прибыль и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 84292 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что налоговым органом не доказан состав вменяемого налогоплательщику правонарушения.
Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 122 НК РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку в акте камеральной налоговой проверки не отражено в результате каких нарушений налогового законодательства произошла неполная уплата налога на прибыль, факт уплаты (неуплаты) налога на прибыль по дополнительной декларации, а также наличие недоимки материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа в заявленной сумме.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17634/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)