Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" - Семушкина И.С. по доверенности от 02.03.2010,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - не прибыли,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" на определение от 14.05.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3199/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области о признании незаконным решения.
Суд
открытое акционерное общество "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" (далее - общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" просит отменить определение апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.01.2010 N 1-П является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу; вышеуказанным постановлением КС РФ выявлен конституционно-правовой смысл норм, положенных в основу судебных актов по данному делу; постановлением от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда ухудшено положение общества; обществом фактически не использовались водные объекты, в связи с чем отсутствует налоговая база по водному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее -налоговая инспекция) просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.11.2007 N 14/1 в части доначисления водного налога, соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
Решением от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Постановлением от 09.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции, принято новое решение об удовлетворении требований общества и признании недействительным решения налоговой инспекции.
Постановлением от 06.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
05.02.2009 налоговой инспекцией подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) заявление о пересмотре дела в порядке надзора. Определением N ВАС-2400/09 от 12.03.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 10019/08 определена позиция по применению статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора дела по аналогичному спору. В определении N ВАС-2400/09 от 12.03.2009 ВАС РФ указано на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
24.04.2009 налоговой инспекцией подано в Седьмой арбитражный апелляционный суда заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление принято и возбуждено производство по делу.
Постановлением от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено постановление апелляционного суда от 09.07.2008, назначено повторное рассмотрение дела.
Постановлением от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 28.04.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением от 18.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1. постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
В постановлении от 12.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения: не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении; допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что вышеуказанное постановление КС РФ не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
Постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда основано на нормах статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок расчета водного налога, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 10019/08. В постановлении КС РФ от 12.01.2010 N 1-П нормы материального права, на основании которых было принято постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда не рассматривались, вышеуказанная норма налогового законодательства не признана не конституционной.
В определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12.03.2009 N ВАС-2400/09 определенно выражено право налоговой инспекции на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что практика применения норм статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 10019/08.
Согласно статье 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О "По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
Общество не являлось участником дела, по результатам которого вынесено Постановление КС РФ от 12.01.2010 N 1-П.
Оспариваемое решение налогового органа о доначислении недоимки по водному налогу, соответствующих ему пеней и штрафных санкций исполнено.
Признание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 АПК РФ путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).
Право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. Поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2408/09 по делу N А40-33941/08-141-118).
Обществом не оспаривалось в надзорном порядке постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для отмены определения от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
определение от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3199/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А45-3199/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А45-3199/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" - Семушкина И.С. по доверенности от 02.03.2010,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - не прибыли,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" на определение от 14.05.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3199/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области о признании незаконным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" (далее - общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ОАО "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" просит отменить определение апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.01.2010 N 1-П является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу; вышеуказанным постановлением КС РФ выявлен конституционно-правовой смысл норм, положенных в основу судебных актов по данному делу; постановлением от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда ухудшено положение общества; обществом фактически не использовались водные объекты, в связи с чем отсутствует налоговая база по водному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее -налоговая инспекция) просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.11.2007 N 14/1 в части доначисления водного налога, соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
Решением от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Постановлением от 09.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции, принято новое решение об удовлетворении требований общества и признании недействительным решения налоговой инспекции.
Постановлением от 06.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
05.02.2009 налоговой инспекцией подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) заявление о пересмотре дела в порядке надзора. Определением N ВАС-2400/09 от 12.03.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 10019/08 определена позиция по применению статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора дела по аналогичному спору. В определении N ВАС-2400/09 от 12.03.2009 ВАС РФ указано на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
24.04.2009 налоговой инспекцией подано в Седьмой арбитражный апелляционный суда заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление принято и возбуждено производство по делу.
Постановлением от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено постановление апелляционного суда от 09.07.2008, назначено повторное рассмотрение дела.
Постановлением от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 28.04.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением от 18.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1. постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
В постановлении от 12.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения: не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении; допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что вышеуказанное постановление КС РФ не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
Постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда основано на нормах статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок расчета водного налога, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 10019/08. В постановлении КС РФ от 12.01.2010 N 1-П нормы материального права, на основании которых было принято постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда не рассматривались, вышеуказанная норма налогового законодательства не признана не конституционной.
В определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12.03.2009 N ВАС-2400/09 определенно выражено право налоговой инспекции на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что практика применения норм статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 10019/08.
Согласно статье 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О "По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
Общество не являлось участником дела, по результатам которого вынесено Постановление КС РФ от 12.01.2010 N 1-П.
Оспариваемое решение налогового органа о доначислении недоимки по водному налогу, соответствующих ему пеней и штрафных санкций исполнено.
Признание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 АПК РФ путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).
Право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. Поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2408/09 по делу N А40-33941/08-141-118).
Обществом не оспаривалось в надзорном порядке постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для отмены определения от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
определение от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3199/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)