Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Н.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу N А47-4181/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.08.2010 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество, налогоплательщик) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2011 N 16-13/44, согласно которому налогоплательщику начислены, в частности, налог, уплачиваемый организацией по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСНО), соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также пени за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штраф по ст. 123 Налогового кодекса.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2011 N 16-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (г. Оренбург) к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 14438 руб.; по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4174 руб.; п. 2 резолютивной части решения - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24184,76 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения - предложения обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (г. Оренбург) уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72190 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 (судьи: Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в выводах о неправомерном начислении инспекцией налога по УСНО и соответствующих пени и штрафа, а также об истечении срока давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса. Налоговый орган полагает, что поскольку обществом не велся отдельный учет доходов, полученных в рамках целевых поступлений и целевого финансирования, в порядке, предусмотренном подп. 14. п. 1 ст. 251 либо п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, то целевые денежные средства, полученные налогоплательщиком в 2007 и 2008 годах от Администрации г. Оренбурга и Министерства строительства ЖК и ДХ Оренбургской области, являются внереализационными доходами согласно ст. 346.14 Налогового кодекса и должны учитываться при определении налоговой базы по УСНО. Инспекция считает, что предусмотренной в ст. 113 Налогового кодекса датой начала течения срока давности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса является 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. дата, не позднее которой налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода (п. 2 ст. 230 Налогового кодекса).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения УСНО не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса.
В силу п. 2 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Судами установлено, что обществом в рамках программы целевого финансирования от Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - министерство) были получены денежные средства в виде субсидии на погашение процентов по кредитному договору от 17.08.2007 N 5903-0006 и от Администрации г. Оренбурга по кредитному договору от 27.11.2006 N 3-КЛ-06.
Администрация г. Оренбурга и министерство подтвердили выделение обществу субсидий на возмещение за счет средств бюджета части затрат на уплату процентов по кредиту, оформленному на реализацию налогоплательщиком проекта "Производство полужестких плит высокоэффективного утеплителя из базальтового волокна, применяемого в строительстве". Бюджетные средства были выделены обществу как целевое финансирование на возмещение убытков, возникающих в связи с реализацией вышеуказанного проекта. Нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды инспекцией не установлено.
Следовательно, налогоплательщик правомерно не включал названные субсидии в налогооблагаемую базу по УСНО.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в выводах о неправомерном начислении инспекцией налога по УСНО и соответствующих пени и штрафа сводятся по существу к требованию о разрешении судом кассационной инстанции вопроса о наличии либо отсутствии у общества отдельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, однако в силу требований ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам - признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Судами установлено, что между обществом и Федотовой Л.М. был заключен договор от 07.10.2007 N 8-пр-07 на конструкторские услуги, в соответствии с которым платежным поручением от 10.12.2007 N 20 общество перечислило на счет Федотовой Л.М. денежные средства в размере 150 000 руб., при этом НДФЛ не был удержан.
Кроме этого, руководителем общества Летечиным В.М. был представлен авансовый отчет от 25.05.2007 N 9 по оплате авиабилетов в г. Москву в размере 10 570 руб. без документов, подтверждающих командировку.
Факт неудержания соответствующих сумм НДФЛ из доходов названных физических лиц обществом не оспаривается.
Согласно ст. 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В связи с тем, что общество обязано было перечислить суммы НДФЛ не позднее дня фактического перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (25.05.2007 и 10.12.2007), а оспариваемое решение инспекции было вынесено 30.03.2011, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса, налоговым органом пропущен.
Довод инспекции об исчислении срока давности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса с момента истечения срока исполнения налоговым агентом обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу N А47-4181/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 N Ф09-8280/11 ПО ДЕЛУ N А47-4181/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8280/11
Дело N А47-4181/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Н.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу N А47-4181/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.08.2010 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество, налогоплательщик) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2011 N 16-13/44, согласно которому налогоплательщику начислены, в частности, налог, уплачиваемый организацией по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСНО), соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также пени за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штраф по ст. 123 Налогового кодекса.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2011 N 16-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (г. Оренбург) к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 14438 руб.; по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4174 руб.; п. 2 резолютивной части решения - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24184,76 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения - предложения обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (г. Оренбург) уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72190 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 (судьи: Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в выводах о неправомерном начислении инспекцией налога по УСНО и соответствующих пени и штрафа, а также об истечении срока давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса. Налоговый орган полагает, что поскольку обществом не велся отдельный учет доходов, полученных в рамках целевых поступлений и целевого финансирования, в порядке, предусмотренном подп. 14. п. 1 ст. 251 либо п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, то целевые денежные средства, полученные налогоплательщиком в 2007 и 2008 годах от Администрации г. Оренбурга и Министерства строительства ЖК и ДХ Оренбургской области, являются внереализационными доходами согласно ст. 346.14 Налогового кодекса и должны учитываться при определении налоговой базы по УСНО. Инспекция считает, что предусмотренной в ст. 113 Налогового кодекса датой начала течения срока давности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса является 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. дата, не позднее которой налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода (п. 2 ст. 230 Налогового кодекса).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения УСНО не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса.
В силу п. 2 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Судами установлено, что обществом в рамках программы целевого финансирования от Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - министерство) были получены денежные средства в виде субсидии на погашение процентов по кредитному договору от 17.08.2007 N 5903-0006 и от Администрации г. Оренбурга по кредитному договору от 27.11.2006 N 3-КЛ-06.
Администрация г. Оренбурга и министерство подтвердили выделение обществу субсидий на возмещение за счет средств бюджета части затрат на уплату процентов по кредиту, оформленному на реализацию налогоплательщиком проекта "Производство полужестких плит высокоэффективного утеплителя из базальтового волокна, применяемого в строительстве". Бюджетные средства были выделены обществу как целевое финансирование на возмещение убытков, возникающих в связи с реализацией вышеуказанного проекта. Нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды инспекцией не установлено.
Следовательно, налогоплательщик правомерно не включал названные субсидии в налогооблагаемую базу по УСНО.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в выводах о неправомерном начислении инспекцией налога по УСНО и соответствующих пени и штрафа сводятся по существу к требованию о разрешении судом кассационной инстанции вопроса о наличии либо отсутствии у общества отдельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, однако в силу требований ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам - признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Судами установлено, что между обществом и Федотовой Л.М. был заключен договор от 07.10.2007 N 8-пр-07 на конструкторские услуги, в соответствии с которым платежным поручением от 10.12.2007 N 20 общество перечислило на счет Федотовой Л.М. денежные средства в размере 150 000 руб., при этом НДФЛ не был удержан.
Кроме этого, руководителем общества Летечиным В.М. был представлен авансовый отчет от 25.05.2007 N 9 по оплате авиабилетов в г. Москву в размере 10 570 руб. без документов, подтверждающих командировку.
Факт неудержания соответствующих сумм НДФЛ из доходов названных физических лиц обществом не оспаривается.
Согласно ст. 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В связи с тем, что общество обязано было перечислить суммы НДФЛ не позднее дня фактического перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (25.05.2007 и 10.12.2007), а оспариваемое решение инспекции было вынесено 30.03.2011, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса, налоговым органом пропущен.
Довод инспекции об исчислении срока давности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса с момента истечения срока исполнения налоговым агентом обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу N А47-4181/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)