Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6058-06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: П. - доверенность N 8-20 от 26.01.06; от МРИ N 9: Ш. - доверенность от 03.07.06 N 02-08/0052, К. - доверенность от 14.04.06 N 02-13/0020; от МРИ N 17: К. - доверенность от 20.07.05, рассмотрев 05.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение от 20.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ЗАО "Агрофирма Белая Дача" о признании недействительным решения, зачете к МРИ ФНС России N 17 по Московской области, МРИ ФНС России N 9 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма Белая Дача" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция N 17) от 10.02.05 N 46/10, обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на землю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.05 решение Инспекции N 17 признано недействительным. Кроме того, суд обязал произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области (далее - Инспекция N 9).
Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС N 17 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, в котором просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что жилищное строительство Обществом произведено в коммерческих целях, в связи с чем в силу статьи 8 пункта 9 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон).
В судебном заседании представитель Инспекции N 17 и представители Инспекции N 9 поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 11.11.04 Общество обратилось в Инспекцию N 17 с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога. К заявлению прилагались уточненные декларации за 2003, 2004 гг. 14.02.05 основанием для подачи уточненных деклараций послужило неправильное применение Обществом ставок земельного налога. Инспекцией N 17 было принято решение от 10.02.05 N 46/10, которым Обществу было предложено уплатить земельный налог в сумме 7117852 р., поскольку Инспекция N 17 посчитала неправомерным пересчет земельного налога за земельные участки, предоставленные под жилищное строительство.
Посчитав свои права нарушенными данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Обществом земельный налог излишне уплачен, поскольку при исчислении земельного налога Общество не воспользовалось правом на применение ставки, установленной частью 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю".
Согласно части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставки земельного налога, установленного в городах и поселках городского типа.
Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления и взимания налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Как установлено судом, не оспаривается Инспекциями, документами, удостоверяющими право собственности Общества на земельные участки, являются свидетельства о государственной регистрации права, в которых определено целевое назначение земельных участков "под жилищное строительство" (л. д. 98 - 139 т. 1).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество имело право на исчисление земельного налога в порядке, установленном ст. 8 п. 5 Закона РФ "О плате за землю".
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" предполагает ставку исходя из целевого назначения земли, т.е. исходя из того, для каких целей предназначен земельный участок.
Ссылка Инспекции на статью 8 ФЗ "О плате за землю", с учетом редакции Федерального закона от 20.08.04 N 116-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Закона РФ "О плате за землю", также не принимается судом.
Согласно статье 57 Конституции РФ законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 5 НК РФ. С учетом того, что рассматриваемым периодом по настоящему делу являются 2003, 2004 гг., суд обоснованно применил редакцию ФЗ "О плате за землю", действовавшую до вступления в силу ФЗ N 116-ФЗ.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.05 по делу N А41-К2-4125/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006, 06.07.2006 N КА-А41/6058-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4125/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6058-06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: П. - доверенность N 8-20 от 26.01.06; от МРИ N 9: Ш. - доверенность от 03.07.06 N 02-08/0052, К. - доверенность от 14.04.06 N 02-13/0020; от МРИ N 17: К. - доверенность от 20.07.05, рассмотрев 05.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение от 20.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ЗАО "Агрофирма Белая Дача" о признании недействительным решения, зачете к МРИ ФНС России N 17 по Московской области, МРИ ФНС России N 9 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма Белая Дача" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция N 17) от 10.02.05 N 46/10, обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на землю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.05 решение Инспекции N 17 признано недействительным. Кроме того, суд обязал произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области (далее - Инспекция N 9).
Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС N 17 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, в котором просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что жилищное строительство Обществом произведено в коммерческих целях, в связи с чем в силу статьи 8 пункта 9 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон).
В судебном заседании представитель Инспекции N 17 и представители Инспекции N 9 поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 11.11.04 Общество обратилось в Инспекцию N 17 с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога. К заявлению прилагались уточненные декларации за 2003, 2004 гг. 14.02.05 основанием для подачи уточненных деклараций послужило неправильное применение Обществом ставок земельного налога. Инспекцией N 17 было принято решение от 10.02.05 N 46/10, которым Обществу было предложено уплатить земельный налог в сумме 7117852 р., поскольку Инспекция N 17 посчитала неправомерным пересчет земельного налога за земельные участки, предоставленные под жилищное строительство.
Посчитав свои права нарушенными данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Обществом земельный налог излишне уплачен, поскольку при исчислении земельного налога Общество не воспользовалось правом на применение ставки, установленной частью 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю".
Согласно части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставки земельного налога, установленного в городах и поселках городского типа.
Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления и взимания налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Как установлено судом, не оспаривается Инспекциями, документами, удостоверяющими право собственности Общества на земельные участки, являются свидетельства о государственной регистрации права, в которых определено целевое назначение земельных участков "под жилищное строительство" (л. д. 98 - 139 т. 1).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество имело право на исчисление земельного налога в порядке, установленном ст. 8 п. 5 Закона РФ "О плате за землю".
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" предполагает ставку исходя из целевого назначения земли, т.е. исходя из того, для каких целей предназначен земельный участок.
Ссылка Инспекции на статью 8 ФЗ "О плате за землю", с учетом редакции Федерального закона от 20.08.04 N 116-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Закона РФ "О плате за землю", также не принимается судом.
Согласно статье 57 Конституции РФ законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 5 НК РФ. С учетом того, что рассматриваемым периодом по настоящему делу являются 2003, 2004 гг., суд обоснованно применил редакцию ФЗ "О плате за землю", действовавшую до вступления в силу ФЗ N 116-ФЗ.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.05 по делу N А41-К2-4125/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)