Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Амирова А.К., пос. Озерный Высокогорского района Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, город Казань
на решение от 30.07.2007 и дополнительное решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление от 02.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6982/07-СА2-9
по заявлению предпринимателя Амирова А.К., пос. Озерный Высокогорского района Республики Татарстан о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, город Казань от 22.02.2007 N 2
установил:
индивидуальный предприниматель Амиров А.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.02.2007 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 82611 рублей 75 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; штрафа в сумме 476 рублей 91 копеек по статье 123 Налогового кодекса; штрафа в сумме 443591 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса и 23100 рублей штрафа по статье 126 настоящего Кодекса, доначисления 124722 рублей 95 копеек единого налога на вмененный доход, 101389 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц, 264 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 109059 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 58477 рублей 63 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 и дополнительным решением от 28.08.2007 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении 112572 рублей 95 копеек единого налога на вмененный доход, 101389 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц, 109059 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 58477 рублей 63 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафов по статьям 123, 126 Кодекса. В остальной части требований отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 22.02.2007 N 2, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Предприниматель, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6330 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 58353 рублей 05 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 настоящего Кодекса, доначисления 264 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц, 12050 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, начисления соответствующих сумм пеней и удовлетворить требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате налогов. Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2007 N 2.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 22.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым, предпринимателю доначислены 156373 рублей 70 копеек по единого налога на вмененный доход, 101388 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2339 рублей 56 копеек, 109059 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 58477 рублей 63 копеек единого социального налога, начислены пени в общей сумме 94395 рублей 24 копеек, штраф в сумме 82611 рублей 75 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов, 467 рублей 91 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 451504 рублей 41 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость единому социальному налогу, 23100 рублей штрафа по статье 126 настоящего Кодекса.
Предприниматель не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога, на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Как установлено судами и следует из решения инспекции, в проверяемом периоде 2003 - 2005 годов предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 06.12.2002, согласно которому объектом налогообложения признавались доходы, уменьшенные на величину расходов, размер налоговой ставки 15 процентов. При этом также осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной реализации товаров. Факт осуществления розничной торговли в 2003 - 2005 годах предпринимателем в торговых точках Авиастроительного района города Казани и на станции Высокая Гора подтвержден материалами выездной налоговой проверки, и им не отрицается. В связи с этим судами сделан вывод о том, что предприниматель согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход и представлять в налоговый орган декларации по этому налогу в установленный законом срок. В связи с тем, что предприниматель не представлял в инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход и не уплачивал этот налог по осуществляемой им розничной торговле в ТК "Уныш" по адресу: г. Казань, ул. Айдарова, дом 8б, судом первой и апелляционной инстанций признан обоснованным вывод налогового органа о доначислении налогоплательщику 43800 рублей 75 копеек единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы, начислении соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за 2004 - 2005 годы и штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004 - 2005 годы.
Предпринимателем оспаривается решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2430 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 год по рынку "Уныш" и в сумме 47992 рублей 50 копеек по статье 119 Кодекса за непредставление деклараций (всего в сумме 50442 рублей 50 копеек). Поскольку истек срок давности привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход за 2003 год и непредставление деклараций по этому налогу за 2003 год, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за указанный период, и удовлетворены требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 год, отклонен арбитражным судом, поскольку согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя об уменьшении штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статей 112 и 114 Кодекса, поскольку налогоплательщик зная о необходимости уплаты единого налога на вмененный доход по торговой точке "Уныш" не уплачивал этот налог и не представлял декларации, в то время как по аналогичной деятельности по торговой точке на станции Высокая Гора налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход представлялись в налоговый орган и этот налог уплачивался. При этом суд указал, что уплата налогоплательщиком единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50000 рублей после начала проведения выездной налоговой проверки, не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность.
Судом первой и апелляционной инстанции признано неправомерным доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход в сумме 7647 рублей 75 копеек за 2004 год по ТК "Уныш", в связи с изменением налоговым органом физического показателя для исчисления налога вместо торгового места, физического показателя - торговая площадь, так как не представлены доказательства, документально подтверждающие, что характеристики торговых точек изменились по сравнению с 2003 годом и 2005 годом.
Судебные инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы по осуществлению розничной торговли в 2004 - 2005 годах в торговой точке на станции Высокая Гора (договора аренды с приложениями, план торгового помещения), а также свидетельские показания Денисова В.В., Цымбалюк А.В., пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 104925 рублей 20 копеек по этой торговой точке, исходя из торговой площади 43 кв. м. Поскольку представленные документы свидетельствуют, что предпринимателю была предоставлена в аренду торговая площадь 13 кв. м., в связи с чем признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 20967 рублей 04 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
При этом суды, оценив представленные сторонами доказательства (документы по приобретению товара у предпринимателя Амировым Д.А.), пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление предпринимателю налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, по результатам реализации товаров Амирову Д.А., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 101389 рублей 46 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 109059 рублей 98 копеек, единого социального налога в сумме 58 477 рублей 63 копеек, поскольку реализация товара производилась за наличный расчет. Оформление при реализации товаров накладных не может являться основанием для изменения формы реализации товара (оптовой или розничной), так как Налоговым кодексом Российской Федерации для целей налогообложения определено основное условие отнесения торговли к розничной или оптовой - форма расчета.
Требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 476 рублей 91 копеек в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2003 год, признаны судом обоснованными согласно статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности.
Судами правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в оспариваемой предпринимателем сумме 264 рублей 50 копеек, поскольку инспекцией правильно определена сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, с учетом неуплаченного остатка за 2002 год. При этом документы по зарплате за 2003 год не были представлены, а имеется лишь реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 год, в котором указана общая сумма удержанного налога 2340 рублей, уплата в лицевой карточке также не отражена. Согласно приложению N 22 к акту выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц, задолженность предпринимателя по состоянию на 01.01.2003 составляла 156 рублей. При этом доказательств уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год предприниматель (налоговый агент) не представил.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23100 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и законодательству.
Судом первой инстанции обоснованно также сделаны выводы об удовлетворении частично требований предпринимателя о взыскании с налогового органа 10000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 30.07.2007 и дополнительное решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление от 02.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6982/07-СА2-9 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6982/07-СА2-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А65-6982/07-СА2-9
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Амирова А.К., пос. Озерный Высокогорского района Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, город Казань
на решение от 30.07.2007 и дополнительное решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление от 02.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6982/07-СА2-9
по заявлению предпринимателя Амирова А.К., пос. Озерный Высокогорского района Республики Татарстан о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, город Казань от 22.02.2007 N 2
установил:
индивидуальный предприниматель Амиров А.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.02.2007 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 82611 рублей 75 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; штрафа в сумме 476 рублей 91 копеек по статье 123 Налогового кодекса; штрафа в сумме 443591 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса и 23100 рублей штрафа по статье 126 настоящего Кодекса, доначисления 124722 рублей 95 копеек единого налога на вмененный доход, 101389 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц, 264 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 109059 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 58477 рублей 63 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 и дополнительным решением от 28.08.2007 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении 112572 рублей 95 копеек единого налога на вмененный доход, 101389 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц, 109059 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 58477 рублей 63 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафов по статьям 123, 126 Кодекса. В остальной части требований отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 22.02.2007 N 2, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Предприниматель, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6330 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 58353 рублей 05 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 настоящего Кодекса, доначисления 264 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц, 12050 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, начисления соответствующих сумм пеней и удовлетворить требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате налогов. Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2007 N 2.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 22.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым, предпринимателю доначислены 156373 рублей 70 копеек по единого налога на вмененный доход, 101388 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2339 рублей 56 копеек, 109059 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 58477 рублей 63 копеек единого социального налога, начислены пени в общей сумме 94395 рублей 24 копеек, штраф в сумме 82611 рублей 75 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов, 467 рублей 91 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 451504 рублей 41 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость единому социальному налогу, 23100 рублей штрафа по статье 126 настоящего Кодекса.
Предприниматель не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога, на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Как установлено судами и следует из решения инспекции, в проверяемом периоде 2003 - 2005 годов предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 06.12.2002, согласно которому объектом налогообложения признавались доходы, уменьшенные на величину расходов, размер налоговой ставки 15 процентов. При этом также осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной реализации товаров. Факт осуществления розничной торговли в 2003 - 2005 годах предпринимателем в торговых точках Авиастроительного района города Казани и на станции Высокая Гора подтвержден материалами выездной налоговой проверки, и им не отрицается. В связи с этим судами сделан вывод о том, что предприниматель согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход и представлять в налоговый орган декларации по этому налогу в установленный законом срок. В связи с тем, что предприниматель не представлял в инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход и не уплачивал этот налог по осуществляемой им розничной торговле в ТК "Уныш" по адресу: г. Казань, ул. Айдарова, дом 8б, судом первой и апелляционной инстанций признан обоснованным вывод налогового органа о доначислении налогоплательщику 43800 рублей 75 копеек единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы, начислении соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за 2004 - 2005 годы и штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004 - 2005 годы.
Предпринимателем оспаривается решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2430 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 год по рынку "Уныш" и в сумме 47992 рублей 50 копеек по статье 119 Кодекса за непредставление деклараций (всего в сумме 50442 рублей 50 копеек). Поскольку истек срок давности привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход за 2003 год и непредставление деклараций по этому налогу за 2003 год, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за указанный период, и удовлетворены требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 год, отклонен арбитражным судом, поскольку согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя об уменьшении штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статей 112 и 114 Кодекса, поскольку налогоплательщик зная о необходимости уплаты единого налога на вмененный доход по торговой точке "Уныш" не уплачивал этот налог и не представлял декларации, в то время как по аналогичной деятельности по торговой точке на станции Высокая Гора налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход представлялись в налоговый орган и этот налог уплачивался. При этом суд указал, что уплата налогоплательщиком единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50000 рублей после начала проведения выездной налоговой проверки, не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность.
Судом первой и апелляционной инстанции признано неправомерным доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход в сумме 7647 рублей 75 копеек за 2004 год по ТК "Уныш", в связи с изменением налоговым органом физического показателя для исчисления налога вместо торгового места, физического показателя - торговая площадь, так как не представлены доказательства, документально подтверждающие, что характеристики торговых точек изменились по сравнению с 2003 годом и 2005 годом.
Судебные инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы по осуществлению розничной торговли в 2004 - 2005 годах в торговой точке на станции Высокая Гора (договора аренды с приложениями, план торгового помещения), а также свидетельские показания Денисова В.В., Цымбалюк А.В., пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 104925 рублей 20 копеек по этой торговой точке, исходя из торговой площади 43 кв. м. Поскольку представленные документы свидетельствуют, что предпринимателю была предоставлена в аренду торговая площадь 13 кв. м., в связи с чем признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 20967 рублей 04 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
При этом суды, оценив представленные сторонами доказательства (документы по приобретению товара у предпринимателя Амировым Д.А.), пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление предпринимателю налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, по результатам реализации товаров Амирову Д.А., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 101389 рублей 46 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 109059 рублей 98 копеек, единого социального налога в сумме 58 477 рублей 63 копеек, поскольку реализация товара производилась за наличный расчет. Оформление при реализации товаров накладных не может являться основанием для изменения формы реализации товара (оптовой или розничной), так как Налоговым кодексом Российской Федерации для целей налогообложения определено основное условие отнесения торговли к розничной или оптовой - форма расчета.
Требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 476 рублей 91 копеек в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2003 год, признаны судом обоснованными согласно статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности.
Судами правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в оспариваемой предпринимателем сумме 264 рублей 50 копеек, поскольку инспекцией правильно определена сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, с учетом неуплаченного остатка за 2002 год. При этом документы по зарплате за 2003 год не были представлены, а имеется лишь реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 год, в котором указана общая сумма удержанного налога 2340 рублей, уплата в лицевой карточке также не отражена. Согласно приложению N 22 к акту выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц, задолженность предпринимателя по состоянию на 01.01.2003 составляла 156 рублей. При этом доказательств уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год предприниматель (налоговый агент) не представил.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23100 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и законодательству.
Судом первой инстанции обоснованно также сделаны выводы об удовлетворении частично требований предпринимателя о взыскании с налогового органа 10000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 30.07.2007 и дополнительное решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление от 02.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6982/07-СА2-9 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)