Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу N А65-5849/2010 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства "Круг" - индивидуального предпринимателя Кривилева Владимира Васильевича, г. Менделеевск,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства "Круг" - индивидуальный предприниматель Кривилев Владимир Васильевич, г. Менделеевск (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования. принятого судом первой инстанции, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) N 960 от 13.08.2009 г. в части непризнания налоговым органом расходов на приобретение ГСМ, запчастей, дизельного масла, электродов и кислорода.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу N А65-5849/2010 заявленное требование удовлетворено полностью.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее ЕСХН) за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 10.07.2009 г. N 873. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган 13.08.2009 г. принял решение N 960 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 167, 20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 5 836 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 311, 45 руб.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Республике Татарстан. Решением N 897 от 21.12.2009 вышестоящий налоговый орган изменил оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, приняв в качестве расходов уплаченный ЕСХН в размере 200 руб., в остальной части оставил решение налогового органа без изменения.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации заявителя по ЕСХН за 2008 года установлено, что сумма доходов за налоговый период составила 111 500 руб., сумма расходов - 108 630 руб., сумма облагаемого дохода - 2 870 руб., сумма исчисленного сельскохозяйственного налога за налоговый период - 172 руб. сумма авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу 0 руб. и сумма единого налога к уплате - 172 руб.
В обоснование своих доводов налоговый орган указал на непредставление заявителем книги учета доходов и расходов за 2008 год, сослался на то, что заявитель в нарушение статьи 346.5 НК РФ необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу следующие затраты: связанные с содержанием транспортных средств (у заявителя имеется КамАЗ N 0638 ТБЧ и ВА32102 N Г8598ТБ) на сумму 94 715, 47 руб. (в том числе на приобретение ГСМ на сумму 23 937, 71 руб. (списание топлива проведено по чекам, отсутствуют путевые листы), на приобретение дизельного масла на сумму 420 руб. (отсутствует акт списания), на приобретение запасных частей на сумму 70 357, 76 руб. (отсутствует акт списания); на приобретение электродов на сумму 400 руб. (отсутствует акт списания материалов); на приобретение кислорода на сумму 920 руб. (отсутствует акт списания материалов).
Согласно п. 2 ст. 346.1 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 Кодекса).
При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы (п. п. 5, п. 2 ст. 346.4 Кодекса).
Расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.4 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, в виде затрат на приобретение ГСМ, дизельного масла, запчастей, электродов и кислорода (с учетом изменения предмета заявленных требований) заявитель представил кассовые и товарные чеки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время главы 25 и 26.1 Кодекса не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету лишь вышеуказанных первичных документов - кассовых и товарных чеков без представления иных документов.
Указанное обстоятельство не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не может свидетельствовать о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление лишь кассовых и товарных чеков без представления иных документов не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов.
Налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства недостоверности представленных документов, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью заявителя.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в случае отсутствия у предпринимателя актов на списание ГСМ и путевых листов установленной формы иные документы не свидетельствуют о произведенных затратах на реализованную продукцию - сено, поскольку он не основан на нормах законодательства.
Налоговым органом не доказан факт того, что предпринимателем не приобретались ГСМ, дизельное масло, запасные части, электроды, кислород и не использовались для производства сельхозпродукции - сена, также налоговым органом не доказан факт отсутствия эксплуатации транспортных средств, в связи с чем являются необоснованными доводы налогового органа о невозможности засчитать названные затраты в расходы в связи с отсутствием актов на списание.
Довод налогового органа о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на приобретение ГСМ, необходимо наличие путевых листов, не основан на нормах действующего законодательства.
Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Заявитель такой организацией не является.
Из названного постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность заявителя, не являющегося автотранспортной организацией, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Действующее законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Факт необоснованного использования ГСМ ответчиком также опровергнуто не было.
В обоснование своих доводов в оспариваемом решении и отзыве налоговый орган сослался также на непредставление заявителем на камеральную проверку книги учета доходов и расходов за 2008 год (указав, что представленный заявителем реестр первичных документов таковым не является).
В указанном случае налоговым органом нарушены положения ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статья 87 Кодекса предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. В зависимости от вида проверки Кодекс по разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В пункте 3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Таким образом, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика, в целом, первичных документов отсутствуют.
В требовании от 10.04.2009 г. N 8312 о предоставлении пояснений налоговый орган не сообщал о выявлении ошибок и противоречий в представленной предпринимателем декларации по ЕСХН за 2008 год, что исключало возможность запрашивать у заявителя книгу учета доходов и расходов. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08).
Налоговый орган нарушил правило пункта 7 статьи 88 Кодекса, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Кодекса.
Главой 26.1 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Более того, установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 г. по делу N А63-3594/2008-С4-9, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 г. по делу N А03-6202/2009.
При указанных обстоятельствах требование заявителя (с учетом изменения предмета) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан N 960 от 13.08.2009 г. в части непризнания налоговым органом расходов на приобретение ГСМ, запчастей, дизельного масла, электродов и кислорода является обоснованным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу N А65-5849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-5849/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А65-5849/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу N А65-5849/2010 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства "Круг" - индивидуального предпринимателя Кривилева Владимира Васильевича, г. Менделеевск,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства "Круг" - индивидуальный предприниматель Кривилев Владимир Васильевич, г. Менделеевск (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования. принятого судом первой инстанции, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) N 960 от 13.08.2009 г. в части непризнания налоговым органом расходов на приобретение ГСМ, запчастей, дизельного масла, электродов и кислорода.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу N А65-5849/2010 заявленное требование удовлетворено полностью.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее ЕСХН) за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 10.07.2009 г. N 873. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган 13.08.2009 г. принял решение N 960 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 167, 20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 5 836 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 311, 45 руб.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Республике Татарстан. Решением N 897 от 21.12.2009 вышестоящий налоговый орган изменил оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, приняв в качестве расходов уплаченный ЕСХН в размере 200 руб., в остальной части оставил решение налогового органа без изменения.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации заявителя по ЕСХН за 2008 года установлено, что сумма доходов за налоговый период составила 111 500 руб., сумма расходов - 108 630 руб., сумма облагаемого дохода - 2 870 руб., сумма исчисленного сельскохозяйственного налога за налоговый период - 172 руб. сумма авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу 0 руб. и сумма единого налога к уплате - 172 руб.
В обоснование своих доводов налоговый орган указал на непредставление заявителем книги учета доходов и расходов за 2008 год, сослался на то, что заявитель в нарушение статьи 346.5 НК РФ необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу следующие затраты: связанные с содержанием транспортных средств (у заявителя имеется КамАЗ N 0638 ТБЧ и ВА32102 N Г8598ТБ) на сумму 94 715, 47 руб. (в том числе на приобретение ГСМ на сумму 23 937, 71 руб. (списание топлива проведено по чекам, отсутствуют путевые листы), на приобретение дизельного масла на сумму 420 руб. (отсутствует акт списания), на приобретение запасных частей на сумму 70 357, 76 руб. (отсутствует акт списания); на приобретение электродов на сумму 400 руб. (отсутствует акт списания материалов); на приобретение кислорода на сумму 920 руб. (отсутствует акт списания материалов).
Согласно п. 2 ст. 346.1 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 Кодекса).
При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы (п. п. 5, п. 2 ст. 346.4 Кодекса).
Расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.4 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, в виде затрат на приобретение ГСМ, дизельного масла, запчастей, электродов и кислорода (с учетом изменения предмета заявленных требований) заявитель представил кассовые и товарные чеки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время главы 25 и 26.1 Кодекса не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету лишь вышеуказанных первичных документов - кассовых и товарных чеков без представления иных документов.
Указанное обстоятельство не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не может свидетельствовать о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление лишь кассовых и товарных чеков без представления иных документов не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов.
Налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства недостоверности представленных документов, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью заявителя.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в случае отсутствия у предпринимателя актов на списание ГСМ и путевых листов установленной формы иные документы не свидетельствуют о произведенных затратах на реализованную продукцию - сено, поскольку он не основан на нормах законодательства.
Налоговым органом не доказан факт того, что предпринимателем не приобретались ГСМ, дизельное масло, запасные части, электроды, кислород и не использовались для производства сельхозпродукции - сена, также налоговым органом не доказан факт отсутствия эксплуатации транспортных средств, в связи с чем являются необоснованными доводы налогового органа о невозможности засчитать названные затраты в расходы в связи с отсутствием актов на списание.
Довод налогового органа о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на приобретение ГСМ, необходимо наличие путевых листов, не основан на нормах действующего законодательства.
Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Заявитель такой организацией не является.
Из названного постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность заявителя, не являющегося автотранспортной организацией, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Действующее законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Факт необоснованного использования ГСМ ответчиком также опровергнуто не было.
В обоснование своих доводов в оспариваемом решении и отзыве налоговый орган сослался также на непредставление заявителем на камеральную проверку книги учета доходов и расходов за 2008 год (указав, что представленный заявителем реестр первичных документов таковым не является).
В указанном случае налоговым органом нарушены положения ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статья 87 Кодекса предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. В зависимости от вида проверки Кодекс по разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В пункте 3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Таким образом, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика, в целом, первичных документов отсутствуют.
В требовании от 10.04.2009 г. N 8312 о предоставлении пояснений налоговый орган не сообщал о выявлении ошибок и противоречий в представленной предпринимателем декларации по ЕСХН за 2008 год, что исключало возможность запрашивать у заявителя книгу учета доходов и расходов. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08).
Налоговый орган нарушил правило пункта 7 статьи 88 Кодекса, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Кодекса.
Главой 26.1 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Более того, установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 г. по делу N А63-3594/2008-С4-9, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 г. по делу N А03-6202/2009.
При указанных обстоятельствах требование заявителя (с учетом изменения предмета) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан N 960 от 13.08.2009 г. в части непризнания налоговым органом расходов на приобретение ГСМ, запчастей, дизельного масла, электродов и кислорода является обоснованным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу N А65-5849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)