Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новус Л" Катаева А.В. по доверенности от 17.01.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Меньшовой О.Ю. по доверенности от 10.01.2012, Войнова А.В. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новус Л" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-13391/2010 (судья Савенкова Н.В),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новус Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.09.2010 N 38.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года признано недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 759 руб. 38 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, штрафные санкции по НДС в сумме 140 182 руб. 34 коп., налог на прибыль - 7247 руб., пени по налогу на прибыль - 3971 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль - 1449 руб. 40 коп., штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 942 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 12.10.2009 N 48 (том 4, листы 5 - 6) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе, НДС, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2010 N 26 (том 1, листы 37 - 76) и с учетом возражений общества принято решение от 06.09.2010 N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1, листы 77 - 129), которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 07.12.2010 (том 1, листы 137 - 145), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 06.09.2010 N 38 изменено.
В редакции решения УФНС от 07.12.2010 решением инспекции от 06.09.2010 N 38 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 235 573 руб. 74 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в размере 7247 руб., НДС - 1 249 953 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3971 руб., пени по НДС - 425 476 руб. 79 коп.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований в оспариваемой в апелляционной жалобе части, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период общество оказывало услуги общественного питания, используя арендованное здание столовой общей площадью 148,8 кв. м (том 4, листы 32 - 37), применяя в отношении указанного вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках государственного контракта от 05.03.2007 (том 4, листы 38 - 43), заключенного с Отделом внутренних дел Вытегорского района, общество взяло на себя обязательства по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) с доставкой готовых блюд в ИВС. Согласно документам, представленным Отделом внутренних дел Вытегорского района (том 4, листы 45 - 57), за период с января по декабрь 2007 года общество оказало заказчику услуги по обеспечению находящихся в ИВС лиц комплексными обедами на сумму 324 644 руб. без НДС.
Поскольку услуги общественного питания в рамках государственного контракта от 05.03.2007 оказывались обществом в ИВС, а не в помещении арендованной столовой, инспекцией сделан вывод о том, что указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе. В результате налоговым органом установлено занижение выручки, подлежащей налогообложению НДС на 324 644 руб. и доначислен НДС в сумме 58 435 руб. 92 коп. (324 644 x 18%).
В свою очередь общество указало, что правомерно применяло ЕНВД в отношении деятельности по изготовлению и доставке готовых блюд в ИВС, поскольку указанная деятельность относится к оказанию услуг общественного питания независимо от места их потребления.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26 и 346.27 НК РФ, решения Представительного Собрания местного самоуправления Вытегорского муниципального района от 09.11.2005 N 232 пришел к выводу о том, что по условиям государственного контракта от 05.03.2007 в обязанности общества входила поставка готовых блюд в ИВС, общество не обеспечивало заказчику условия потребления изготовленных им блюд, соответственно, общество неправомерно применяло в отношении указанной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС на 324 644 руб. судом первой инстанции признаны правомерными.
Общество с указанным выводом суда согласилось и в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.
Вместе с тем общество оспаривает решение суда по указанному эпизоду в связи с отказом в удовлетворении его требования в части заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции права общества на налоговые вычеты в сумме 58 435 руб. 92 коп. По мнению общества, если спорная деятельность подлежит налогообложению по общей системе, следует учесть право общества на отнесение к налоговым вычетам НДС в сумме 58 435 руб. 92 коп., предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), использованных при изготовлении блюд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении указанного требования, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вычет по счетам-фактурам предпринимателя Роздухова М.Е. от 16.02.2007 N Г6702, от 13.07.2007 N Г31586, от 25.07.2007 N Г33043, а также по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 31.07.2007 N 768/1375, от 31.08.2007 N 768/1611, от 30.09.2007 N 768/1857, от 31.10.2007 N 768/2118, от 30.11.2007 N 768/2523 в полном объеме заявлен в соответствующих налоговых декларациях общества по НДС, что обществом не опровергнуто.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, НДС по указанным счетам не может быть учтен при расчете вычетов в рамках настоящего дела.
В отношении остальных счетов-фактур, отраженных в расчете, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право на вычет НДС обществом не задекларировано, первичные документы, подтверждающие право на такой вычет, ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения возражений в инспекцию не представлялись, что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
В данном случае позиция общества об обязанности инспекции по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые не были отражены обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, противоречит приведенным нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Кроме того, как было указано выше, обществом первичные документы, подтверждающие право на вычет по НДС, ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения возражений в инспекцию не представлялись. Учитывая заявительный порядок применения вычетов по НДС и несоблюдение его обществом, инспекция при проведении проверки и при принятии решения по ее результатам не могла учесть право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, заявленное в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 58 435 руб. 92 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС к уплате в бюджет по основанному средству - шкаф расстроечный и по таре, по которому суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании уведомления от 24.12.2007 N 220 (том 10, лист 1) общество с 01.01.2008 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Основанием для доначисления НДС в сумме 1 060 382 руб. 19 коп. послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по восстановлению в декабре 2007 года НДС, ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам при дальнейшем использовании указанных активов после перехода на УСН.
По данным инспекции, НДС за указанный период подлежал восстановлению в сумме 1 225 754 руб. 19 коп., фактически восстановлен обществом в сумме 165 372 руб.
Общество, как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе указало, что поскольку обязанность по восстановлению НДС при переходе на спецрежим законодательно введена с 2006 года, данные нормы не распространяются на налог, отнесенный к вычету ранее указанной даты. Данный довод заявлен обществом по одному основному средству (шкаф расстроечный) и многооборотной таре, приобретенным до 01.01.2006 (том 9, листы 83 - 85).
Кроме того, общество не согласилось с размером подлежащего восстановлению НДС по многооборотной таре в связи с ее списанием до декабря 2007 года.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, предусматривалась обязанность восстанавливать НДС только в случае принятия к вычету или возмещению сумм налога, подлежащих учету в стоимости товаров (работ, услуг).
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 3 статьи 170 НК РФ включены положения об обязанности восстанавливать суммы НДС, предъявленные к вычету в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на специальный налоговый режим. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2006.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 170 НК РФ содержат норму прямого действия, применение которой связывается с моментом перехода налогоплательщика НДС на УСН. Указанная норма возлагает на налогоплательщика обязанность восстановить к уплате в бюджет суммы НДС, принятые к вычету по товарам и основным средствам, независимо от даты их приобретения. Поскольку с 01.01.2008 заявитель перешел на указанный режим, принятый ранее к вычету НДС по материалам, основным средствам и таре подлежал восстановлению.
Сумма подлежащего восстановлению НДС по материалам и основным средствам обществом не оспаривается.
В части определения суммы подлежащего восстановлению НДС по таре судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
По состоянию на 01.01.2004 остаток тары у общества составлял 4653 бутыли (том 11, лист 66), в течение 2004 года обществом приобретено у различных поставщиков 8429 бутылей, в 2005 году - 13 439 бутылей, в 2006 году - 20 416 бутылей, в 2007 году - 4979 бутылей (том 12, листы 64 - 125, том 17, листы 77 - 150, том 18, листы 1 - 150, том 19, листы 1 - 97, том 6, листы 11 - 31). Суммы НДС, предъявленные в стоимости многооборотной тары, заявлены обществом в составе налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды 2004, 2005, 2006 и 2007 годов (том 12, листы 126 - 149, том 13, листы 1 - 152, том 14, листы 1 - 147, том 15, листы 1 - 67).
Согласно расчету инспекции в 2004 году обществом произведено списание 510 бутылей, в 2005 году - 2672 бутылей, в 2006 году - 913 бутылей, в 2007 году - 3946 бутылей (том 11, листы 16 - 17). В подтверждение указанного расчета инспекцией представлены акты о списании материальных запасов, отчеты о движении тары по складу за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, данные по счетам 10 "сырье и материалы" за период с 01.01.2004 до 31.01.2006 и 41 "товары" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (до февраля 2006 года учет тары общество вело по счету 10, с февраля 2006 года - по счету 41) (том 11, листы 19 - 53, 66 - 131; том 12, листы 1 - 63).
По данным общества, за 2004 год списаны 4151 бутыль, за 2005 год - 9673 бутыли, за 2006 год - 11 675 бутылей, за 2007 год - 9880 бутылей (том 15, листы 127 - 130). Обосновывая разницу в количестве списанной тары, общество сослалось на то, что инспекцией учтены только операции по списанию тары со склада цеха розлива воды, находящегося в селе Ошта Вытегорского района Вологодской области, тогда, как хранение и списание тары производилось и на центральном складе общества, находящемся в городе Вытегре Вологодской области. В подтверждение заявленных доводов обществом представлены акты о списании материальных запасов с центрального склада от 30.09.2004, 31.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 31.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.11.2006, 31.12.2006, 30.07.2007, 30.09.2007, 30.12.2007, не учтенные инспекцией в расчете (том 10, листы 107, 111, 114 - 115, 118 - 119, 123 - 124, 128 - 129, 132 - 133, 137 - 138, 141 - 142, 146, 148 - 149; том 11, листы 3 - 4, 9, 14 - 15).
Кроме того, по данным общества, часть актов на списание со склада в селе Ошта за 2006 год также не отражена инспекцией в расчете. В подтверждение довода заявителем представлены в материалы дела акты о списании материальных запасов от 28.02.2006, 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006 (том 10, листы 131, 134, 136, 143 - 145, 147).
В свою очередь инспекция сослалась на то, что дополнительно представленные акты не соответствуют складскому и бухгалтерскому учету общества за 2004 - 2007 годы, подлинники указанных актов у общества отсутствуют, наличие у заявителя центрального склада в городе Вытегре Вологодской области не подтверждено материалами дела, в связи с чем достоверность данных о хранении и списании тары по указанному складу не доказана.
Дополнительно представленные обществом акты о списании материальных запасов не отражены ни в отчетах о движении тары по складу в селе Ошта, являющихся документами складского учета, ни в бухгалтерском учете общества.
С возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом представлены расчет восстановленных сумм НДС и справка об остатке тары в стоимостном выражении по состоянию на 01.01.2008 (том 11, листы 64 - 65), соответствующие данным бухгалтерского учета общества.
При этом общество ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции не заявляло о списании тары в большем размере, чем отражено в бухгалтерском учете.
Кроме того, в суде первой инстанции представителем общества даны пояснения о том, что центральный склад общества находится по адресу: город Вытегра, Ленинградский тракт. Однако после представления инспекцией документов, свидетельствующих о невозможности хранения обществом по указанному адресу тары в объемах, указанных в актах на списание, в связи с тем, что спорное помещение является гаражом площадью 40 кв. м, представителем заявителя изменены пояснения о месте нахождения центрального склада общества. Так, представитель заявителя указал, что фактически хранение тары в городе Вытегре осуществлялось обществом с 2004 года в гаражах, находящихся по адресам: Ленинградский тракт и Советский проспект, дом 93, а также в автомобилях МАЗ 67240В (государственный регистрационный знак А522МХ35), МАЗ 333566 (государственный регистрационный знак Е677ХУ10), МАЗ 53366-040 (государственный регистрационный знак У631КМ35), МАЗ 53366 (государственный регистрационный знак А089НО35), МАЗ 53366-040 (государственный регистрационный знак А532НХ35) и прицепах (государственные регистрационные знаки АЕ932535, АЕ809735, АЕ561910, АЕ167235, АВ036835).
В свою очередь, инспекция сослалась на то, что вся имеющаяся у общества многооборотная тара отражена в бухгалтерском учете общества по счетам 10 и 41. Данные о движении тары по указанным счетам (выбытие и приход) полностью соответствуют представленным инспекцией отчетам о движении тары по складу в селе Ошта, из чего следует, что использование и хранение тары на каких-либо иных складах, кроме склада цеха розлива питьевой воды, находящегося в селе Ошта, обществом не осуществлялось.
Кроме того, ни в одном из представленных обществом первичных документов место нахождения центрального склада не указано. Согласно паспортам транспортных средств (том 16, листы 9 - 32) часть транспортных средств приобретена обществом в 2006, часть - в 2007 году, поэтому они не могли использоваться для хранения тары с 2004 года.
В подтверждение перемещения тары на центральный склад обществом представлены отчеты о движении тары по центральному складу и складу цеха розлива питьевой воды, а также накладные на внутреннее перемещение за период с 01.01.2004 по 31.12.2007 (том 10, листы 11 - 104; том 16, листы 37 - 157; том 17, листы 1 - 52).
Согласно указанным документам материально-ответственным лицом по центральному складу являлась Парфенова В.И. Вместе с тем, согласно представленным инспекцией товарным накладным на приобретение обществом тары за 2004 - 2007 годы (том 17, листы 77 - 150; том 18, листы 1 - 150; том 19, листы 1 - 97; том 6, листы 11 - 31) получение тары обществом в лице Парфеновой В.И. не осуществлялось.
Довод общества, указанный в апелляционной жалобе, о том, что в центральном складе осуществлялось принятие пустой возвратной тары от покупателей питьевой воды, не подтвержден материалами дела, данные о количестве тары, использованной в целях реализации воды, несопоставимы с количеством тары, хранимой, по данным общества, на центральном складе.
Кроме того, согласно примененной обществом унифицированной форме N ТОРГ-13 в накладных на внутреннее перемещение подлежит указанию учетная цена товара. Как следует из материалов дела в накладных за период с 2004 по 2007 год обществом указана единая учетная цена - 200 руб. за бутыль, данная цена не соответствует первичным документам на приобретение тары, залоговой цене тары по операциям реализации воды, бухгалтерскому учету общества. Более того, в учете общества внутреннее перемещение тары не отражено.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные обществом пояснения и документы противоречат друг другу и иным материалам дела.
Представленные обществом отчеты о движении тары по складу цеха розлива воды в селе Ошта (том 10, листы 11 - 104) отличаются от аналогичных отчетов, представленных инспекцией (том 11, листы 66 - 76, 95 - 107; том 12, листы 3, 6, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 28, 32, 36, 39 - 51).
При этом подлинники накладных на внутреннее перемещение по форме N ТОРГ-13 и отчетов о движении тары за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы обществом не представлены. Как следует из пояснений представителя общества, указанные документы уничтожены.
С учетом того, что у общества отсутствуют оригиналы накладных на внутреннее перемещение по форме N ТОРГ-13 и отчетов о движении тары за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы, а также с учетом установленных противоречий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом довод о списании многооборотной возвратной тары в размере большем, чем отражено в документах складского и бухгалтерского учета, представленных инспекцией, надлежащим образом не подтвержден.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении инспекцией суммы подлежащего восстановлению НДС по многооборотной таре в связи с чем посчитал, что инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 1 050 758 руб. 07 коп., доначисление НДС в сумме 9624 руб. 12 коп. (1 060 382,19 - 1 050 758,07) является необоснованным, указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-13391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новус Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А13-13391/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А13-13391/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новус Л" Катаева А.В. по доверенности от 17.01.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Меньшовой О.Ю. по доверенности от 10.01.2012, Войнова А.В. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новус Л" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-13391/2010 (судья Савенкова Н.В),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новус Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.09.2010 N 38.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года признано недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 759 руб. 38 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, штрафные санкции по НДС в сумме 140 182 руб. 34 коп., налог на прибыль - 7247 руб., пени по налогу на прибыль - 3971 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль - 1449 руб. 40 коп., штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 942 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 12.10.2009 N 48 (том 4, листы 5 - 6) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе, НДС, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2010 N 26 (том 1, листы 37 - 76) и с учетом возражений общества принято решение от 06.09.2010 N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1, листы 77 - 129), которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 07.12.2010 (том 1, листы 137 - 145), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 06.09.2010 N 38 изменено.
В редакции решения УФНС от 07.12.2010 решением инспекции от 06.09.2010 N 38 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 235 573 руб. 74 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в размере 7247 руб., НДС - 1 249 953 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3971 руб., пени по НДС - 425 476 руб. 79 коп.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований в оспариваемой в апелляционной жалобе части, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период общество оказывало услуги общественного питания, используя арендованное здание столовой общей площадью 148,8 кв. м (том 4, листы 32 - 37), применяя в отношении указанного вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках государственного контракта от 05.03.2007 (том 4, листы 38 - 43), заключенного с Отделом внутренних дел Вытегорского района, общество взяло на себя обязательства по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) с доставкой готовых блюд в ИВС. Согласно документам, представленным Отделом внутренних дел Вытегорского района (том 4, листы 45 - 57), за период с января по декабрь 2007 года общество оказало заказчику услуги по обеспечению находящихся в ИВС лиц комплексными обедами на сумму 324 644 руб. без НДС.
Поскольку услуги общественного питания в рамках государственного контракта от 05.03.2007 оказывались обществом в ИВС, а не в помещении арендованной столовой, инспекцией сделан вывод о том, что указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе. В результате налоговым органом установлено занижение выручки, подлежащей налогообложению НДС на 324 644 руб. и доначислен НДС в сумме 58 435 руб. 92 коп. (324 644 x 18%).
В свою очередь общество указало, что правомерно применяло ЕНВД в отношении деятельности по изготовлению и доставке готовых блюд в ИВС, поскольку указанная деятельность относится к оказанию услуг общественного питания независимо от места их потребления.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26 и 346.27 НК РФ, решения Представительного Собрания местного самоуправления Вытегорского муниципального района от 09.11.2005 N 232 пришел к выводу о том, что по условиям государственного контракта от 05.03.2007 в обязанности общества входила поставка готовых блюд в ИВС, общество не обеспечивало заказчику условия потребления изготовленных им блюд, соответственно, общество неправомерно применяло в отношении указанной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС на 324 644 руб. судом первой инстанции признаны правомерными.
Общество с указанным выводом суда согласилось и в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.
Вместе с тем общество оспаривает решение суда по указанному эпизоду в связи с отказом в удовлетворении его требования в части заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции права общества на налоговые вычеты в сумме 58 435 руб. 92 коп. По мнению общества, если спорная деятельность подлежит налогообложению по общей системе, следует учесть право общества на отнесение к налоговым вычетам НДС в сумме 58 435 руб. 92 коп., предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), использованных при изготовлении блюд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении указанного требования, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вычет по счетам-фактурам предпринимателя Роздухова М.Е. от 16.02.2007 N Г6702, от 13.07.2007 N Г31586, от 25.07.2007 N Г33043, а также по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 31.07.2007 N 768/1375, от 31.08.2007 N 768/1611, от 30.09.2007 N 768/1857, от 31.10.2007 N 768/2118, от 30.11.2007 N 768/2523 в полном объеме заявлен в соответствующих налоговых декларациях общества по НДС, что обществом не опровергнуто.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, НДС по указанным счетам не может быть учтен при расчете вычетов в рамках настоящего дела.
В отношении остальных счетов-фактур, отраженных в расчете, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право на вычет НДС обществом не задекларировано, первичные документы, подтверждающие право на такой вычет, ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения возражений в инспекцию не представлялись, что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
В данном случае позиция общества об обязанности инспекции по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые не были отражены обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, противоречит приведенным нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Кроме того, как было указано выше, обществом первичные документы, подтверждающие право на вычет по НДС, ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения возражений в инспекцию не представлялись. Учитывая заявительный порядок применения вычетов по НДС и несоблюдение его обществом, инспекция при проведении проверки и при принятии решения по ее результатам не могла учесть право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, заявленное в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 58 435 руб. 92 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС к уплате в бюджет по основанному средству - шкаф расстроечный и по таре, по которому суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании уведомления от 24.12.2007 N 220 (том 10, лист 1) общество с 01.01.2008 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Основанием для доначисления НДС в сумме 1 060 382 руб. 19 коп. послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по восстановлению в декабре 2007 года НДС, ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам при дальнейшем использовании указанных активов после перехода на УСН.
По данным инспекции, НДС за указанный период подлежал восстановлению в сумме 1 225 754 руб. 19 коп., фактически восстановлен обществом в сумме 165 372 руб.
Общество, как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе указало, что поскольку обязанность по восстановлению НДС при переходе на спецрежим законодательно введена с 2006 года, данные нормы не распространяются на налог, отнесенный к вычету ранее указанной даты. Данный довод заявлен обществом по одному основному средству (шкаф расстроечный) и многооборотной таре, приобретенным до 01.01.2006 (том 9, листы 83 - 85).
Кроме того, общество не согласилось с размером подлежащего восстановлению НДС по многооборотной таре в связи с ее списанием до декабря 2007 года.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, предусматривалась обязанность восстанавливать НДС только в случае принятия к вычету или возмещению сумм налога, подлежащих учету в стоимости товаров (работ, услуг).
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 3 статьи 170 НК РФ включены положения об обязанности восстанавливать суммы НДС, предъявленные к вычету в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на специальный налоговый режим. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2006.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 170 НК РФ содержат норму прямого действия, применение которой связывается с моментом перехода налогоплательщика НДС на УСН. Указанная норма возлагает на налогоплательщика обязанность восстановить к уплате в бюджет суммы НДС, принятые к вычету по товарам и основным средствам, независимо от даты их приобретения. Поскольку с 01.01.2008 заявитель перешел на указанный режим, принятый ранее к вычету НДС по материалам, основным средствам и таре подлежал восстановлению.
Сумма подлежащего восстановлению НДС по материалам и основным средствам обществом не оспаривается.
В части определения суммы подлежащего восстановлению НДС по таре судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
По состоянию на 01.01.2004 остаток тары у общества составлял 4653 бутыли (том 11, лист 66), в течение 2004 года обществом приобретено у различных поставщиков 8429 бутылей, в 2005 году - 13 439 бутылей, в 2006 году - 20 416 бутылей, в 2007 году - 4979 бутылей (том 12, листы 64 - 125, том 17, листы 77 - 150, том 18, листы 1 - 150, том 19, листы 1 - 97, том 6, листы 11 - 31). Суммы НДС, предъявленные в стоимости многооборотной тары, заявлены обществом в составе налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды 2004, 2005, 2006 и 2007 годов (том 12, листы 126 - 149, том 13, листы 1 - 152, том 14, листы 1 - 147, том 15, листы 1 - 67).
Согласно расчету инспекции в 2004 году обществом произведено списание 510 бутылей, в 2005 году - 2672 бутылей, в 2006 году - 913 бутылей, в 2007 году - 3946 бутылей (том 11, листы 16 - 17). В подтверждение указанного расчета инспекцией представлены акты о списании материальных запасов, отчеты о движении тары по складу за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, данные по счетам 10 "сырье и материалы" за период с 01.01.2004 до 31.01.2006 и 41 "товары" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (до февраля 2006 года учет тары общество вело по счету 10, с февраля 2006 года - по счету 41) (том 11, листы 19 - 53, 66 - 131; том 12, листы 1 - 63).
По данным общества, за 2004 год списаны 4151 бутыль, за 2005 год - 9673 бутыли, за 2006 год - 11 675 бутылей, за 2007 год - 9880 бутылей (том 15, листы 127 - 130). Обосновывая разницу в количестве списанной тары, общество сослалось на то, что инспекцией учтены только операции по списанию тары со склада цеха розлива воды, находящегося в селе Ошта Вытегорского района Вологодской области, тогда, как хранение и списание тары производилось и на центральном складе общества, находящемся в городе Вытегре Вологодской области. В подтверждение заявленных доводов обществом представлены акты о списании материальных запасов с центрального склада от 30.09.2004, 31.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 31.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.11.2006, 31.12.2006, 30.07.2007, 30.09.2007, 30.12.2007, не учтенные инспекцией в расчете (том 10, листы 107, 111, 114 - 115, 118 - 119, 123 - 124, 128 - 129, 132 - 133, 137 - 138, 141 - 142, 146, 148 - 149; том 11, листы 3 - 4, 9, 14 - 15).
Кроме того, по данным общества, часть актов на списание со склада в селе Ошта за 2006 год также не отражена инспекцией в расчете. В подтверждение довода заявителем представлены в материалы дела акты о списании материальных запасов от 28.02.2006, 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006 (том 10, листы 131, 134, 136, 143 - 145, 147).
В свою очередь инспекция сослалась на то, что дополнительно представленные акты не соответствуют складскому и бухгалтерскому учету общества за 2004 - 2007 годы, подлинники указанных актов у общества отсутствуют, наличие у заявителя центрального склада в городе Вытегре Вологодской области не подтверждено материалами дела, в связи с чем достоверность данных о хранении и списании тары по указанному складу не доказана.
Дополнительно представленные обществом акты о списании материальных запасов не отражены ни в отчетах о движении тары по складу в селе Ошта, являющихся документами складского учета, ни в бухгалтерском учете общества.
С возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом представлены расчет восстановленных сумм НДС и справка об остатке тары в стоимостном выражении по состоянию на 01.01.2008 (том 11, листы 64 - 65), соответствующие данным бухгалтерского учета общества.
При этом общество ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции не заявляло о списании тары в большем размере, чем отражено в бухгалтерском учете.
Кроме того, в суде первой инстанции представителем общества даны пояснения о том, что центральный склад общества находится по адресу: город Вытегра, Ленинградский тракт. Однако после представления инспекцией документов, свидетельствующих о невозможности хранения обществом по указанному адресу тары в объемах, указанных в актах на списание, в связи с тем, что спорное помещение является гаражом площадью 40 кв. м, представителем заявителя изменены пояснения о месте нахождения центрального склада общества. Так, представитель заявителя указал, что фактически хранение тары в городе Вытегре осуществлялось обществом с 2004 года в гаражах, находящихся по адресам: Ленинградский тракт и Советский проспект, дом 93, а также в автомобилях МАЗ 67240В (государственный регистрационный знак А522МХ35), МАЗ 333566 (государственный регистрационный знак Е677ХУ10), МАЗ 53366-040 (государственный регистрационный знак У631КМ35), МАЗ 53366 (государственный регистрационный знак А089НО35), МАЗ 53366-040 (государственный регистрационный знак А532НХ35) и прицепах (государственные регистрационные знаки АЕ932535, АЕ809735, АЕ561910, АЕ167235, АВ036835).
В свою очередь, инспекция сослалась на то, что вся имеющаяся у общества многооборотная тара отражена в бухгалтерском учете общества по счетам 10 и 41. Данные о движении тары по указанным счетам (выбытие и приход) полностью соответствуют представленным инспекцией отчетам о движении тары по складу в селе Ошта, из чего следует, что использование и хранение тары на каких-либо иных складах, кроме склада цеха розлива питьевой воды, находящегося в селе Ошта, обществом не осуществлялось.
Кроме того, ни в одном из представленных обществом первичных документов место нахождения центрального склада не указано. Согласно паспортам транспортных средств (том 16, листы 9 - 32) часть транспортных средств приобретена обществом в 2006, часть - в 2007 году, поэтому они не могли использоваться для хранения тары с 2004 года.
В подтверждение перемещения тары на центральный склад обществом представлены отчеты о движении тары по центральному складу и складу цеха розлива питьевой воды, а также накладные на внутреннее перемещение за период с 01.01.2004 по 31.12.2007 (том 10, листы 11 - 104; том 16, листы 37 - 157; том 17, листы 1 - 52).
Согласно указанным документам материально-ответственным лицом по центральному складу являлась Парфенова В.И. Вместе с тем, согласно представленным инспекцией товарным накладным на приобретение обществом тары за 2004 - 2007 годы (том 17, листы 77 - 150; том 18, листы 1 - 150; том 19, листы 1 - 97; том 6, листы 11 - 31) получение тары обществом в лице Парфеновой В.И. не осуществлялось.
Довод общества, указанный в апелляционной жалобе, о том, что в центральном складе осуществлялось принятие пустой возвратной тары от покупателей питьевой воды, не подтвержден материалами дела, данные о количестве тары, использованной в целях реализации воды, несопоставимы с количеством тары, хранимой, по данным общества, на центральном складе.
Кроме того, согласно примененной обществом унифицированной форме N ТОРГ-13 в накладных на внутреннее перемещение подлежит указанию учетная цена товара. Как следует из материалов дела в накладных за период с 2004 по 2007 год обществом указана единая учетная цена - 200 руб. за бутыль, данная цена не соответствует первичным документам на приобретение тары, залоговой цене тары по операциям реализации воды, бухгалтерскому учету общества. Более того, в учете общества внутреннее перемещение тары не отражено.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные обществом пояснения и документы противоречат друг другу и иным материалам дела.
Представленные обществом отчеты о движении тары по складу цеха розлива воды в селе Ошта (том 10, листы 11 - 104) отличаются от аналогичных отчетов, представленных инспекцией (том 11, листы 66 - 76, 95 - 107; том 12, листы 3, 6, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 28, 32, 36, 39 - 51).
При этом подлинники накладных на внутреннее перемещение по форме N ТОРГ-13 и отчетов о движении тары за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы обществом не представлены. Как следует из пояснений представителя общества, указанные документы уничтожены.
С учетом того, что у общества отсутствуют оригиналы накладных на внутреннее перемещение по форме N ТОРГ-13 и отчетов о движении тары за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы, а также с учетом установленных противоречий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом довод о списании многооборотной возвратной тары в размере большем, чем отражено в документах складского и бухгалтерского учета, представленных инспекцией, надлежащим образом не подтвержден.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении инспекцией суммы подлежащего восстановлению НДС по многооборотной таре в связи с чем посчитал, что инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 1 050 758 руб. 07 коп., доначисление НДС в сумме 9624 руб. 12 коп. (1 060 382,19 - 1 050 758,07) является необоснованным, указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-13391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новус Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)