Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2001 года Дело N А82-672/00-А/4
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии от истца - Гришенкова М.Е., доверенность от 20.12.2000 N АМ-13-08/4337, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский" на решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 по делу N А82-672/00-А/4 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: С.Г. Грачев, С.Р. Серова, Н.Н. Гошина, Т.И. Дегина,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ликеро - водочный завод "Ярославский" о взыскании налоговых санкций в сумме 797169 рублей.
Решением суда от 25.12.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001 судебное решение изменено, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена до 380000 рублей с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Ликеро - водочный завод "Ярославский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применен пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, к нему не может быть применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение, выявленное в ходе камеральной проверки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Ликеро - водочный завод "Ярославский" подало 20.06.2000 в налоговый орган дополнительные налоговые расчеты по акцизам "А" за ноябрь и декабрь 1999 года, в соответствии с которыми к доплате подлежало соответственно 1646876 рублей и 2338970 рублей, всего 3985846 рублей.
Поскольку до представления дополнительных расчетов предприятие уплатило недостающие суммы налога неполностью, решением налогового органа от 19.09.2000 N 31 оно было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 797169 рублей, что оставляет 20 процентов от всей суммы дополнительного акциза за спорный период.
Указанный штраф налоговая инспекция просила взыскать с ответчика.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Он посчитал, что, поскольку налог по представленным дополнительным налоговым декларациям полностью не уплачен, то инспекция правомерно применила к ответчику штраф, рассчитанный из суммы недоимки. Апелляционная инстанция, изменяя судебное решение, согласилась с наличием факта налогового правонарушения, однако сочла возможным смягчить ответственность исходя из обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Данная норма не содержит в качестве условия привлечения к налоговой ответственности составление акта выездной проверки либо иного основания, а исходит из факта неуплаты налога.
Наличие недоимки в размере, указанном в иске, не оспаривается сторонами.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 25.12.2000 и постановление от 15.03.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-672/00-А/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский" - без удовлетворения.
Расходы по делу отнести на открытое акционерное общество "Ликеро - водочный завод "Ярославский".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2001 N А82-672/00-А/4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 мая 2001 года Дело N А82-672/00-А/4
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии от истца - Гришенкова М.Е., доверенность от 20.12.2000 N АМ-13-08/4337, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский" на решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 по делу N А82-672/00-А/4 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: С.Г. Грачев, С.Р. Серова, Н.Н. Гошина, Т.И. Дегина,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ликеро - водочный завод "Ярославский" о взыскании налоговых санкций в сумме 797169 рублей.
Решением суда от 25.12.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001 судебное решение изменено, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена до 380000 рублей с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Ликеро - водочный завод "Ярославский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применен пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, к нему не может быть применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение, выявленное в ходе камеральной проверки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Ликеро - водочный завод "Ярославский" подало 20.06.2000 в налоговый орган дополнительные налоговые расчеты по акцизам "А" за ноябрь и декабрь 1999 года, в соответствии с которыми к доплате подлежало соответственно 1646876 рублей и 2338970 рублей, всего 3985846 рублей.
Поскольку до представления дополнительных расчетов предприятие уплатило недостающие суммы налога неполностью, решением налогового органа от 19.09.2000 N 31 оно было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 797169 рублей, что оставляет 20 процентов от всей суммы дополнительного акциза за спорный период.
Указанный штраф налоговая инспекция просила взыскать с ответчика.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Он посчитал, что, поскольку налог по представленным дополнительным налоговым декларациям полностью не уплачен, то инспекция правомерно применила к ответчику штраф, рассчитанный из суммы недоимки. Апелляционная инстанция, изменяя судебное решение, согласилась с наличием факта налогового правонарушения, однако сочла возможным смягчить ответственность исходя из обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Данная норма не содержит в качестве условия привлечения к налоговой ответственности составление акта выездной проверки либо иного основания, а исходит из факта неуплаты налога.
Наличие недоимки в размере, указанном в иске, не оспаривается сторонами.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2000 и постановление от 15.03.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-672/00-А/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский" - без удовлетворения.
Расходы по делу отнести на открытое акционерное общество "Ликеро - водочный завод "Ярославский".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)