Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2005 г. Дело N А50-25011/2005-А2
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО - на решение от 25 октября 2005 г. по делу N А50-25011/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО к государственному предприятию о взыскании 2041451,52 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с государственного предприятия налоговых санкций по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2041451,52 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 995277,17 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2002 по 30.11.2004 и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49663,99 руб. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2002 год в части, подлежащей уплате в Фонд обязательного медицинского страхования РФ (в т.ч. ФФОМС - 2759,11 руб., ТФОМС - 46904,88 руб.), Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции частично отменить, заявленные инспекцией требования в соответствующей части удовлетворить.
ГП (ответчик по делу) возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ГП по вопросам: 1) соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 01.12.2004; 2) соблюдения налогового законодательства по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; 3) соблюдения налогового законодательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12/02 от 27.01.2005 (л.д. 13-21, том 1) и принято решение от 22.03.2005 N 378/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-39, том 1).
В соответствии с данным решением ГП, в частности, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 995277,17 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2002 по 30.11.2004 и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49663,99 руб. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2002 год в части, подлежащей уплате в Фонд обязательного медицинского страхования РФ (в т.ч. ФФОМС - 2759,11 руб., ТФОМС - 46904,88 руб.).
В связи с неуплатой налогоплательщиком налоговых санкций в добровольном порядке в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции N 162 от 29.03.2005 (л.д. 40, том 1), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предприятия в совершении вменяемых правонарушений и, как следствие, отсутствия у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 2 ст. 109 НК РФ).
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
На основании ст. 24, 226 НК РФ ответчик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, поскольку на основании ст. 224 НК РФ сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц определяется исходя из налоговой базы по налогу, при вынесении решения налоговым органом должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего начислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, как усматривается из решения N 378/02 от 22.03.2005 (л.д. 31-39, том 1), сумма неуплаченного ответчиком налога за проверяемый период определена налоговым органом расчетным путем, а именно: из общей суммы задолженности на конец проверяемого периода в сумме 6511964,86 руб. вычтена сумма задолженности "по акту предыдущей проверки" в размере 1535579 руб. Однако, как следует из расшифровки сумм по удержанию налога на доходы физических лиц (л.д. 140, том 1), сальдо по состоянию на октябрь 2002 года составляет 1578403,21 руб., что не соответствует сумме, отраженной инспекцией при определении суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период. Следовательно, правильность определения размера налога, исчисленного за проверяемый период и подлежащего перечислению налоговым агентом, инспекцией, в нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказана.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом периоде выплата доходов физическим лицам осуществлялась ответчиком в денежной форме, иные формы выплаты дохода на предприятии отсутствовали. При этом выплата задолженности по заработной плате производилась путем взыскания на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия.
Доводы налогового органа о том, что по решению КТС заработная плата взыскивалась только в октябре 2004 года, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не подтвержденные документально, т.к. из программы проведения выездной налоговой проверки (л.д. 9-11, том 1) и акта N 12/02 от 27.01.2005 (л.д. 13-21, том 1) усматривается, что данная налоговая проверка проведена выборочным методом.
При таких обстоятельствах, вина предприятия как необходимое условие привлечения к ответственности налоговым органом применительно к диспозиции ст. 123 НК РФ не установлена, что исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п. 2 ст. 109 НК РФ.
В соответствии со ст. 23, 235 Налогового кодекса Российской Федерации ГП является плательщиком единого социального налога.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН) для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2002 N БГ-3-05/344 утверждены Методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, разработанные в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации и разъясняющие порядок исчисления и уплаты единого социального налога, в том числе в 2002 году.
В соответствии с пунктом 2.1.4 рекомендаций не являются объектом налогообложения выплаты, производимые в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания, в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования.
Предприятие в 2002 году не исчисляло единый социальный налог в части, зачисляемой в ФОМС, с выплат, производимых в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания, руководствуясь названными Рекомендациями МНС РФ, а потому основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49663,99 руб. в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствуют.
Доводы инспекции о том, что предприятие в проверяемом периоде должно было руководствоваться Налоговым кодексом РФ, а не названными Методическими рекомендациями, в связи с чем применение последних не может являться обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный налоговый период Рекомендации являлись действующими, содержали указания о правилах исчисления и уплаты единого социального налога, соблюдение которых налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 25 октября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-25011/2005-А2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 декабря 2005 г. Дело N А50-25011/2005-А2
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО - на решение от 25 октября 2005 г. по делу N А50-25011/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО к государственному предприятию о взыскании 2041451,52 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с государственного предприятия налоговых санкций по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2041451,52 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 995277,17 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2002 по 30.11.2004 и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49663,99 руб. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2002 год в части, подлежащей уплате в Фонд обязательного медицинского страхования РФ (в т.ч. ФФОМС - 2759,11 руб., ТФОМС - 46904,88 руб.), Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции частично отменить, заявленные инспекцией требования в соответствующей части удовлетворить.
ГП (ответчик по делу) возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ГП по вопросам: 1) соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 01.12.2004; 2) соблюдения налогового законодательства по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; 3) соблюдения налогового законодательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12/02 от 27.01.2005 (л.д. 13-21, том 1) и принято решение от 22.03.2005 N 378/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-39, том 1).
В соответствии с данным решением ГП, в частности, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 995277,17 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2002 по 30.11.2004 и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49663,99 руб. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2002 год в части, подлежащей уплате в Фонд обязательного медицинского страхования РФ (в т.ч. ФФОМС - 2759,11 руб., ТФОМС - 46904,88 руб.).
В связи с неуплатой налогоплательщиком налоговых санкций в добровольном порядке в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции N 162 от 29.03.2005 (л.д. 40, том 1), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предприятия в совершении вменяемых правонарушений и, как следствие, отсутствия у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 2 ст. 109 НК РФ).
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
На основании ст. 24, 226 НК РФ ответчик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, поскольку на основании ст. 224 НК РФ сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц определяется исходя из налоговой базы по налогу, при вынесении решения налоговым органом должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего начислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, как усматривается из решения N 378/02 от 22.03.2005 (л.д. 31-39, том 1), сумма неуплаченного ответчиком налога за проверяемый период определена налоговым органом расчетным путем, а именно: из общей суммы задолженности на конец проверяемого периода в сумме 6511964,86 руб. вычтена сумма задолженности "по акту предыдущей проверки" в размере 1535579 руб. Однако, как следует из расшифровки сумм по удержанию налога на доходы физических лиц (л.д. 140, том 1), сальдо по состоянию на октябрь 2002 года составляет 1578403,21 руб., что не соответствует сумме, отраженной инспекцией при определении суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период. Следовательно, правильность определения размера налога, исчисленного за проверяемый период и подлежащего перечислению налоговым агентом, инспекцией, в нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказана.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом периоде выплата доходов физическим лицам осуществлялась ответчиком в денежной форме, иные формы выплаты дохода на предприятии отсутствовали. При этом выплата задолженности по заработной плате производилась путем взыскания на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия.
Доводы налогового органа о том, что по решению КТС заработная плата взыскивалась только в октябре 2004 года, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не подтвержденные документально, т.к. из программы проведения выездной налоговой проверки (л.д. 9-11, том 1) и акта N 12/02 от 27.01.2005 (л.д. 13-21, том 1) усматривается, что данная налоговая проверка проведена выборочным методом.
При таких обстоятельствах, вина предприятия как необходимое условие привлечения к ответственности налоговым органом применительно к диспозиции ст. 123 НК РФ не установлена, что исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п. 2 ст. 109 НК РФ.
В соответствии со ст. 23, 235 Налогового кодекса Российской Федерации ГП является плательщиком единого социального налога.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН) для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2002 N БГ-3-05/344 утверждены Методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, разработанные в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации и разъясняющие порядок исчисления и уплаты единого социального налога, в том числе в 2002 году.
В соответствии с пунктом 2.1.4 рекомендаций не являются объектом налогообложения выплаты, производимые в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания, в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования.
Предприятие в 2002 году не исчисляло единый социальный налог в части, зачисляемой в ФОМС, с выплат, производимых в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания, руководствуясь названными Рекомендациями МНС РФ, а потому основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49663,99 руб. в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствуют.
Доводы инспекции о том, что предприятие в проверяемом периоде должно было руководствоваться Налоговым кодексом РФ, а не названными Методическими рекомендациями, в связи с чем применение последних не может являться обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный налоговый период Рекомендации являлись действующими, содержали указания о правилах исчисления и уплаты единого социального налога, соблюдение которых налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25 октября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)