Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3282/2005(11504-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2005 по делу N А27-2497/04-6,
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Кемеровской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) от 24.12.2003 N 248 "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 95024, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 19005 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что изменение режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленных к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Решением суда от 09.02.2005 требование Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, обязано восстановить (уплатить в бюджет) суммы налога, ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета по приобретенным, но непотребленным материальным ценностям.
Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом вынесено решение от 24.12.2003 N 248 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19005 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 95024 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа, то, что в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 не восстановило в IV квартале 2002 г. налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но нереализованным.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая решение от 24.12.2003 N 248 не соответствующим в обжалуемой части требованиям законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2005 по делу N А27-2497/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3282/2005(11504-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2005 по делу N А27-2497/04-6,
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Кемеровской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) от 24.12.2003 N 248 "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 95024, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 19005 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что изменение режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленных к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Решением суда от 09.02.2005 требование Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, обязано восстановить (уплатить в бюджет) суммы налога, ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета по приобретенным, но непотребленным материальным ценностям.
Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом вынесено решение от 24.12.2003 N 248 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19005 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 95024 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа, то, что в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 не восстановило в IV квартале 2002 г. налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но нереализованным.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая решение от 24.12.2003 N 248 не соответствующим в обжалуемой части требованиям законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2005 по делу N А27-2497/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N Ф04-3282/2005(11504-А27-34)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3282/2005(11504-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2005 по делу N А27-2497/04-6,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Кемеровской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) от 24.12.2003 N 248 "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 95024, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 19005 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что изменение режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленных к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Решением суда от 09.02.2005 требование Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, обязано восстановить (уплатить в бюджет) суммы налога, ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета по приобретенным, но непотребленным материальным ценностям.
Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом вынесено решение от 24.12.2003 N 248 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19005 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 95024 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа, то, что в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 не восстановило в IV квартале 2002 г. налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но нереализованным.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая решение от 24.12.2003 N 248 не соответствующим в обжалуемой части требованиям законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2005 по делу N А27-2497/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3282/2005(11504-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2005 по делу N А27-2497/04-6,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Кемеровской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) от 24.12.2003 N 248 "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 95024, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 19005 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что изменение режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленных к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Решением суда от 09.02.2005 требование Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, обязано восстановить (уплатить в бюджет) суммы налога, ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета по приобретенным, но непотребленным материальным ценностям.
Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом вынесено решение от 24.12.2003 N 248 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19005 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 95024 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа, то, что в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 не восстановило в IV квартале 2002 г. налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но нереализованным.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая решение от 24.12.2003 N 248 не соответствующим в обжалуемой части требованиям законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2005 по делу N А27-2497/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)