Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Алексеева Н.М., директора (решение от 27.12.2002 N 3),
от заинтересованного лица: Филевой Л.А. (доверенность от 17.01.2008 N 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Аланис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-809/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аланис",
о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и
общество с ограниченной ответственностью "Аланис" (далее - ООО "Аланис", Общество,) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 02.10.2008 N 07-12/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.12.2008 N 447-А, а также требования от 27.01.2008 N 111 в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 требования Общества удовлетворены частично; Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении 79 566 рублей 12 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 351 000 рублей налога на доходы физических лиц, а также соответствующих налогам пени и штрафов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкована статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применены не подлежащие применению статьи 75, 122, 123 НК РФ и не применены статьи 41, 207, 209, 210 НК РФ, подлежащие применению. Общество, ссылаясь на статью 346.14, пункт 1 статьи 346.15, статью 346.16 НК РФ, полагает, что оплата железнодорожных расходов не является для ООО "Аланис" ни доходом, ни расходом, поскольку полученная им сумма 1 326 102 рубля 82 копейки была перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью "Транспогрузка" (далее - ООО "Транспогрузка"). Таким образом, как считает Общество, неправомерно доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих налогу пеней и налоговых санкций с сумм оплаты покупателями железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны в размере 79 566 рублей 17 копеек, а также соответствующих налогу сумм пеней и штрафа. Кроме того, Общество полагает, что приобретенные руководителем предприятия Алексеевым Н.М. транспортные средства на общую сумму 2 700 000 рублей не могут быть признаны доходом последнего, поскольку руководитель предприятия не извлек от их приобретения личной экономической выгоды. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не учли, что техника была приобретена для нужд Общества, передана ООО "Аланис" и с первых дней была задействована в деятельности предприятия. В этой связи считает незаконными действия налогового органа по доначислению Обществу пеней по неудержанному налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ, а также в части предложения удержать налог с Алексеева Н.М. в размере 351 000 рублей.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции, просило рассмотреть жалобу Общества без участия представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 по НДФЛ, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2005 по 31.12.2007 по другим налогам и сборам. Рассмотрев составленный по результатам проверки акт от 08.08.2008 N 07-12/13, руководитель налогового органа вынес решение от 02.10.2008 N 07-12/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ; также решением Обществу предложено уплатить, в том числе, суммы доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход и пени по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.12.2008 N 447-А решение Инспекции изменено. Общество привлечено к налоговой ответственности с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 527 рублей 53 копеек. ООО "Аланис" предложено уплатить налоги в сумме 104 092 рублей 75 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 02.10.2008 в сумме 71 574 рублей 39 копеек, а также удержать доначисленную сумму налога в размере 351 000 рублей непосредственно из доходов Алексеева Н.М. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом пункта 4 статьи 226 НК РФ.
Частично не согласившись с решением Инспекции и требованием об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 346.14, 346.15 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисления 79 566 рублей 17 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд первой инстанции посчитал, что сумма возмещения затрат по оплате железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны должны учитываться Обществом в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, ссылаясь на статьи 210, 211 НК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 700 000 рублей является доходом руководителя Общества Алексеева Н.М., а потому подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. В связи с этим суд признал правомерным решение налогового органа в части доначисления Обществу пеней по НДФЛ, привлечения данного лица к ответственности в виде штрафа, установленного в статье 123 НК РФ, а также предложения удержать доначисленную сумму налога из доходов Алексеева Н.М.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В проверяемом периоде в качестве объекта налогообложения Общество выбрало доходы. При выборе данного объекта расходы, осуществленные в течение налогового периода, при расчете единого налога налогоплательщиком не учитываются.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Следовательно, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения, сумму доходов определяет по правилам статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Суды обеих инстанций установили, что Общество в 2007 году осуществляло реализацию лесопродукции, производя ее отгрузку железнодорожным транспортом на основании договора перевозки грузов, заключенного с ООО "Транспогрузка", по договорным тарифам между Обществом и ООО "Транспогрузка". С покупателями Общество заключало договоры купли-продажи лесопродукции на условиях возмещения покупателем продавцу затрат по оплате железнодорожного тарифа и подобных расходов. Железнодорожный тариф Общество включало в счета-фактуры на оплату продукции, либо указывало его отдельной строкой, либо включало в стоимость продукции, либо выставляло отдельные счета-фактуры.
Общество в нарушение статей 346.14, 346.15 НК РФ в 2007 году не включило в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, полученную от покупателей в счет оплаты железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны, сумму 1 326 102 рубля 82 копейки.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Приведенные обстоятельства занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, повлекли неуплату указанного налога, соответственно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислены единый налог с сумм оплаты покупателями железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны в размере 79 566 рублей 17 копеек, а также пени в сумме 13 000 рублей и штрафные санкции в размере 7 956 рублей 61 копейки.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части законны и обоснованны; оснований для отмены судебных актов по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.
2. В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В статье 212 НК РФ определено, что доходом налогоплательщика является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Как установили суды обеих инстанций, директором ООО "Аланис" Алексеевым Н.М. в 2005 - 2007 годах на денежные средства Общества, полученные в подотчет для хозяйственных операций, приобретены на основании договоров купли-продажи транспортные средства и полуприцепы. Из сведений, представленных органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, следует, что все транспортные средства зарегистрированы на имя Алексеева Н.М. Общая стоимость приобретенных в личную собственность Алексеева Н.М. за счет организации транспортных средств составила 2 700 000 рублей.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, в соответствии со статьей 211 НК РФ, сумма в размере 2 700 000 рублей является доходом Алексеева Н.М., полученным в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. При этом размер неудержанного налога составил 351 000 рублей. (2 700 000 рублей умножить на 13 процентов).
Довод Общества о том, что все транспортные средства в настоящее время перерегистрированы на ООО "Аланис", в связи с чем на Алексеева Н.М. неправомерно возложена обязанность по уплате НДФЛ в размере 351 000 рублей, признается судом несостоятельным, поскольку в проверяемый период (2005 - 2007 годы) указанные средства за Обществом не значились.
В соответствии со статьей 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, поэтому пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу как налоговому агенту пеней по НДФЛ в сумме 47 731 рубля 78 копеек, а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35 100 рублей на основании статьи 123 НК РФ.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому судом округа отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Аланис".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А29-809/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аланис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А29-809/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А29-809/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Алексеева Н.М., директора (решение от 27.12.2002 N 3),
от заинтересованного лица: Филевой Л.А. (доверенность от 17.01.2008 N 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Аланис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-809/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аланис",
о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аланис" (далее - ООО "Аланис", Общество,) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 02.10.2008 N 07-12/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.12.2008 N 447-А, а также требования от 27.01.2008 N 111 в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 требования Общества удовлетворены частично; Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении 79 566 рублей 12 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 351 000 рублей налога на доходы физических лиц, а также соответствующих налогам пени и штрафов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкована статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применены не подлежащие применению статьи 75, 122, 123 НК РФ и не применены статьи 41, 207, 209, 210 НК РФ, подлежащие применению. Общество, ссылаясь на статью 346.14, пункт 1 статьи 346.15, статью 346.16 НК РФ, полагает, что оплата железнодорожных расходов не является для ООО "Аланис" ни доходом, ни расходом, поскольку полученная им сумма 1 326 102 рубля 82 копейки была перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью "Транспогрузка" (далее - ООО "Транспогрузка"). Таким образом, как считает Общество, неправомерно доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих налогу пеней и налоговых санкций с сумм оплаты покупателями железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны в размере 79 566 рублей 17 копеек, а также соответствующих налогу сумм пеней и штрафа. Кроме того, Общество полагает, что приобретенные руководителем предприятия Алексеевым Н.М. транспортные средства на общую сумму 2 700 000 рублей не могут быть признаны доходом последнего, поскольку руководитель предприятия не извлек от их приобретения личной экономической выгоды. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не учли, что техника была приобретена для нужд Общества, передана ООО "Аланис" и с первых дней была задействована в деятельности предприятия. В этой связи считает незаконными действия налогового органа по доначислению Обществу пеней по неудержанному налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ, а также в части предложения удержать налог с Алексеева Н.М. в размере 351 000 рублей.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции, просило рассмотреть жалобу Общества без участия представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 по НДФЛ, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2005 по 31.12.2007 по другим налогам и сборам. Рассмотрев составленный по результатам проверки акт от 08.08.2008 N 07-12/13, руководитель налогового органа вынес решение от 02.10.2008 N 07-12/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ; также решением Обществу предложено уплатить, в том числе, суммы доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход и пени по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.12.2008 N 447-А решение Инспекции изменено. Общество привлечено к налоговой ответственности с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 527 рублей 53 копеек. ООО "Аланис" предложено уплатить налоги в сумме 104 092 рублей 75 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 02.10.2008 в сумме 71 574 рублей 39 копеек, а также удержать доначисленную сумму налога в размере 351 000 рублей непосредственно из доходов Алексеева Н.М. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом пункта 4 статьи 226 НК РФ.
Частично не согласившись с решением Инспекции и требованием об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 346.14, 346.15 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисления 79 566 рублей 17 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд первой инстанции посчитал, что сумма возмещения затрат по оплате железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны должны учитываться Обществом в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, ссылаясь на статьи 210, 211 НК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 700 000 рублей является доходом руководителя Общества Алексеева Н.М., а потому подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. В связи с этим суд признал правомерным решение налогового органа в части доначисления Обществу пеней по НДФЛ, привлечения данного лица к ответственности в виде штрафа, установленного в статье 123 НК РФ, а также предложения удержать доначисленную сумму налога из доходов Алексеева Н.М.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В проверяемом периоде в качестве объекта налогообложения Общество выбрало доходы. При выборе данного объекта расходы, осуществленные в течение налогового периода, при расчете единого налога налогоплательщиком не учитываются.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Следовательно, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения, сумму доходов определяет по правилам статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Суды обеих инстанций установили, что Общество в 2007 году осуществляло реализацию лесопродукции, производя ее отгрузку железнодорожным транспортом на основании договора перевозки грузов, заключенного с ООО "Транспогрузка", по договорным тарифам между Обществом и ООО "Транспогрузка". С покупателями Общество заключало договоры купли-продажи лесопродукции на условиях возмещения покупателем продавцу затрат по оплате железнодорожного тарифа и подобных расходов. Железнодорожный тариф Общество включало в счета-фактуры на оплату продукции, либо указывало его отдельной строкой, либо включало в стоимость продукции, либо выставляло отдельные счета-фактуры.
Общество в нарушение статей 346.14, 346.15 НК РФ в 2007 году не включило в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, полученную от покупателей в счет оплаты железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны, сумму 1 326 102 рубля 82 копейки.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Приведенные обстоятельства занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, повлекли неуплату указанного налога, соответственно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислены единый налог с сумм оплаты покупателями железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны в размере 79 566 рублей 17 копеек, а также пени в сумме 13 000 рублей и штрафные санкции в размере 7 956 рублей 61 копейки.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части законны и обоснованны; оснований для отмены судебных актов по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.
2. В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В статье 212 НК РФ определено, что доходом налогоплательщика является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Как установили суды обеих инстанций, директором ООО "Аланис" Алексеевым Н.М. в 2005 - 2007 годах на денежные средства Общества, полученные в подотчет для хозяйственных операций, приобретены на основании договоров купли-продажи транспортные средства и полуприцепы. Из сведений, представленных органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, следует, что все транспортные средства зарегистрированы на имя Алексеева Н.М. Общая стоимость приобретенных в личную собственность Алексеева Н.М. за счет организации транспортных средств составила 2 700 000 рублей.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, в соответствии со статьей 211 НК РФ, сумма в размере 2 700 000 рублей является доходом Алексеева Н.М., полученным в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. При этом размер неудержанного налога составил 351 000 рублей. (2 700 000 рублей умножить на 13 процентов).
Довод Общества о том, что все транспортные средства в настоящее время перерегистрированы на ООО "Аланис", в связи с чем на Алексеева Н.М. неправомерно возложена обязанность по уплате НДФЛ в размере 351 000 рублей, признается судом несостоятельным, поскольку в проверяемый период (2005 - 2007 годы) указанные средства за Обществом не значились.
В соответствии со статьей 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, поэтому пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу как налоговому агенту пеней по НДФЛ в сумме 47 731 рубля 78 копеек, а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35 100 рублей на основании статьи 123 НК РФ.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому судом округа отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Аланис".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А29-809/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аланис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)