Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 года Дело N А05-6966/04-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.04 по делу N А05-6966/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича 115693 руб. 98 коп. недоимки по налогу на имущество физических лиц и 11675 руб. 10 коп. пеней.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя 61727 руб. налога и 8481 руб. 25 коп. пеней.
Решением суда от 01.09.04 Инспекции отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.09.04 и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, Фартусов Е.Е. не имеет права на освобождение от уплаты налога на имущество, не используемое им в предпринимательской деятельности. Налоговый орган считает, что он правомерно доначислил налог на имущество физических лиц на площади, не сдаваемые предпринимателем в аренду, поскольку в результате проверки представленных налогоплательщиком в Инспекцию заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц и договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, установлено, что площадь помещений, сдаваемых предпринимателем в аренду, меньше указанной в правоустанавливающих документах.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 01.09.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Фартусов Е.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 05.06.97 серии О N 4605, выданного Регистрационной палатой мэрии города Архангельска. Согласно уведомлению от 05.12.02 N 29-08/42073 предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения (лист дела 9).
Предприниматель 11.09.03 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении освобождения от уплаты налога на имущество (строения) за 2003 год по помещениям, расположенным в городе Архангельске: по улице Гагарина, дом 42; по улице Советской, дом 17; по улице Садовой, дом 43; по Никольскому проспекту, дом 54. При этом Фартусов Е.Е. указал, что применяет упрощенную систему налогообложения и использует имущество в предпринимательской деятельности.
Инспекция 16.12.03 направила предпринимателю требование N 14640 об уплате 139303 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц (по состоянию на 10.12.03) и 3689 руб. 36 коп. пеней в срок до 05.01.04.
Поскольку налогоплательщик требование от 16.12.03 добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель подтвердил документами свое право не уплачивать налог на имущество физических лиц, поскольку спорные помещения - вспомогательные помещения магазинов и склада - используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, а Инспекция не доказала обратного. Кроме того, по мнению суда, требование налогового органа от 16.12.03 об уплате недоимки по налогу не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Согласно статье 2 названного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не уплачивает налог на имущество при условии использования этого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Фартусов Е.Е. имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество в отношении спорных помещений, поскольку с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения для субъектов малого предпринимательства и сдает помещения в аренду, то есть использует их в предпринимательской деятельности. Судом также установлено, что разница в площадях помещений - это площадь вспомогательных помещений (лестничные клетки, коридоры, туалеты), которые используются наряду с основными несколькими арендаторами недвижимого имущества по одному адресу, в связи с чем не могут быть переданы в аренду конкретному лицу. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации Фартусова Е.Е. в качестве предпринимателя указано, что сдача имущества в аренду является одним из видов его деятельности.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Доказательств обратного Инспекция не представила.
Вместе с тем формальные нарушения, допущенные налоговым органом при направлении предпринимателю требования об уплате налога и пеней, не являются основанием для отказа налоговому органу во взыскании заявленных сумм. Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 69 НК РФ несостоятельна.
В данном случае суд установил, что заявленное Инспекцией требование не соответствует фактической обязанности Фартусова Е.Е. по уплате налога на имущество и пеней, в связи с чем правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя названного налога и пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 01.09.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.04 по делу N А05-6966/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 N А05-6966/04-11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2005 года Дело N А05-6966/04-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.04 по делу N А05-6966/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича 115693 руб. 98 коп. недоимки по налогу на имущество физических лиц и 11675 руб. 10 коп. пеней.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя 61727 руб. налога и 8481 руб. 25 коп. пеней.
Решением суда от 01.09.04 Инспекции отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.09.04 и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, Фартусов Е.Е. не имеет права на освобождение от уплаты налога на имущество, не используемое им в предпринимательской деятельности. Налоговый орган считает, что он правомерно доначислил налог на имущество физических лиц на площади, не сдаваемые предпринимателем в аренду, поскольку в результате проверки представленных налогоплательщиком в Инспекцию заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц и договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, установлено, что площадь помещений, сдаваемых предпринимателем в аренду, меньше указанной в правоустанавливающих документах.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 01.09.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Фартусов Е.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 05.06.97 серии О N 4605, выданного Регистрационной палатой мэрии города Архангельска. Согласно уведомлению от 05.12.02 N 29-08/42073 предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения (лист дела 9).
Предприниматель 11.09.03 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении освобождения от уплаты налога на имущество (строения) за 2003 год по помещениям, расположенным в городе Архангельске: по улице Гагарина, дом 42; по улице Советской, дом 17; по улице Садовой, дом 43; по Никольскому проспекту, дом 54. При этом Фартусов Е.Е. указал, что применяет упрощенную систему налогообложения и использует имущество в предпринимательской деятельности.
Инспекция 16.12.03 направила предпринимателю требование N 14640 об уплате 139303 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц (по состоянию на 10.12.03) и 3689 руб. 36 коп. пеней в срок до 05.01.04.
Поскольку налогоплательщик требование от 16.12.03 добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель подтвердил документами свое право не уплачивать налог на имущество физических лиц, поскольку спорные помещения - вспомогательные помещения магазинов и склада - используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, а Инспекция не доказала обратного. Кроме того, по мнению суда, требование налогового органа от 16.12.03 об уплате недоимки по налогу не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Согласно статье 2 названного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не уплачивает налог на имущество при условии использования этого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Фартусов Е.Е. имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество в отношении спорных помещений, поскольку с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения для субъектов малого предпринимательства и сдает помещения в аренду, то есть использует их в предпринимательской деятельности. Судом также установлено, что разница в площадях помещений - это площадь вспомогательных помещений (лестничные клетки, коридоры, туалеты), которые используются наряду с основными несколькими арендаторами недвижимого имущества по одному адресу, в связи с чем не могут быть переданы в аренду конкретному лицу. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации Фартусова Е.Е. в качестве предпринимателя указано, что сдача имущества в аренду является одним из видов его деятельности.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Доказательств обратного Инспекция не представила.
Вместе с тем формальные нарушения, допущенные налоговым органом при направлении предпринимателю требования об уплате налога и пеней, не являются основанием для отказа налоговому органу во взыскании заявленных сумм. Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 69 НК РФ несостоятельна.
В данном случае суд установил, что заявленное Инспекцией требование не соответствует фактической обязанности Фартусова Е.Е. по уплате налога на имущество и пеней, в связи с чем правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя названного налога и пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 01.09.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.04 по делу N А05-6966/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)