Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4428/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-790/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карымова Андрея Рудольфовича (далее - предприниматель) - Коробейникова Л.В. (доверенность от 10.11.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2005 N 12 в части доначисления: налога с продаж за 2003 г. в сумме 191290 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 549077 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в сумме 362294 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности (далее - ЕСН) за 2003 г. в сумме 557524 руб. 56 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3060 руб., соответствующих этим налогам пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пеней по НДФЛ (с выплат наемным работникам) в сумме 2812 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судья Кудрявцев М.Н.) решение инспекции от 08.08.2005 N 12 признано недействительным в части доначисления предпринимателю: налога с продаж за 2003 г. в сумме 191290 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 549077 руб., НДС за 2003 г. в сумме 362294 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 557524 руб. 56 коп., соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов, а также штрафа в сумме 612 руб. и пеней в сумме 33 руб. 54 коп. по ЕНВД.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006; судьи Сидоренко О.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией принято решение от 08.08.2005 N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных за 2003 г. сумм налога с продаж, ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН; по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 800 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах за 2003 г.; по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1526 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и неполное перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, предпринимателю доначислены суммы указанных налогов и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.
Оспаривая правомерность данного решения в части доначисления: налога с продаж за 2003 г. в сумме 191290 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 549077 руб., НДС за 2003 г. в сумме 362294 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2003 г. в сумме 557524 руб. 56 коп.; ЕНВД в сумме 3060 руб.; соответствующих штрафов и пеней на указанные суммы налогов, а также пеней по НДФЛ (с выплат наемным работникам) в сумме 2812 руб. 34 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю: налога с продаж за 2003 г. в сумме 191290 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 549077 руб., НДС за 2003 г. в сумме 362294 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 557524 руб. 56 коп., соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов, а также штрафа в сумме 612 руб. и пеней в сумме 33 руб. 54 коп. по ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его несоответствия действующему законодательству.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ в отношении видов деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, и применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" введен в действие названный налог в Удмуртской Республике. Статьей 2 данного Закона установлены виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и, в частности, розничная торговля, осуществляемая через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади. Тем самым, законодательный орган субъекта РФ превысил свои полномочия, ограничив круг видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога.
Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе с превышением его полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2003 г. осуществлял розничную торговлю через магазин по ул. Гоголя, 40В и павильон по ул. Свободы, площадь торговых залов которых не превышала 150 квадратных метров. Данный вид деятельности входит в перечень, установленный п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что предприниматель по указанным торговым точкам в 2003 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему за данный период налога с продаж в сумме 191290 руб. и НДС в сумме 362294 руб.
Как связанное с этим, выводы судов об отсутствии правовых оснований для доначисления предпринимателю за 2003 г. НДФЛ в сумме 549077 руб., ЕСН в сумме 557524 руб. 56 коп. также являются обоснованными, соответствуют совокупности правил, установленных пп. 1 п. 1 ст. 227, ст. 210, 221, п. 2 ст. 236, п. 1 ст. 252 Кодекса и подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-790/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф09-4428/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-790/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4428/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-790/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карымова Андрея Рудольфовича (далее - предприниматель) - Коробейникова Л.В. (доверенность от 10.11.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2005 N 12 в части доначисления: налога с продаж за 2003 г. в сумме 191290 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 549077 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в сумме 362294 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности (далее - ЕСН) за 2003 г. в сумме 557524 руб. 56 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3060 руб., соответствующих этим налогам пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пеней по НДФЛ (с выплат наемным работникам) в сумме 2812 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судья Кудрявцев М.Н.) решение инспекции от 08.08.2005 N 12 признано недействительным в части доначисления предпринимателю: налога с продаж за 2003 г. в сумме 191290 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 549077 руб., НДС за 2003 г. в сумме 362294 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 557524 руб. 56 коп., соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов, а также штрафа в сумме 612 руб. и пеней в сумме 33 руб. 54 коп. по ЕНВД.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006; судьи Сидоренко О.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией принято решение от 08.08.2005 N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных за 2003 г. сумм налога с продаж, ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН; по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 800 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах за 2003 г.; по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1526 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и неполное перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, предпринимателю доначислены суммы указанных налогов и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.
Оспаривая правомерность данного решения в части доначисления: налога с продаж за 2003 г. в сумме 191290 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 549077 руб., НДС за 2003 г. в сумме 362294 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2003 г. в сумме 557524 руб. 56 коп.; ЕНВД в сумме 3060 руб.; соответствующих штрафов и пеней на указанные суммы налогов, а также пеней по НДФЛ (с выплат наемным работникам) в сумме 2812 руб. 34 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю: налога с продаж за 2003 г. в сумме 191290 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 549077 руб., НДС за 2003 г. в сумме 362294 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 557524 руб. 56 коп., соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов, а также штрафа в сумме 612 руб. и пеней в сумме 33 руб. 54 коп. по ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его несоответствия действующему законодательству.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ в отношении видов деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, и применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" введен в действие названный налог в Удмуртской Республике. Статьей 2 данного Закона установлены виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и, в частности, розничная торговля, осуществляемая через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади. Тем самым, законодательный орган субъекта РФ превысил свои полномочия, ограничив круг видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога.
Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе с превышением его полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2003 г. осуществлял розничную торговлю через магазин по ул. Гоголя, 40В и павильон по ул. Свободы, площадь торговых залов которых не превышала 150 квадратных метров. Данный вид деятельности входит в перечень, установленный п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что предприниматель по указанным торговым точкам в 2003 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему за данный период налога с продаж в сумме 191290 руб. и НДС в сумме 362294 руб.
Как связанное с этим, выводы судов об отсутствии правовых оснований для доначисления предпринимателю за 2003 г. НДФЛ в сумме 549077 руб., ЕСН в сумме 557524 руб. 56 коп. также являются обоснованными, соответствуют совокупности правил, установленных пп. 1 п. 1 ст. 227, ст. 210, 221, п. 2 ст. 236, п. 1 ст. 252 Кодекса и подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-790/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)