Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5469/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2005 по делу N А47-5359/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Оксаны Борисовны (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8879 руб., пеней в сумме 4675 руб. 69 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1775 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.10.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2004 N 13-16/881 и вынесено решение от 21.12.2004 N 03-32/55699, согласно которому заинтересованному лицу начислены НДФЛ в сумме 8879 руб., пени в сумме 4675 руб. 69 коп. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1775 руб. 80 коп.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств неполного удержания и перечисления НДФЛ налоговым агентом.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет.
Предпринимателем в проверяемом периоде налог удержан с наемных работников в полном объеме. Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в качестве свидетелей для дачи показаний были привлечены физические лица, ранее работавшие у заинтересованного лица. При этом Толкунов А.В. и Толкунов В.В., работавшие грузчиками, дали показания о том, что они получали заработную плату в большем размере (1800 и 2500 руб.), чем по трудовому договору (450 руб.). Данное обстоятельство явилось поводом для начисления предпринимателю налога, пеней и штрафа.
Рассматривая дело по существу, суд установил, что названные работники были уволены по подозрению в краже товара в магазине предпринимателя, следовательно, их показания не могут быть признаны объективными. Других доказательств обоснованности доначисления НДФЛ заявителем не представлено.
Таким образом, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении ее требований о взыскании с предпринимателя налога, пеней и налоговых санкций.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2005 по делу N А47-5359/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2005 N Ф09-5469/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-5359/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5469/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2005 по делу N А47-5359/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Оксаны Борисовны (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8879 руб., пеней в сумме 4675 руб. 69 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1775 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.10.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2004 N 13-16/881 и вынесено решение от 21.12.2004 N 03-32/55699, согласно которому заинтересованному лицу начислены НДФЛ в сумме 8879 руб., пени в сумме 4675 руб. 69 коп. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1775 руб. 80 коп.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств неполного удержания и перечисления НДФЛ налоговым агентом.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет.
Предпринимателем в проверяемом периоде налог удержан с наемных работников в полном объеме. Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в качестве свидетелей для дачи показаний были привлечены физические лица, ранее работавшие у заинтересованного лица. При этом Толкунов А.В. и Толкунов В.В., работавшие грузчиками, дали показания о том, что они получали заработную плату в большем размере (1800 и 2500 руб.), чем по трудовому договору (450 руб.). Данное обстоятельство явилось поводом для начисления предпринимателю налога, пеней и штрафа.
Рассматривая дело по существу, суд установил, что названные работники были уволены по подозрению в краже товара в магазине предпринимателя, следовательно, их показания не могут быть признаны объективными. Других доказательств обоснованности доначисления НДФЛ заявителем не представлено.
Таким образом, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении ее требований о взыскании с предпринимателя налога, пеней и налоговых санкций.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2005 по делу N А47-5359/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)