Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2001 года Дело N А42-4397/01-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии представителя предпринимателя Фараджевой Н.Н. (доверенность от 05.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенегскому району Мурманской области на решение от 25.06.2001 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4397/01-16,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенегскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Фараджева Мехти Али Оглы недоимки и пеней по налогу с продаж.
Решением от 25.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями не освобождает их от обязанности уплачивать налог с продаж.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение и постановление суда без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Фараджев М.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Имеет патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2001 год.
Согласно представленной декларации по налогу с продаж налоговая инспекция начислила ему налог за январь 2001 года. Требование направлено 03.03.2001. Добровольно налог не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны платить налог с продаж, так как стоимость патента заменяет уплату всех налогов.
Однако в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Переход индивидуального предпринимателя на эту систему влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Налог с продаж является косвенным налогом, включаемым в цену товара, то есть конечным плательщиком этого налога является не предприниматель, а покупатель. Следовательно, оснований для освобождения предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4397/01-16 отменить.
Взыскать с Фараджева Мехти Али Оглы в доход бюджета 5623 рубля 74 копейки недоимки по налогу с продаж, 139 рублей 80 копеек пеней и 576 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2001 N А42-4397/01-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2001 года Дело N А42-4397/01-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии представителя предпринимателя Фараджевой Н.Н. (доверенность от 05.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенегскому району Мурманской области на решение от 25.06.2001 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4397/01-16,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенегскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Фараджева Мехти Али Оглы недоимки и пеней по налогу с продаж.
Решением от 25.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями не освобождает их от обязанности уплачивать налог с продаж.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение и постановление суда без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Фараджев М.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Имеет патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2001 год.
Согласно представленной декларации по налогу с продаж налоговая инспекция начислила ему налог за январь 2001 года. Требование направлено 03.03.2001. Добровольно налог не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны платить налог с продаж, так как стоимость патента заменяет уплату всех налогов.
Однако в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Переход индивидуального предпринимателя на эту систему влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Налог с продаж является косвенным налогом, включаемым в цену товара, то есть конечным плательщиком этого налога является не предприниматель, а покупатель. Следовательно, оснований для освобождения предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4397/01-16 отменить.
Взыскать с Фараджева Мехти Али Оглы в доход бюджета 5623 рубля 74 копейки недоимки по налогу с продаж, 139 рублей 80 копеек пеней и 576 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)