Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
- от заявителя - Верхотурова К.В., представителя по доверенности от 23.06.2008; Лебедевой И.Ю., представителя по доверенности от 23.06.2008; Шиховой Н.Н., представителя по доверенности от 03.07.2008;
- от налогового органа - Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 25.06.2008; Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу N А33-13882/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.08.2007 N 7.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года заявление общества удовлетворено частично.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 5 169 762 рублей налога на имущество, 1 003 952 рублей 40 копеек штрафа и 355 545 рублей 29 копеек пеней по данному налогу, 1 139 384 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость, 176 719 рублей 68 копеек пеней и 213 337 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о правильности исчисления обществом налога на имущества в связи с проведением переоценок стоимости имущества не соответствует порядку определения среднегодовой стоимости имущества, приведенному в статье 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, обществом неправомерно занижен налог на имущество за 2004 - 2006 годы, поскольку при расчете среднегодовой стоимости имущества не учтена остаточная стоимость имущества с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007.
Инспекция в жалобе также сослалась на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 139 384 рублей 09 копеек на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Кодекса.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, указывая, что результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года, поэтому при исчислении налога на имущество за 2004, 2005, 2006 годы правомерно использована налоговая база, сложившаяся по данным бухгалтерского учета и отчетности за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006. Также заявитель полагает, что им соблюдены все требования к оформлению счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса.
Судебное разбирательство 25.06.2008 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 04.07.2008, о чем вынесено протокольное определение.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2006 за государственным регистрационным номером 2062464104063, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 004546258.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.07.2007 N 7, в котором, в частности отмечено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 143 882 рубля 74 копейки, за 2005 год - 1 059 587 рублей 87 копеек, за 2006 год - 1 294 рубля 31 копейка по счетам-фактурам, в которых в нарушение статьи 169 Кодекса не указаны код причины постановки на учет (КПП) продавца и покупателя, адреса грузоотправителя и покупателя. В акте также указано на неполную уплату налога на имущество за 2004 год в сумме 241 026 рублей, за 2005 год - 671 306 рублей, за 2006 год - 4 257 430 рублей в связи с тем, что налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости имущества не учтена сумма переоценки остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007.
Решением налогового органа от 14.08.2007 N 7 в связи с указанными обстоятельствами обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие суммы пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на имущество организаций.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Эпизод неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Кодекса.
Согласно статье 143 Кодекса заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 25 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Пунктом 8 статьи 169 Кодекса установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, место нахождение продавца, грузополучателя и покупателя должно указываться в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке 3 счета-фактуры пишется "он же".
В материалы дела представлены счета-фактуры N 250 от 09.11.2004, N 255 от 06.12.2004, N 1/000163 от 14.01.2005, N 1/000159 от 18.01.2005, N 3 от 18.01.2005, N 7 от 01.02.2005, N 8 от 18.02.2005, N 11 от 04.03.2005, N 56 от 05.04.2005, N 94 от 18.05.2005, N 212 от 07.09.2005, N 229 от 22.09.2005, N 241 от 04.10.2005, N 255 от 01.11.2005, N 355 от 01.12.2005, в которых не указаны КПП продавца, наименование и адрес грузоотправителя, адрес грузополучателя, а также счета-фактуры N 12 от 03.02.2005, N 2/000199, N 1/000198 от 07.02.2005, N 1/000684н от 04.02.2005, N 1/000164 от 31.01.2005, N 2/000698 от 15.02.2005, N 2/000199 от 21.02.2005, N 2/000199 от 25.02.2005, N 1/001423н от 02.03.2005, N 1/000947 от 02.03.2005, N 2/001397 от 10.03.2005, N 1/001475н от 16.03.2005, N 1/001818 от 24.03.2005, N 1/001808 от 24.03.2005, N 2/001322 от 29.03.2005, N 1/002420н от 07.04.2005, N 1/001865 от 06.04.2005, N 2/002431 от 21.04.2005, N 1/002462н от 26.04.2005, N 35 от 10.03.2005, N Кн-000246 от 01.04.2005, N 1/002152 от 06.04.2005, N 1/002462н от 26.04.2005, N 1/002278 от 28.04.2005, N 76 от 06.05.2005, N 72 от 06.05.2005, N 95 от 07.06.2005, N 88 от 23.05.2005, N 64 от 25.03.2005, N 1/105005н от 27.07.2005, N 1/105004 от 27.07.2005, N 100 от 04.07.205, N 106 от 03.08.2005, N 78 от 17.08.2006, в которых не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии указанных счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 Кодекса и несущественном характере выявленных налоговым органом недостатков в их оформлении.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствующих счетах-фактурах вместо наименования и адреса грузоотправителя указано "он же", поскольку продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом и такое оформление счетов-фактур соответствует вышеназванным Правилам.
Также суд установил, что в соответствующих счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, поскольку грузополучатель и покупатель являются одним и тем же лицом, и указание в счетах-фактурах адреса покупателя свидетельствует о наличии в этих счетах-фактурах сведений об адресе грузополучателя.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что содержащиеся в счетах-фактурах сведения об адресе общества: г. Дивногорск, соответствуют юридическому адресу общества, указанному в учредительных документах.
Статья 169 Кодекса не предусматривает необходимость указания в счетах-фактурах КПП продавца и покупателя, поэтому отсутствие данных сведений в счетах-фактурах не является основанием для отказа в осуществлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления 1 140 849 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 176 946 рублей 81 копейки пеней по указанному налогу, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 213 630 рублей 68 копеек является недействительным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с надлежащим оформлением счетов-фактур является законным и обоснованным.
Эпизод занижения налога на имущество организаций за 2004, 2005, 2006 годы
В соответствии со статьей 373 Кодекса общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Методика расчета среднегодовой стоимости имущества приведена в статье 376 Кодекса, пунктом 4 которой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Пунктом 15 ПБУ 6/01 определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Как следует из пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, переоценка основных средств производится на 1 января отчетного года.
Судом первой инстанции на основе анализа положений указанных нормативных актов, сделан правильный вывод о том, что переоценка должна проводиться не чаще одного раза в год, данные проведенной переоценки подлежат отражению в январе и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогового органа о том, что из статьи 376 Кодекса во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 Кодекса следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату (то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом).
Следовательно, правомерен довод инспекции о том, что указанный порядок должен применяться при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2004 год, то есть налогоплательщик должен был учитывать остаточную стоимость на 01.01.2005 с учетом проведенной в марте 2005 года переоценки по состоянию на 01.01.2005. Таким же образом должна определяться налоговая база по налогу на имущество за 2005 и 2006 годы.
В связи с этим общество при исчислении налога на имущество за 2004 - 2006 годы неправомерно учитывало налоговую базу, сложившуюся по данным бухгалтерского учета и отчетности, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Пунктом 3 статьи 386 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поэтому несостоятелен довод суда первой инстанции о том, что, составляя налоговую декларацию по итогам 2004 года, заявитель не мог знать результаты переоценки имущества, проведенной в марте 2005 года.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила обществу налог на имущество в размере 5 169 762 рублей за 2004 - 2006 годы, 355 545 рублей 29 копеек пеней по указанному налогу, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 - 2006 годы в виде штрафа в размере 1 033 952 рублей 40 копеек.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части доначисления обществу налога на имущество за 2004 - 2006, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской пропорционально удовлетворенным требованиям инспекция должна возместить обществу 520 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а общество должно возместить инспекции 810 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. В связи с этим с общества в пользу инспекции следует взыскать 290 рублей (810 - 520) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу N А33-13882/2007 отменить в части требований, касающихся начисления налога на имущество, пеней и штрафа по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт. В признании недействительным решения N 7 от 14.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления 5 169 762 рублей налога на имущество организаций, 355 545 рублей 29 копеек пеней и 1 033 952 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 290 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 N А33-13882/2007-03АП-1473/2008 ПО ДЕЛУ N А33-13882/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N А33-13882/2007-03АП-1473/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
- от заявителя - Верхотурова К.В., представителя по доверенности от 23.06.2008; Лебедевой И.Ю., представителя по доверенности от 23.06.2008; Шиховой Н.Н., представителя по доверенности от 03.07.2008;
- от налогового органа - Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 25.06.2008; Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу N А33-13882/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.08.2007 N 7.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года заявление общества удовлетворено частично.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 5 169 762 рублей налога на имущество, 1 003 952 рублей 40 копеек штрафа и 355 545 рублей 29 копеек пеней по данному налогу, 1 139 384 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость, 176 719 рублей 68 копеек пеней и 213 337 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о правильности исчисления обществом налога на имущества в связи с проведением переоценок стоимости имущества не соответствует порядку определения среднегодовой стоимости имущества, приведенному в статье 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, обществом неправомерно занижен налог на имущество за 2004 - 2006 годы, поскольку при расчете среднегодовой стоимости имущества не учтена остаточная стоимость имущества с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007.
Инспекция в жалобе также сослалась на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 139 384 рублей 09 копеек на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Кодекса.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, указывая, что результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года, поэтому при исчислении налога на имущество за 2004, 2005, 2006 годы правомерно использована налоговая база, сложившаяся по данным бухгалтерского учета и отчетности за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006. Также заявитель полагает, что им соблюдены все требования к оформлению счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса.
Судебное разбирательство 25.06.2008 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 04.07.2008, о чем вынесено протокольное определение.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2006 за государственным регистрационным номером 2062464104063, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 004546258.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.07.2007 N 7, в котором, в частности отмечено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 143 882 рубля 74 копейки, за 2005 год - 1 059 587 рублей 87 копеек, за 2006 год - 1 294 рубля 31 копейка по счетам-фактурам, в которых в нарушение статьи 169 Кодекса не указаны код причины постановки на учет (КПП) продавца и покупателя, адреса грузоотправителя и покупателя. В акте также указано на неполную уплату налога на имущество за 2004 год в сумме 241 026 рублей, за 2005 год - 671 306 рублей, за 2006 год - 4 257 430 рублей в связи с тем, что налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости имущества не учтена сумма переоценки остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007.
Решением налогового органа от 14.08.2007 N 7 в связи с указанными обстоятельствами обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие суммы пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на имущество организаций.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Эпизод неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Кодекса.
Согласно статье 143 Кодекса заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 25 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Пунктом 8 статьи 169 Кодекса установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, место нахождение продавца, грузополучателя и покупателя должно указываться в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке 3 счета-фактуры пишется "он же".
В материалы дела представлены счета-фактуры N 250 от 09.11.2004, N 255 от 06.12.2004, N 1/000163 от 14.01.2005, N 1/000159 от 18.01.2005, N 3 от 18.01.2005, N 7 от 01.02.2005, N 8 от 18.02.2005, N 11 от 04.03.2005, N 56 от 05.04.2005, N 94 от 18.05.2005, N 212 от 07.09.2005, N 229 от 22.09.2005, N 241 от 04.10.2005, N 255 от 01.11.2005, N 355 от 01.12.2005, в которых не указаны КПП продавца, наименование и адрес грузоотправителя, адрес грузополучателя, а также счета-фактуры N 12 от 03.02.2005, N 2/000199, N 1/000198 от 07.02.2005, N 1/000684н от 04.02.2005, N 1/000164 от 31.01.2005, N 2/000698 от 15.02.2005, N 2/000199 от 21.02.2005, N 2/000199 от 25.02.2005, N 1/001423н от 02.03.2005, N 1/000947 от 02.03.2005, N 2/001397 от 10.03.2005, N 1/001475н от 16.03.2005, N 1/001818 от 24.03.2005, N 1/001808 от 24.03.2005, N 2/001322 от 29.03.2005, N 1/002420н от 07.04.2005, N 1/001865 от 06.04.2005, N 2/002431 от 21.04.2005, N 1/002462н от 26.04.2005, N 35 от 10.03.2005, N Кн-000246 от 01.04.2005, N 1/002152 от 06.04.2005, N 1/002462н от 26.04.2005, N 1/002278 от 28.04.2005, N 76 от 06.05.2005, N 72 от 06.05.2005, N 95 от 07.06.2005, N 88 от 23.05.2005, N 64 от 25.03.2005, N 1/105005н от 27.07.2005, N 1/105004 от 27.07.2005, N 100 от 04.07.205, N 106 от 03.08.2005, N 78 от 17.08.2006, в которых не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии указанных счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 Кодекса и несущественном характере выявленных налоговым органом недостатков в их оформлении.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствующих счетах-фактурах вместо наименования и адреса грузоотправителя указано "он же", поскольку продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом и такое оформление счетов-фактур соответствует вышеназванным Правилам.
Также суд установил, что в соответствующих счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, поскольку грузополучатель и покупатель являются одним и тем же лицом, и указание в счетах-фактурах адреса покупателя свидетельствует о наличии в этих счетах-фактурах сведений об адресе грузополучателя.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что содержащиеся в счетах-фактурах сведения об адресе общества: г. Дивногорск, соответствуют юридическому адресу общества, указанному в учредительных документах.
Статья 169 Кодекса не предусматривает необходимость указания в счетах-фактурах КПП продавца и покупателя, поэтому отсутствие данных сведений в счетах-фактурах не является основанием для отказа в осуществлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления 1 140 849 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 176 946 рублей 81 копейки пеней по указанному налогу, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 213 630 рублей 68 копеек является недействительным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с надлежащим оформлением счетов-фактур является законным и обоснованным.
Эпизод занижения налога на имущество организаций за 2004, 2005, 2006 годы
В соответствии со статьей 373 Кодекса общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Методика расчета среднегодовой стоимости имущества приведена в статье 376 Кодекса, пунктом 4 которой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Пунктом 15 ПБУ 6/01 определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Как следует из пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, переоценка основных средств производится на 1 января отчетного года.
Судом первой инстанции на основе анализа положений указанных нормативных актов, сделан правильный вывод о том, что переоценка должна проводиться не чаще одного раза в год, данные проведенной переоценки подлежат отражению в январе и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогового органа о том, что из статьи 376 Кодекса во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 Кодекса следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату (то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом).
Следовательно, правомерен довод инспекции о том, что указанный порядок должен применяться при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2004 год, то есть налогоплательщик должен был учитывать остаточную стоимость на 01.01.2005 с учетом проведенной в марте 2005 года переоценки по состоянию на 01.01.2005. Таким же образом должна определяться налоговая база по налогу на имущество за 2005 и 2006 годы.
В связи с этим общество при исчислении налога на имущество за 2004 - 2006 годы неправомерно учитывало налоговую базу, сложившуюся по данным бухгалтерского учета и отчетности, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Пунктом 3 статьи 386 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поэтому несостоятелен довод суда первой инстанции о том, что, составляя налоговую декларацию по итогам 2004 года, заявитель не мог знать результаты переоценки имущества, проведенной в марте 2005 года.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила обществу налог на имущество в размере 5 169 762 рублей за 2004 - 2006 годы, 355 545 рублей 29 копеек пеней по указанному налогу, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 - 2006 годы в виде штрафа в размере 1 033 952 рублей 40 копеек.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части доначисления обществу налога на имущество за 2004 - 2006, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской пропорционально удовлетворенным требованиям инспекция должна возместить обществу 520 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а общество должно возместить инспекции 810 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. В связи с этим с общества в пользу инспекции следует взыскать 290 рублей (810 - 520) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу N А33-13882/2007 отменить в части требований, касающихся начисления налога на имущество, пеней и штрафа по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт. В признании недействительным решения N 7 от 14.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления 5 169 762 рублей налога на имущество организаций, 355 545 рублей 29 копеек пеней и 1 033 952 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 290 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)