Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 г. Дело N 17АП-1282/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО на решение от 09.08.2006 по делу N А71-4279/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики об оспаривании ненормативного правового акта,
ОАО обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики N 25 от 16.06.2004 в части взыскания налогов и пени в сумме 8190680,03 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением 3-месячного срока для обращения в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2006 отменить в связи с тем, что установленный ст. 46 НК РФ 60-дневный срок для принудительного взыскания налога и пени пропущен. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления обществу решения о взыскании налога за счет имущества организации.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, где указал, что заявителем не доказаны причины длительного пропуска срока, у общества была возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного по оспариваемому решению.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пени N 84 от 21.01.2004, N 645 от 23.03.2004, N 1125 от 11.05.2004, N 1507 от 11.05.2004, что подтверждено подписями должностных лиц общества и реестром заказных писем налогового органа от 24.05.2004. В связи с неисполнением требований налоговым органом 16.06.2004 принято решение N 25 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение направлено 21.06.2004 судебному приставу-исполнителю Межрайонного ПОИП ССП УМЮ РФ по Удмуртской Республике для возбуждения исполнительного производства. 21.04.2006 ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Полагая, что решение N 25 является незаконным, общество 08.06.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части взыскания налогов и пени в сумме 8190680,03 рублей.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования N 84, 645, 1125, 1507 получены налогоплательщиком, что подтверждено подписями должностных лиц общества и реестром заказных писем от 24.05.2004. Также ст. 47 НК РФ не предусматривает направление налогоплательщику решения об обращении взыскания налога за счет имущества. В связи с истечением предусмотренного ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения общество обратилось 08.06.2006, то есть, по истечении трехмесячного срока. В обоснование причин пропуска 3-месячного срока общество указало на ненаправление ему налоговым органом решения N 25, в связи с чем о принятии решения общество узнало 21.04.2006 при обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО несостоятельным (банкротом).
Между тем, данное обстоятельство опровергается представленной в материалах дела копией постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2004 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска N 25 от 16.06.2004.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, налогоплательщик, получив 05.07.2004 постановление о возбуждении, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование решения N 25, уважительность пропуска срока в материалах дела не представлена.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2006 N 17АП-1282/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-4279/2006-А25
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 октября 2006 г. Дело N 17АП-1282/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО на решение от 09.08.2006 по делу N А71-4279/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики N 25 от 16.06.2004 в части взыскания налогов и пени в сумме 8190680,03 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением 3-месячного срока для обращения в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2006 отменить в связи с тем, что установленный ст. 46 НК РФ 60-дневный срок для принудительного взыскания налога и пени пропущен. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления обществу решения о взыскании налога за счет имущества организации.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, где указал, что заявителем не доказаны причины длительного пропуска срока, у общества была возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного по оспариваемому решению.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пени N 84 от 21.01.2004, N 645 от 23.03.2004, N 1125 от 11.05.2004, N 1507 от 11.05.2004, что подтверждено подписями должностных лиц общества и реестром заказных писем налогового органа от 24.05.2004. В связи с неисполнением требований налоговым органом 16.06.2004 принято решение N 25 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение направлено 21.06.2004 судебному приставу-исполнителю Межрайонного ПОИП ССП УМЮ РФ по Удмуртской Республике для возбуждения исполнительного производства. 21.04.2006 ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Полагая, что решение N 25 является незаконным, общество 08.06.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части взыскания налогов и пени в сумме 8190680,03 рублей.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования N 84, 645, 1125, 1507 получены налогоплательщиком, что подтверждено подписями должностных лиц общества и реестром заказных писем от 24.05.2004. Также ст. 47 НК РФ не предусматривает направление налогоплательщику решения об обращении взыскания налога за счет имущества. В связи с истечением предусмотренного ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения общество обратилось 08.06.2006, то есть, по истечении трехмесячного срока. В обоснование причин пропуска 3-месячного срока общество указало на ненаправление ему налоговым органом решения N 25, в связи с чем о принятии решения общество узнало 21.04.2006 при обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО несостоятельным (банкротом).
Между тем, данное обстоятельство опровергается представленной в материалах дела копией постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2004 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска N 25 от 16.06.2004.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, налогоплательщик, получив 05.07.2004 постановление о возбуждении, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование решения N 25, уважительность пропуска срока в материалах дела не представлена.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)