Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2005 года Дело N Ф09-2339/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда от 02.03.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8040/04 по заявлению Государственного унитарного предприятия - Военное сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее - предприятие) к инспекции о признании частично недействительным ненормативного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.07.2004 N 02-281.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 (судья Дерябина Т.М.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г., соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания штрафа по ЕСН за 2003 г.; а также в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 - 2003 гг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2004 N 50 и вынесено решение от 27.07.2004 N 02-281 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату сумм налогов и сборов, а также предложено уплатить доначисленные налоги, сборы и соответствующие пени.
В ходе проверки установлено, что согласно налоговой декларации по ЕСН за 2002 г., предприятием заявлен налоговый вычет в сумме 591950 руб.; фактически уплачено страховых взносов в сумме 187495 руб.
Разница между суммой налога, исчисленной за 2002 г. и уплаченной за этот же период, составила 404455 руб., что, по мнению инспекции, является занижением суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
В результате инспекцией доначислен ЕСН в федеральный бюджет за 2002 г. в сумме 404455 руб. и пени в сумме 92523 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из того, что положения абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса не распространяют свое действие на спорные правоотношения, поскольку вступают в законную силу с 01.01.2003 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма вычета, т.е. сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Из содержания ст. 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ следует, что в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по ЕСН, занижением суммы налога. В указанной редакции статья действовала с 01.02.2002 по 01.01.2003.
В силу абз. 6 п. 3 названной статьи Кодекса разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15-ти дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.
В соответствии с п. 7 ст. 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в данном случае, согласно положениям абз. 6 п. 3 и п. 7 ст. 243 Кодекса, окончательным сроком уплаты обществом ЕСН за 2002 г. является 15 апреля 2003 г.
Следовательно, признание занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате, наличие разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса, начиная с 15.04.2003, является правомерным, в связи с чем предприятию обоснованно доначислен налог в сумме 404455 руб.
В соответствии со ст. 75 Кодекса за неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно ст. 240 Кодекса, налоговым периодом по ЕСН является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Предприятию начислены пени в сумме 92523 руб. за период с 15.04.2003 по 15.01.2004, что соответствует вышеназванным нормам права.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8040/04 изменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области от 27.07.2004 N 02-281 в части доначисления единого социального налога за 2002 г. в сумме 404455 руб. и пени в сумме 92523 руб. отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2005 N Ф09-2339/05-С2 ПО ДЕЛУ N А34-8040/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2005 года Дело N Ф09-2339/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда от 02.03.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8040/04 по заявлению Государственного унитарного предприятия - Военное сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее - предприятие) к инспекции о признании частично недействительным ненормативного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.07.2004 N 02-281.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 (судья Дерябина Т.М.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г., соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания штрафа по ЕСН за 2003 г.; а также в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 - 2003 гг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2004 N 50 и вынесено решение от 27.07.2004 N 02-281 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату сумм налогов и сборов, а также предложено уплатить доначисленные налоги, сборы и соответствующие пени.
В ходе проверки установлено, что согласно налоговой декларации по ЕСН за 2002 г., предприятием заявлен налоговый вычет в сумме 591950 руб.; фактически уплачено страховых взносов в сумме 187495 руб.
Разница между суммой налога, исчисленной за 2002 г. и уплаченной за этот же период, составила 404455 руб., что, по мнению инспекции, является занижением суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
В результате инспекцией доначислен ЕСН в федеральный бюджет за 2002 г. в сумме 404455 руб. и пени в сумме 92523 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из того, что положения абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса не распространяют свое действие на спорные правоотношения, поскольку вступают в законную силу с 01.01.2003 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма вычета, т.е. сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Из содержания ст. 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ следует, что в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по ЕСН, занижением суммы налога. В указанной редакции статья действовала с 01.02.2002 по 01.01.2003.
В силу абз. 6 п. 3 названной статьи Кодекса разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15-ти дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.
В соответствии с п. 7 ст. 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в данном случае, согласно положениям абз. 6 п. 3 и п. 7 ст. 243 Кодекса, окончательным сроком уплаты обществом ЕСН за 2002 г. является 15 апреля 2003 г.
Следовательно, признание занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате, наличие разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса, начиная с 15.04.2003, является правомерным, в связи с чем предприятию обоснованно доначислен налог в сумме 404455 руб.
В соответствии со ст. 75 Кодекса за неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно ст. 240 Кодекса, налоговым периодом по ЕСН является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Предприятию начислены пени в сумме 92523 руб. за период с 15.04.2003 по 15.01.2004, что соответствует вышеназванным нормам права.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8040/04 изменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области от 27.07.2004 N 02-281 в части доначисления единого социального налога за 2002 г. в сумме 404455 руб. и пени в сумме 92523 руб. отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)