Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2007 года Дело N А21-4830/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Т.С.Гафиатуллиной, О.Р.Старовойтовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2006 по делу N А21-4830/2006 (судья И.С.Сергеева) по заявлению ООО "Формула" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области о взыскании налоговых санкций, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области:
- - решения N 11/383 от 28.04.2005;
- - решения N 187 от 05.05.2006;
- - требования N 271 от 05.05.2006;
- - требования N 3474 от 05.05.2006.
Протокольным определением от 26.09.2006 судом принято к производству встречное заявление Межрайонной инспекции о взыскании с ООО "Формула" налоговых санкций за неисполнение обязанностей налогоплательщика по регистрации объектов налогообложения в сумме 90000 рублей.
Решением суда от 24 ноября 2006 года признаны недействительными решение Межрайонной инспекции N 11/383 от 28.04.2006 и требование N 271 от 05.05.2006 в части взыскания с ООО "Формула" штрафа на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ в сумме 90000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Формула", а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Калининградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, решение N 11/383 принято Инспекцией 28.04.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года.
Налоговый орган установил, что в налоговой декларации за январь 2006 года на конец отчетного периода (обособленное подразделение - игровой зал "777") показано 7 игровых автоматов, а на начало отчетного периода февраль 2006 года - 3 игровых автомата. При этом заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения (снятие с учета 4-х игровых автоматов) Общество не представляло.
Поскольку Общество исчислило налог на игорный бизнес за февраль 2006 года исходя из количества объектов налогообложения - 3 игровых автомата, Инспекция доначислила налог в сумме 30000 руб., принимая во внимание 7 объектов налогообложения.
Кроме того, оспариваемым решением N 11/383 налоговый орган начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 468 руб., привлек ООО "Формула" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. = 30000 х 20% (в решении ошибочно указано: 52500 руб. х 20%) и на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ - за неисполнение обязанности по регистрации изменения количества объектов налогообложения в виде штрафа в размере 90000 руб. = 7500 х 3 (трехкратная ставка налога) х 4.
05.05.2006 Инспекция приняла решение N 187 о взыскании 6000 руб. налоговой санкции в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 271 Обществу предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 96000 руб., требованием N 3474 - налог на игорный бизнес и пени в общей сумме 30468 руб.
Не согласившись с решениями и требованиями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Заявитель указывает, что в конце января 2006 года в игровом зале вышли из строя 4 игровых автомата, которые в течение февраля и марта 2006 года находились в ремонте, приняты обратно в эксплуатацию только 30.03.2006.
Поскольку факт неиспользования игровых автоматов не учтен, налоговая инспекция произвела доначисление налога неправомерно. По мнению Общества, объектом налогообложения является игровой автомат, введенный в эксплуатацию и приносящий доход. В рассматриваемом случае 4 игровых автомата фактически не использовались для проведения азартных игр и, следовательно, не могут быть признаны объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следует признать, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Налоговым органом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт регистрации в игровом зале, расположенном по адресу: г. Краснознаменск, ул. Советская, д. 30а, по состоянию на 1 февраля 2006 года 7 игровых автоматов. На начало налогового периода заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения Обществом не представлялось, следовательно, оснований исчислять налог на игорный бизнес, исходя из количества объектов налогообложения, равного 3-м игровым автоматам, у Общества не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Инспекции N 187 о взыскании 6000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, требования N 271 в части предложения уплатить 6000 рублей штрафа является законным и обоснованным.
Доначисление налога на игорный бизнес за февраль 2006 года обусловлено правомерным непризнанием Инспекцией выбытия 4-х игровых автоматов, поскольку при начислении налога Инспекция исходила из наличия 7-ми объектов налогообложения.
Суд правильно указал, что данное обстоятельство исключает привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в противном случае следует прийти к выводу о признании Инспекцией изменения (уменьшения) в феврале 2006 года количества объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что фактически игровые автоматы в феврале 2006 года применительно к пункту 4 статьи 366 НК РФ не выбывали. Следовательно, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2006 по делу N А21-4830/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А21-4830/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 февраля 2007 года Дело N А21-4830/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Т.С.Гафиатуллиной, О.Р.Старовойтовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2006 по делу N А21-4830/2006 (судья И.С.Сергеева) по заявлению ООО "Формула" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области о взыскании налоговых санкций, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области:
- - решения N 11/383 от 28.04.2005;
- - решения N 187 от 05.05.2006;
- - требования N 271 от 05.05.2006;
- - требования N 3474 от 05.05.2006.
Протокольным определением от 26.09.2006 судом принято к производству встречное заявление Межрайонной инспекции о взыскании с ООО "Формула" налоговых санкций за неисполнение обязанностей налогоплательщика по регистрации объектов налогообложения в сумме 90000 рублей.
Решением суда от 24 ноября 2006 года признаны недействительными решение Межрайонной инспекции N 11/383 от 28.04.2006 и требование N 271 от 05.05.2006 в части взыскания с ООО "Формула" штрафа на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ в сумме 90000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Формула", а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Калининградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, решение N 11/383 принято Инспекцией 28.04.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года.
Налоговый орган установил, что в налоговой декларации за январь 2006 года на конец отчетного периода (обособленное подразделение - игровой зал "777") показано 7 игровых автоматов, а на начало отчетного периода февраль 2006 года - 3 игровых автомата. При этом заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения (снятие с учета 4-х игровых автоматов) Общество не представляло.
Поскольку Общество исчислило налог на игорный бизнес за февраль 2006 года исходя из количества объектов налогообложения - 3 игровых автомата, Инспекция доначислила налог в сумме 30000 руб., принимая во внимание 7 объектов налогообложения.
Кроме того, оспариваемым решением N 11/383 налоговый орган начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 468 руб., привлек ООО "Формула" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. = 30000 х 20% (в решении ошибочно указано: 52500 руб. х 20%) и на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ - за неисполнение обязанности по регистрации изменения количества объектов налогообложения в виде штрафа в размере 90000 руб. = 7500 х 3 (трехкратная ставка налога) х 4.
05.05.2006 Инспекция приняла решение N 187 о взыскании 6000 руб. налоговой санкции в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 271 Обществу предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 96000 руб., требованием N 3474 - налог на игорный бизнес и пени в общей сумме 30468 руб.
Не согласившись с решениями и требованиями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Заявитель указывает, что в конце января 2006 года в игровом зале вышли из строя 4 игровых автомата, которые в течение февраля и марта 2006 года находились в ремонте, приняты обратно в эксплуатацию только 30.03.2006.
Поскольку факт неиспользования игровых автоматов не учтен, налоговая инспекция произвела доначисление налога неправомерно. По мнению Общества, объектом налогообложения является игровой автомат, введенный в эксплуатацию и приносящий доход. В рассматриваемом случае 4 игровых автомата фактически не использовались для проведения азартных игр и, следовательно, не могут быть признаны объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следует признать, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Налоговым органом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт регистрации в игровом зале, расположенном по адресу: г. Краснознаменск, ул. Советская, д. 30а, по состоянию на 1 февраля 2006 года 7 игровых автоматов. На начало налогового периода заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения Обществом не представлялось, следовательно, оснований исчислять налог на игорный бизнес, исходя из количества объектов налогообложения, равного 3-м игровым автоматам, у Общества не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Инспекции N 187 о взыскании 6000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, требования N 271 в части предложения уплатить 6000 рублей штрафа является законным и обоснованным.
Доначисление налога на игорный бизнес за февраль 2006 года обусловлено правомерным непризнанием Инспекцией выбытия 4-х игровых автоматов, поскольку при начислении налога Инспекция исходила из наличия 7-ми объектов налогообложения.
Суд правильно указал, что данное обстоятельство исключает привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в противном случае следует прийти к выводу о признании Инспекцией изменения (уменьшения) в феврале 2006 года количества объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что фактически игровые автоматы в феврале 2006 года применительно к пункту 4 статьи 366 НК РФ не выбывали. Следовательно, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2006 по делу N А21-4830/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)