Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
- от заявителя: МУП "Орехово-Зуевская ДЕЗ ЖКХ": представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: МРИФНС России N 10 по Московской области: Серова Д.Н., доверенность от 29.12.2011 г., N 04-18/02012,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Орехово-Зуевская ДЕЗ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 г. по делу N А41-9758/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению МУП "Орехово-Зуевская ДЕЗ ЖКХ" к МРИФНС России N 10 по Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,
установил:
МУП "Орехово-Зуевская ДЕЗ ЖКХ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями: о признании незаконным решения инспекции, сформулированного в письме от 31.01.2011 г. N 10-38/00188, о непризнании исполненной обязанности по уплате НДС за 3, 4 кварталы 2010 г. на общую сумму 2158583,06 руб. и НДФЛ за ноябрь 2010 г. на сумму 490843,91 руб.; о признании исполненными обязанностей по уплате НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 583143 руб. и 1575440,06 руб. соответственно, НДФЛ за ноябрь 2010 г. на сумму 490843,91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе предприятие указало, что оно действовало добросовестно, исполняло обязанности налогового агента по НДФЛ, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель произвел уплату НДФЛ с начисленной заработной платы. Также заявитель указывает, что отражение в платежном поручении соответствующего идентифицирующего период платежа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" кредитором по спорным платежным поручениям выступила ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствие представителей заявителя.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя предприятия.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприятие являлось плательщиком НДС и НДФЛ (налоговый агент) и осуществляло их перечисление через АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО).
Заявителем в указанный банк были представлены платежные поручения на перечисление налогов, в частности: от 24.11.2010 г. N 2709 на сумму 485000 руб.; от 25.11.2010 г. N 2722 на сумму 988314,62 руб., N 2723 на сумму 41245,76 руб.; от 26.11.2010 г. N 2734 на сумму 1031552 руб.; от 29.11.2010 г. N 2744 на сумму 5843,91 руб., N 2743 на сумму 97470,68 руб.
Инспекция письмом от 31.01.2011 г. N 10-38/00188 сообщила заявителю, что налоговые платежи, списанные со счетов налогоплательщиков через АКБ "Традо-Банк" в ноябре 2010 г. на счет УФК по МО (МРИФНС России N 10 по Московской области) N 40101810600000010102 не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной.
Согласно Приказу ЦБ РФ от 20.12.2010 г. N ОД-655 у АКБ "ТРАДО-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по решению суда в феврале 2011 г. АКБ "ТРАДО-БАНК" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 2105/11 от 27.07.2011 г., положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
Декларация подается не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).
В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., оформленной предприятием 20.10.2010 г., к уплате в бюджет исчислено 583143 руб.
В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, исчисленная сумма налога должна была уплачиваться равными долями до 20-х чисел октября, ноября и декабря 2010 года.
Как следует из материалов дела, предприятие в ноябре 2010 г. направило в вышеуказанный банк платежные поручения на перечисление НДС на сумму 2158583,06 руб.
При этом, платежные поручения на уплату НДС оформлены заявителем до окончания соответствующих налоговых периодов, до наступления срока уплаты налогов.
На даты оформления платежных документов у заявителя отсутствовали налоговые обязательства по уплате НДС в суммах, указанных в поручениях, равно как объективно не могла быть определена налоговая база по указанному налогу.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета по состоянию расчетов на 04.11.2011 г., заявителем 20.10.2010 г. было предъявлено в банк платежное поручение N 362 на уплату налога в размере 583143 руб. (т. 1, л.д. 95 - 96).
Также апелляционный суд учитывает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях N 2722, 2723, 2734, N 2743 в поле ТП (платежи текущего года) указано "КВ.03.2010", назначение платежа - налог на добавленную стоимость.
При этом, в материалах дела отсутствуют платежные поручения на перечисление НДС за 4 квартал 2010 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, предприятие, заявляя требования о признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2010 г., не соотносит эти суммы с конкретными платежными поручениями, в связи с чем, заявитель необоснованно относит к уплате за 4 квартал 2010 г. 1575440,06 руб.
Доводы заявителя о том, что отражение в платежном поручении соответствующего идентифицирующего период платежа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об уплате предприятием НДС за 4 квартал 2010 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2010 г. исполненной.
Заявитель также является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Согласно п. 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
В качестве уплаты НДФЛ за ноябрь 2010 г. предприятием оформлены платежные поручения от 24.11.2010 г. N 2709 на сумму 485000 руб., от 29.11.2010 г. N 2744 на сумму 5843,91 руб. (всего на сумму 490843,91 руб.).
Согласно справке предприятия за подписью его руководителя и главного бухгалтера от 05.12.2011 г. N 721 зарплата сотрудникам, начисленная за ноябрь 2010 г., фактически зачислена на счета зарплатных карт АС "СБЕРКАРТ" 10.12.2010 г.
НДФЛ за ноябрь 2010 г. перечислен заявителем 24.11.2010 г. и 29.11.2010 г., то есть до появления оснований удержания из доходов налогоплательщиков и в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, которая не допускает уплату налога за счет средств налогового агента.
Кроме того, исчисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, по итогам месяца, в данном случае ноября 2010 г., возможно только при наличии сведений о полученных налогоплательщиком доходах, что объективно не представляется возможным до окончания расчетного месяца, за который был начислен доход.
Фактически заблаговременная уплата вышеуказанных сумм привела к непоступлению денежных средств в бюджет.
Поскольку статья 45 НК РФ применяется для определения исполнения налоговой обязанности, иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. В данном случае платежи в бюджет не поступили.
Учитывая изложенное, оснований для признания исполненной обязанности по уплате НДФЛ спорными платежными поручениями не имеется.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N А41-24636/11.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.07.2011 г. N 2105/11 по делу N А48-6568/2009, исполнить обязанность по уплате налога досрочно можно только при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода. При уплате платежей в бюджет до возникновения обязанности по уплате налога сделать вывод о признании обязанности по уплате налога исполненной невозможно.
Доводы предприятия, что оно действовало добросовестно, исполняло обязанности налогового агента по НДФЛ, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель произвел уплату НДФЛ с начисленной заработной платы не принимается апелляционным судом и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, предприятие направило в банк платежные поручения до наступления обязанности по уплате данного налога.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, что НДФЛ был уплачен до наступления обязанности по уплате налога, денежные средства в бюджет не поступили, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении его требований о признании обязанности по уплате НДФЛ исполненной.
Доводы общества о том, что согласно ответа конкурсного управляющего АКБ "Традо -Банк" (ЗАО) Агентства по страхованию вкладов кредитором по спорным платежным поручениям выступила ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве не принимается апелляционным судом, поскольку в данном ответе не указаны основания включения спорной суммы в реестр кредиторов.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9758/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-9758/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А41-9758/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
- от заявителя: МУП "Орехово-Зуевская ДЕЗ ЖКХ": представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: МРИФНС России N 10 по Московской области: Серова Д.Н., доверенность от 29.12.2011 г., N 04-18/02012,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Орехово-Зуевская ДЕЗ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 г. по делу N А41-9758/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению МУП "Орехово-Зуевская ДЕЗ ЖКХ" к МРИФНС России N 10 по Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,
установил:
МУП "Орехово-Зуевская ДЕЗ ЖКХ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями: о признании незаконным решения инспекции, сформулированного в письме от 31.01.2011 г. N 10-38/00188, о непризнании исполненной обязанности по уплате НДС за 3, 4 кварталы 2010 г. на общую сумму 2158583,06 руб. и НДФЛ за ноябрь 2010 г. на сумму 490843,91 руб.; о признании исполненными обязанностей по уплате НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 583143 руб. и 1575440,06 руб. соответственно, НДФЛ за ноябрь 2010 г. на сумму 490843,91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе предприятие указало, что оно действовало добросовестно, исполняло обязанности налогового агента по НДФЛ, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель произвел уплату НДФЛ с начисленной заработной платы. Также заявитель указывает, что отражение в платежном поручении соответствующего идентифицирующего период платежа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" кредитором по спорным платежным поручениям выступила ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствие представителей заявителя.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя предприятия.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприятие являлось плательщиком НДС и НДФЛ (налоговый агент) и осуществляло их перечисление через АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО).
Заявителем в указанный банк были представлены платежные поручения на перечисление налогов, в частности: от 24.11.2010 г. N 2709 на сумму 485000 руб.; от 25.11.2010 г. N 2722 на сумму 988314,62 руб., N 2723 на сумму 41245,76 руб.; от 26.11.2010 г. N 2734 на сумму 1031552 руб.; от 29.11.2010 г. N 2744 на сумму 5843,91 руб., N 2743 на сумму 97470,68 руб.
Инспекция письмом от 31.01.2011 г. N 10-38/00188 сообщила заявителю, что налоговые платежи, списанные со счетов налогоплательщиков через АКБ "Традо-Банк" в ноябре 2010 г. на счет УФК по МО (МРИФНС России N 10 по Московской области) N 40101810600000010102 не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной.
Согласно Приказу ЦБ РФ от 20.12.2010 г. N ОД-655 у АКБ "ТРАДО-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по решению суда в феврале 2011 г. АКБ "ТРАДО-БАНК" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 2105/11 от 27.07.2011 г., положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
Декларация подается не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).
В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., оформленной предприятием 20.10.2010 г., к уплате в бюджет исчислено 583143 руб.
В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, исчисленная сумма налога должна была уплачиваться равными долями до 20-х чисел октября, ноября и декабря 2010 года.
Как следует из материалов дела, предприятие в ноябре 2010 г. направило в вышеуказанный банк платежные поручения на перечисление НДС на сумму 2158583,06 руб.
При этом, платежные поручения на уплату НДС оформлены заявителем до окончания соответствующих налоговых периодов, до наступления срока уплаты налогов.
На даты оформления платежных документов у заявителя отсутствовали налоговые обязательства по уплате НДС в суммах, указанных в поручениях, равно как объективно не могла быть определена налоговая база по указанному налогу.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета по состоянию расчетов на 04.11.2011 г., заявителем 20.10.2010 г. было предъявлено в банк платежное поручение N 362 на уплату налога в размере 583143 руб. (т. 1, л.д. 95 - 96).
Также апелляционный суд учитывает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях N 2722, 2723, 2734, N 2743 в поле ТП (платежи текущего года) указано "КВ.03.2010", назначение платежа - налог на добавленную стоимость.
При этом, в материалах дела отсутствуют платежные поручения на перечисление НДС за 4 квартал 2010 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, предприятие, заявляя требования о признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2010 г., не соотносит эти суммы с конкретными платежными поручениями, в связи с чем, заявитель необоснованно относит к уплате за 4 квартал 2010 г. 1575440,06 руб.
Доводы заявителя о том, что отражение в платежном поручении соответствующего идентифицирующего период платежа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об уплате предприятием НДС за 4 квартал 2010 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2010 г. исполненной.
Заявитель также является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Согласно п. 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
В качестве уплаты НДФЛ за ноябрь 2010 г. предприятием оформлены платежные поручения от 24.11.2010 г. N 2709 на сумму 485000 руб., от 29.11.2010 г. N 2744 на сумму 5843,91 руб. (всего на сумму 490843,91 руб.).
Согласно справке предприятия за подписью его руководителя и главного бухгалтера от 05.12.2011 г. N 721 зарплата сотрудникам, начисленная за ноябрь 2010 г., фактически зачислена на счета зарплатных карт АС "СБЕРКАРТ" 10.12.2010 г.
НДФЛ за ноябрь 2010 г. перечислен заявителем 24.11.2010 г. и 29.11.2010 г., то есть до появления оснований удержания из доходов налогоплательщиков и в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, которая не допускает уплату налога за счет средств налогового агента.
Кроме того, исчисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, по итогам месяца, в данном случае ноября 2010 г., возможно только при наличии сведений о полученных налогоплательщиком доходах, что объективно не представляется возможным до окончания расчетного месяца, за который был начислен доход.
Фактически заблаговременная уплата вышеуказанных сумм привела к непоступлению денежных средств в бюджет.
Поскольку статья 45 НК РФ применяется для определения исполнения налоговой обязанности, иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. В данном случае платежи в бюджет не поступили.
Учитывая изложенное, оснований для признания исполненной обязанности по уплате НДФЛ спорными платежными поручениями не имеется.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N А41-24636/11.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.07.2011 г. N 2105/11 по делу N А48-6568/2009, исполнить обязанность по уплате налога досрочно можно только при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода. При уплате платежей в бюджет до возникновения обязанности по уплате налога сделать вывод о признании обязанности по уплате налога исполненной невозможно.
Доводы предприятия, что оно действовало добросовестно, исполняло обязанности налогового агента по НДФЛ, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель произвел уплату НДФЛ с начисленной заработной платы не принимается апелляционным судом и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, предприятие направило в банк платежные поручения до наступления обязанности по уплате данного налога.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, что НДФЛ был уплачен до наступления обязанности по уплате налога, денежные средства в бюджет не поступили, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении его требований о признании обязанности по уплате НДФЛ исполненной.
Доводы общества о том, что согласно ответа конкурсного управляющего АКБ "Традо -Банк" (ЗАО) Агентства по страхованию вкладов кредитором по спорным платежным поручениям выступила ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве не принимается апелляционным судом, поскольку в данном ответе не указаны основания включения спорной суммы в реестр кредиторов.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9758/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)