Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 года Дело N А56-17248/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Приозерский деревообрабатывающий завод" Клешевой Н.Н. (доверенность от 28.04.2004), Терещенко Т.Н. (доверенность от 15.11.2004 N 1761); от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Деминовой О.В. (доверенность от 12.10.2004 N 15-06/11221), Польщиковой А.И. (доверенность от 21.07.2004 N 15-06/07340), рассмотрев 18.01.2005 и 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 22.07.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 (судьи Исаева И.А., Цурбина С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17248/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Приозерский деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "Приозерский ДОЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинградской области (далее - Управление, УМНС) от 11.03.2004 N 02-11/02023.
Решением суда от 22.07.2004 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 19.01.2005.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Управление провело повторную выездную проверку полноты и правильности уплаты ОАО "Приозерский ДОЗ" налогов и сборов за 2000 год. По результатам проверки УМНС принял решение от 11.03.2004 N 02-11/02023 о привлечении Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 176981 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Названным решением ОАО "Приозерский ДОЗ" доначислено к уплате в бюджет Ленинградской области 1374331 руб. налога на прибыль, начислено 85896 руб. дополнительных платежей и 967554 руб. пеней за несвоевременную уплату налога в областной бюджет.
В ходе проверки УМНС установило, что Общество занизило сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в связи с использованием льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 7 Закона Ленинградской области от 22.07.97 N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-ОЗ), а именно: налогоплательщики освобождаются от уплаты налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в бюджет Ленинградской области, по операциям, связанным с инвестиционной деятельностью. По мнению Управления, использование ОАО "Приозерский ДОЗ" льгот, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, влечет сокращение суммы льготного платежа, предоставляемого Законом N 24-ОЗ.
Налогоплательщик не согласился с решением УМНС и обжаловал его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение УМНС. Однако суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в полном объеме.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представляются предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2000 году при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; затрат на содержание находящихся на балансе ОАО "Приозерский ДОЗ" объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда, а также взносов на благотворительные цели.
Из содержания статьи 56 НК РФ и статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что при налогообложении сумма, облагаемая налогом, уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате.
Статьей 7 Закона N 24-ОЗ установлено льготное налогообложение при осуществлении налогоплательщиками инвестиционной деятельности, направленной на развитие промышленности в Ленинградской области. Согласно пункту 2 названной статьи к инвесторам, для которых установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области за период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования) - на 100% по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта; по налогу на прибыль, полученную в результате осуществления инвестиций в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являющуюся дополнительной по сравнению с той прибылью, которую инвестор получал до начала осуществления инвестиций.
Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
Следовательно, при возможности иного толкования закона, отличного от приведенного в решении налогового органа, суду необходимо было использовать известные методы толкования нормативных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из грамматического и логического толкования статьи 7 Закона N 24-ОЗ, к инвесторам применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области, а не изменение базы, облагаемой налогом на прибыль, то есть льгота распространяется на сумму налога, подлежащую уплате в региональный бюджет, после определения налоговой базы в соответствии с федеральным законодательством, на что правомерно указано в решении УМНС.
Поскольку согласно специальному расчету льготы от 29.03.2001 (лист дела 35) налогоплательщик исчислил суммы налога, не подлежащие уплате в бюджет в силу статьи 7 Закона N 24-ОЗ, с суммы прироста прибыли по инвестиционному проекту, то его действия не соответствуют нормам налогового законодательства.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не оценивали имеющиеся в материалах дела расчеты суммы налога, которые подлежат уплате в бюджет Ленинградской области, поэтому кассационная инстанция не может принять новое решение и определить размер подлежащих уплате в бюджет Ленинградской области налога на прибыль и компенсационных платежей за его несвоевременное внесение в бюджет.
Таким образом, судебные акты в названной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность расчета и размера доначисленных сумм недоимки и компенсационных платежей, в связи с чем сторонам следует предложить провести сверку расчетов по налогу за 2000 год. Кроме того, Обществу необходимо представить контррасчет недоимки по налогу за указанный период.
В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении лица к налоговой ответственности в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В данном случае налоговое правонарушение совершено ОАО "Приозерский ДОЗ" в 2000 году. Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 НК РФ со следующего дня (01.01.2001) после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение (2000 год), истек 01.01.2004 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 3803/01). Решение о взыскании с Общества штрафа принято налоговым органом 11.03.2004, то есть по истечении срока для применения ответственности, который является пресекательным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17248/04 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинградской области от 11.03.2004 N 02-11/02023 о доначислении 1374331 руб. налога на прибыль и начислении 967554 руб. пеней.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2005 ПО ДЕЛУ N А56-17248/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2005 года Дело N А56-17248/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Приозерский деревообрабатывающий завод" Клешевой Н.Н. (доверенность от 28.04.2004), Терещенко Т.Н. (доверенность от 15.11.2004 N 1761); от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Деминовой О.В. (доверенность от 12.10.2004 N 15-06/11221), Польщиковой А.И. (доверенность от 21.07.2004 N 15-06/07340), рассмотрев 18.01.2005 и 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 22.07.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 (судьи Исаева И.А., Цурбина С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17248/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Приозерский деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "Приозерский ДОЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинградской области (далее - Управление, УМНС) от 11.03.2004 N 02-11/02023.
Решением суда от 22.07.2004 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 19.01.2005.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Управление провело повторную выездную проверку полноты и правильности уплаты ОАО "Приозерский ДОЗ" налогов и сборов за 2000 год. По результатам проверки УМНС принял решение от 11.03.2004 N 02-11/02023 о привлечении Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 176981 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Названным решением ОАО "Приозерский ДОЗ" доначислено к уплате в бюджет Ленинградской области 1374331 руб. налога на прибыль, начислено 85896 руб. дополнительных платежей и 967554 руб. пеней за несвоевременную уплату налога в областной бюджет.
В ходе проверки УМНС установило, что Общество занизило сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в связи с использованием льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 7 Закона Ленинградской области от 22.07.97 N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-ОЗ), а именно: налогоплательщики освобождаются от уплаты налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в бюджет Ленинградской области, по операциям, связанным с инвестиционной деятельностью. По мнению Управления, использование ОАО "Приозерский ДОЗ" льгот, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, влечет сокращение суммы льготного платежа, предоставляемого Законом N 24-ОЗ.
Налогоплательщик не согласился с решением УМНС и обжаловал его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение УМНС. Однако суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в полном объеме.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представляются предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2000 году при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; затрат на содержание находящихся на балансе ОАО "Приозерский ДОЗ" объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда, а также взносов на благотворительные цели.
Из содержания статьи 56 НК РФ и статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что при налогообложении сумма, облагаемая налогом, уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате.
Статьей 7 Закона N 24-ОЗ установлено льготное налогообложение при осуществлении налогоплательщиками инвестиционной деятельности, направленной на развитие промышленности в Ленинградской области. Согласно пункту 2 названной статьи к инвесторам, для которых установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области за период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования) - на 100% по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта; по налогу на прибыль, полученную в результате осуществления инвестиций в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являющуюся дополнительной по сравнению с той прибылью, которую инвестор получал до начала осуществления инвестиций.
Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
Следовательно, при возможности иного толкования закона, отличного от приведенного в решении налогового органа, суду необходимо было использовать известные методы толкования нормативных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из грамматического и логического толкования статьи 7 Закона N 24-ОЗ, к инвесторам применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области, а не изменение базы, облагаемой налогом на прибыль, то есть льгота распространяется на сумму налога, подлежащую уплате в региональный бюджет, после определения налоговой базы в соответствии с федеральным законодательством, на что правомерно указано в решении УМНС.
Поскольку согласно специальному расчету льготы от 29.03.2001 (лист дела 35) налогоплательщик исчислил суммы налога, не подлежащие уплате в бюджет в силу статьи 7 Закона N 24-ОЗ, с суммы прироста прибыли по инвестиционному проекту, то его действия не соответствуют нормам налогового законодательства.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не оценивали имеющиеся в материалах дела расчеты суммы налога, которые подлежат уплате в бюджет Ленинградской области, поэтому кассационная инстанция не может принять новое решение и определить размер подлежащих уплате в бюджет Ленинградской области налога на прибыль и компенсационных платежей за его несвоевременное внесение в бюджет.
Таким образом, судебные акты в названной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность расчета и размера доначисленных сумм недоимки и компенсационных платежей, в связи с чем сторонам следует предложить провести сверку расчетов по налогу за 2000 год. Кроме того, Обществу необходимо представить контррасчет недоимки по налогу за указанный период.
В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении лица к налоговой ответственности в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В данном случае налоговое правонарушение совершено ОАО "Приозерский ДОЗ" в 2000 году. Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 НК РФ со следующего дня (01.01.2001) после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение (2000 год), истек 01.01.2004 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 3803/01). Решение о взыскании с Общества штрафа принято налоговым органом 11.03.2004, то есть по истечении срока для применения ответственности, который является пресекательным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17248/04 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинградской области от 11.03.2004 N 02-11/02023 о доначислении 1374331 руб. налога на прибыль и начислении 967554 руб. пеней.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)