Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игратек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2007 по делу N А42-219/2007 (судья Варфоломеев С.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным действий должностного лица - заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Зенкиной В.И. По существу требования направлены на оспаривание подписанного Зенкиной В.И. письма от 20.12.2006 N 70-26.2-7-13.2-160583.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поскольку предметом деятельности общества являются организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, у общества неправомерно истребованы документы, не относящиеся к исчислению налога на игорный бизнес.
Кроме того, по мнению заявителя, инспекция незаконно относит общество к плательщикам налога на прибыль организаций.
В жалобе также имеется ссылка на неправомерность вывода суда о том, что общество в 2006 году не являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а применяло общий налоговый режим.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, заместителем начальника инспекции письмом от 20.12.2006 N 70-26.2-7-13.2-160583 у общества истребованы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2006 года, а также документы, связанные с исчислением и уплатой данного налога.
Не согласившись с действиями должностного лица налогового органа по истребованию документов, общество обжаловало их в судебном порядке.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговый орган неправомерно истребует данные документы, поскольку налогоплательщик не обязан представлять налоговые декларации по налогу на прибыль.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие деятельности или неполучение доходов от нее не освобождает лицо, применяющее общий режим налогообложения, от исполнения обязанности представлять декларацию по налогу на прибыль. То, что общество осуществляет единственный вид деятельности - организацию игорного бизнеса и уплачивает соответствующий налог, по мнению суда, не имеет правового значения.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и обоснованными.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль. При этом законодатель не устанавливает в качестве критерия освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика наличие или отсутствие самой деятельности или доходов от ее осуществления.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика, независимо от наличия у него обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации.
В решении суд правильно указал, что уставом общества предусмотрено осуществление иных видов деятельности, о результатах осуществления которых заявитель обязан отчитываться перед налоговым органом.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации не имеет правового значения довод заявителя о том, что единственный осуществляемый им вид деятельности облагался налогом на игорный бизнес.
На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Вместе с тем данная норма устанавливает обязанность налогоплательщиков, являющихся организаторами игорного бизнеса, а также организациями, получающими доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие доходов от игорного бизнеса означает только освобождение получателей таких доходов от налогообложения налогом на прибыль организаций, а не от представления отчетности по данному виду налога.
Оценивая довод заявителя о том, что он фактически применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода, указав, что общество в 2006 году не являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а применяло общий налоговый режим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Общество 30.11.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на УСН с 01.01.2006 (л.д. 13).
Налоговый орган письмом от 21.12.2005 N 70-26.2-07-13.2-155072 уведомил общество о невозможности применения им УСН в связи с тем, что общество занимается игорным бизнесом (л.д. 15).
Суд указал, что данное уведомление заявителем не оспаривалось, а следовательно, статус общества как налогоплательщика, находящегося на УСН, не устанавливался.
Кассационная инстанция считает, что с учетом фактических обстоятельств, а также в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 346.12 НК РФ у общества отсутствовали основания считать себя применяющим УСН.
Основываясь на положениях пункта 3 статьи 289 НК РФ и пункта 2 статьи 285 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенное в оспариваемом письме требование налогового органа о необходимости представить декларации по налогу на прибыль за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2006 года, является правомерным.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика какие-либо дополнительные документы только в случае выявления ошибок, противоречий или несоответствия сведений.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством проведения налоговых проверок.
Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Поскольку инспекция располагала выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общества и учитывала, что общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налоговый орган осуществил мероприятия налогового контроля путем проведения камеральной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому направлено требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
С учетом приведенных норм, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки общества была представлена распечатка лицевого счета общества о движении денежных средств по расчетному счету, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа при истребовании документов, необходимых для осуществления проверки этих обстоятельств.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2007 по делу N А42-219/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игратек" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А42-219/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А42-219/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игратек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2007 по делу N А42-219/2007 (судья Варфоломеев С.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным действий должностного лица - заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Зенкиной В.И. По существу требования направлены на оспаривание подписанного Зенкиной В.И. письма от 20.12.2006 N 70-26.2-7-13.2-160583.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поскольку предметом деятельности общества являются организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, у общества неправомерно истребованы документы, не относящиеся к исчислению налога на игорный бизнес.
Кроме того, по мнению заявителя, инспекция незаконно относит общество к плательщикам налога на прибыль организаций.
В жалобе также имеется ссылка на неправомерность вывода суда о том, что общество в 2006 году не являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а применяло общий налоговый режим.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, заместителем начальника инспекции письмом от 20.12.2006 N 70-26.2-7-13.2-160583 у общества истребованы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2006 года, а также документы, связанные с исчислением и уплатой данного налога.
Не согласившись с действиями должностного лица налогового органа по истребованию документов, общество обжаловало их в судебном порядке.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговый орган неправомерно истребует данные документы, поскольку налогоплательщик не обязан представлять налоговые декларации по налогу на прибыль.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие деятельности или неполучение доходов от нее не освобождает лицо, применяющее общий режим налогообложения, от исполнения обязанности представлять декларацию по налогу на прибыль. То, что общество осуществляет единственный вид деятельности - организацию игорного бизнеса и уплачивает соответствующий налог, по мнению суда, не имеет правового значения.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и обоснованными.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль. При этом законодатель не устанавливает в качестве критерия освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика наличие или отсутствие самой деятельности или доходов от ее осуществления.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика, независимо от наличия у него обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации.
В решении суд правильно указал, что уставом общества предусмотрено осуществление иных видов деятельности, о результатах осуществления которых заявитель обязан отчитываться перед налоговым органом.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации не имеет правового значения довод заявителя о том, что единственный осуществляемый им вид деятельности облагался налогом на игорный бизнес.
На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Вместе с тем данная норма устанавливает обязанность налогоплательщиков, являющихся организаторами игорного бизнеса, а также организациями, получающими доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие доходов от игорного бизнеса означает только освобождение получателей таких доходов от налогообложения налогом на прибыль организаций, а не от представления отчетности по данному виду налога.
Оценивая довод заявителя о том, что он фактически применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода, указав, что общество в 2006 году не являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а применяло общий налоговый режим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Общество 30.11.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на УСН с 01.01.2006 (л.д. 13).
Налоговый орган письмом от 21.12.2005 N 70-26.2-07-13.2-155072 уведомил общество о невозможности применения им УСН в связи с тем, что общество занимается игорным бизнесом (л.д. 15).
Суд указал, что данное уведомление заявителем не оспаривалось, а следовательно, статус общества как налогоплательщика, находящегося на УСН, не устанавливался.
Кассационная инстанция считает, что с учетом фактических обстоятельств, а также в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 346.12 НК РФ у общества отсутствовали основания считать себя применяющим УСН.
Основываясь на положениях пункта 3 статьи 289 НК РФ и пункта 2 статьи 285 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенное в оспариваемом письме требование налогового органа о необходимости представить декларации по налогу на прибыль за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2006 года, является правомерным.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика какие-либо дополнительные документы только в случае выявления ошибок, противоречий или несоответствия сведений.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством проведения налоговых проверок.
Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Поскольку инспекция располагала выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общества и учитывала, что общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налоговый орган осуществил мероприятия налогового контроля путем проведения камеральной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому направлено требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
С учетом приведенных норм, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки общества была представлена распечатка лицевого счета общества о движении денежных средств по расчетному счету, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа при истребовании документов, необходимых для осуществления проверки этих обстоятельств.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2007 по делу N А42-219/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игратек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
Л.В.Блинова
С.А.Ломакин
Л.А.Самсонова
Судьи
Л.В.Блинова
С.А.Ломакин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)