Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Иванченко М.В., представитель по доверенности от 12.11.2010 г.
от заинтересованного лица: Щербаков А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-22875/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель имени Чкалова" ИНН 6101001516, ОГРН 1026100507201
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель имени Чкалова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 40 от 17.08.2010 в части доначисления 2 127 218,76 рублей ЕСХН, соответствующих пени и штрафа в размере 423 385,36 рублей.
Решением суда от 04 марта 2011 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений общества с контрагентом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство налоговой инспекции поступило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая общества, по результатам которой составлен акт от 12.07.2010 N 36 и вынесено решение от 17.08.2010 N 40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе выездной проверки установлена неполная уплата в частности единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2007 год в сумме 2 127 218,76 рублей. По результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 423 385,36 рублей, начислены соответствующие пени.
Считая указанное решение в названной части незаконным, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ростовской области. Решением N 15-14/6235 от 18.10.2010 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При исчислении налоговой базы по ЕСХН налогоплательщики учитывают расходы, предусмотренные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Этими документами служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно занизило налоговую базу путем включения в затраты расходов по сделкам с ООО "Югзапчасть" по приобретению комбикормов в размере 35 453 646 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество заключило с ООО "Югзапчасть" договор от 09.01.2007 N 1-09/01 на поставку комбикорма. Цена товара включает плату за хранение и транспортировку. Стоимость поставленных комбикормов отнесена Обществом на расходы в уменьшение налоговой базы по ЕСХН. Факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по лицевому счету налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
В обоснование произведенных расходов в сумме 35 453 646 рублей за товар, полученный от контрагента ООО "Югзапчасть", обществом представлены первичные учетные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Налоговая инспекция указывает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения об адресе поставщика в силу чего не подтверждают факт реального получения заявителем груза от ООО "Югзапчасть". Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, и неправомерно уменьшило сумму доходов за 2007 год, на документально неподтвержденные расходы в сумме 35 453 646 рублей.
Налоговой инспекцией были проведены контрольные мероприятия поставщика, в результате которых установлено, что контрагент общества - ООО "Югзапчасть" состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения, своевременно подает налоговую отчетность, и уплачивает законом установленные налоги и сборы, что налоговым органом не оспаривалось. Контрагент факт финансово-хозяйственной деятельности с заявителем документально подтвердил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что обществом реально были понесены затраты на приобретение вышеуказанных товаров, которые в свою очередь были приняты заявителем к учету, оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на недостоверный адрес в первичных документах ООО "Югзапчасть", поскольку из содержания подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах, в данном случае адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют юридическому адресу, по которому общество зарегистрировано налоговым органом, следовательно, не являются недостоверными.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что сам по себе факт оформления документов, подтверждающие затраты на приобретение товара, не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и его получения обществом подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, а факт оприходования товара и его поступление на склад подтверждается лимитно-заборными картами и актами на списание материалов, из которых следует, что полученный от ООО "Югзапчасть" товар по договору обществом использован в дальнейшей хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе проведения встречной проверки контрагента общества полностью подтвержден факт поставки товара, отражение его в налоговых декларациях по НДС и в бухгалтерском учете, исчисление и уплата налога в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией не представлены суду доказательства, опровергающие данные факты.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают обратного. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы получены вне рамок налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция неправомерно не приняла спорную сумму в качестве расходов по ЕСХН за комбикорм, который использовался хозяйством для выращивания рыбы. Обществом правомерно отнесены затраты в сумме 35 453 646 рублей, уплаченные ООО "Югзапчасть" за приобретенные товары, к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому сельскохозяйственному налога за 2007 год, следовательно, налоговым органом неправомерно на основании оспариваемого решения доначислен обществу к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 2 127 218, 76 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2011 г. по делу N А53-22875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 15АП-3710/2011 ПО ДЕЛУ N А53-22875/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 15АП-3710/2011
Дело N А53-22875/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Иванченко М.В., представитель по доверенности от 12.11.2010 г.
от заинтересованного лица: Щербаков А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-22875/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель имени Чкалова" ИНН 6101001516, ОГРН 1026100507201
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель имени Чкалова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 40 от 17.08.2010 в части доначисления 2 127 218,76 рублей ЕСХН, соответствующих пени и штрафа в размере 423 385,36 рублей.
Решением суда от 04 марта 2011 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений общества с контрагентом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство налоговой инспекции поступило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая общества, по результатам которой составлен акт от 12.07.2010 N 36 и вынесено решение от 17.08.2010 N 40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе выездной проверки установлена неполная уплата в частности единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2007 год в сумме 2 127 218,76 рублей. По результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 423 385,36 рублей, начислены соответствующие пени.
Считая указанное решение в названной части незаконным, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ростовской области. Решением N 15-14/6235 от 18.10.2010 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При исчислении налоговой базы по ЕСХН налогоплательщики учитывают расходы, предусмотренные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Этими документами служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно занизило налоговую базу путем включения в затраты расходов по сделкам с ООО "Югзапчасть" по приобретению комбикормов в размере 35 453 646 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество заключило с ООО "Югзапчасть" договор от 09.01.2007 N 1-09/01 на поставку комбикорма. Цена товара включает плату за хранение и транспортировку. Стоимость поставленных комбикормов отнесена Обществом на расходы в уменьшение налоговой базы по ЕСХН. Факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по лицевому счету налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
В обоснование произведенных расходов в сумме 35 453 646 рублей за товар, полученный от контрагента ООО "Югзапчасть", обществом представлены первичные учетные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Налоговая инспекция указывает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения об адресе поставщика в силу чего не подтверждают факт реального получения заявителем груза от ООО "Югзапчасть". Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, и неправомерно уменьшило сумму доходов за 2007 год, на документально неподтвержденные расходы в сумме 35 453 646 рублей.
Налоговой инспекцией были проведены контрольные мероприятия поставщика, в результате которых установлено, что контрагент общества - ООО "Югзапчасть" состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения, своевременно подает налоговую отчетность, и уплачивает законом установленные налоги и сборы, что налоговым органом не оспаривалось. Контрагент факт финансово-хозяйственной деятельности с заявителем документально подтвердил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что обществом реально были понесены затраты на приобретение вышеуказанных товаров, которые в свою очередь были приняты заявителем к учету, оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на недостоверный адрес в первичных документах ООО "Югзапчасть", поскольку из содержания подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах, в данном случае адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют юридическому адресу, по которому общество зарегистрировано налоговым органом, следовательно, не являются недостоверными.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что сам по себе факт оформления документов, подтверждающие затраты на приобретение товара, не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и его получения обществом подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, а факт оприходования товара и его поступление на склад подтверждается лимитно-заборными картами и актами на списание материалов, из которых следует, что полученный от ООО "Югзапчасть" товар по договору обществом использован в дальнейшей хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе проведения встречной проверки контрагента общества полностью подтвержден факт поставки товара, отражение его в налоговых декларациях по НДС и в бухгалтерском учете, исчисление и уплата налога в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией не представлены суду доказательства, опровергающие данные факты.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают обратного. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы получены вне рамок налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция неправомерно не приняла спорную сумму в качестве расходов по ЕСХН за комбикорм, который использовался хозяйством для выращивания рыбы. Обществом правомерно отнесены затраты в сумме 35 453 646 рублей, уплаченные ООО "Югзапчасть" за приобретенные товары, к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому сельскохозяйственному налога за 2007 год, следовательно, налоговым органом неправомерно на основании оспариваемого решения доначислен обществу к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 2 127 218, 76 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2011 г. по делу N А53-22875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)