Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.10 г. по делу N А64-3778/10/22,
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Университет) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 32435 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.10 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу Университет просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Университета, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 17.05.10 г. о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 32435 руб. на расчетный счет предприятия.
Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган принял решение от 31.05.10 г. N 1677 об отказе в осуществлении возврата указанной суммы на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.
Учреждение, полагая, что отказ налогового органа в возврате налога на имущество нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.07 г. по делу А64-2800/07-22, вступившим в законную силу 20.12.07 г., установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество в 2006 году и 1 квартале 2007 года.
После вступления в силу вышеуказанного решения арбитражного суда, налоговым органом проведены в карточке расчетов заявителя с бюджетом уменьшения сумм налога на имущество.
На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что о возникновении переплаты по налогу на имущество Учреждению стало известно 20.12.07 г., в связи с чем с этого момента следует исчислять трехлетний срок на подачу заявления в суд.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу N А64-3778/10/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А64-3778/10/22
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А64-3778/10/22
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.10 г. по делу N А64-3778/10/22,
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Университет) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 32435 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.10 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу Университет просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Университета, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 17.05.10 г. о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 32435 руб. на расчетный счет предприятия.
Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган принял решение от 31.05.10 г. N 1677 об отказе в осуществлении возврата указанной суммы на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.
Учреждение, полагая, что отказ налогового органа в возврате налога на имущество нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.07 г. по делу А64-2800/07-22, вступившим в законную силу 20.12.07 г., установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество в 2006 году и 1 квартале 2007 года.
После вступления в силу вышеуказанного решения арбитражного суда, налоговым органом проведены в карточке расчетов заявителя с бюджетом уменьшения сумм налога на имущество.
На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что о возникновении переплаты по налогу на имущество Учреждению стало известно 20.12.07 г., в связи с чем с этого момента следует исчислять трехлетний срок на подачу заявления в суд.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу N А64-3778/10/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)