Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от заявителя (ООО "Оружейный магазин "Енисей") - Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 20.09.2010,
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 13 по Красноярскому краю) - Долгинской О.А., представителя по доверенности от 01.03.2011 N 01-129/09;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" декабря 2010 года по делу N А33-11877/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Енисей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 09.06.2010 N 2.6-05/10 в части доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в размере 159 566 рублей, начисления пеней в сумме 42 232 рубля 14 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 31 913 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что статьей 346.25 Кодекса не предусмотрена возможность уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, на расходы, фактически произведенные в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поэтому налоговый орган указывает на неправомерность уменьшения обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2007 - 2008 годы на стоимость товаров, приобретенных в 2006 году, в период налогообложения им своей деятельности единым налогом на вмененный доход.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговый орган установил, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учтены расходы на приобретение в 2006 году товаров, реализованных в 2007, 2008 годах.
При этом инспекция исходила из того, что заявителем спорные расходы понесены в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому такие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2006.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием руководителя общества инспекцией 09.06.2010 принято решение N 2.6-05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в связи с указанным нарушением дополнительно начислены 159 566 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, 42 242 рубля 54 копейки пеней. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 31 8913 рублей за неполную уплату единого налога.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 07.07.2010 N 12-0694 об оставлении решения инспекции от 09.06.2010 N 2.6-05/10 без изменения.
Заявитель оспорил решение налогового органа от 09.06.2010 N 2.6-05/10 в указанной части в судебном порядке, считая, что при исчислении единого налога признание расходов, связанных с приобретением товаров, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса произведено в периоды реализации этих товаров.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 09.06.2010 N 2.6-05/10, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Общество в 2007 и 2008 годах в соответствии со статьей 346.12 Кодекса применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом из состава расходов, учитываемых обществом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 годы, исключены затраты на приобретение товаров, реализованных в спорном периоде.
Основанием для исключения затрат из суммы расходов послужило то обстоятельство, что расходы на приобретение реализованных в 2007, 2008 годах товаров обществом понесены в 2006 году, то есть в периоде, когда налогоплательщик, осуществляя деятельность по оказанию услуг в сфере розничной торговле, исчислял единый налог на вмененный доход.
Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы, определен статьей 346.16 Кодекса. Подпунктом 23 пункта 1 указанной статьи к таким расходам отнесены расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшего реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В силу положений пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оспариваемое решение инспекции содержит вывод о том, что обществом спорные затраты документально не подтверждены.
Оценив пояснения налогового органа о том, что общество документально подтвердило расходы по оплате товаров, приобретенных в 2006 году, включив стоимость данных товаров в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 и 2008 годы в сумме соответственно 668 035 рублей и 68 612 рублей, а также приложение N 1 к оспариваемому решению, согласно которому налоговый орган в отношении каждого вида товара на основании представленных обществом документов установил факт приобретения товаров в 2006 году и их стоимость, дату реализации и объем полученной обществом выручки от реализации спорных товаров в 2007, 2008 годах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении налогоплательщиком этих расходов.
Факт получения обществом в 2007, 2008 годах выручки от реализации товаров, приобретенных в периоде применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, свидетельствует об экономической обоснованности расходов по приобретению товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Из содержания решения налогового органа следует, что спорные суммы затрат обществом учтены в периодах реализации товаров (2007 и 2008 годах). В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что требования налогового законодательства о моменте принятия в целях налогообложения к учету расходов обществом соблюдены.
Пунктом 8 статьи 346.18 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Обществом в течение 2007, 2008 годов применялись специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом велся раздельный учет доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, так как в приложении N 1 к решению инспекции указаны наименование товаров, цена приобретения этих товаров, наименования покупателей, стоимость и даты реализации, которые обеспечили возможность налоговому органу установить суммы доходов и расходов относительно товаров, приобретенных налогоплательщиком в 2006 году и реализованных в 2007, 2008 годах.
Налоговый орган в обоснование законности принятого им решения ссылается на статью 346.25 Кодекса, которая регулирует особенности исчисления налоговой базы при переходе с иных режимов налогообложения на упрощенную систему налогообложения и не предусматривает возможность уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, на расходы, фактически произведенные в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на отдельные виды деятельности.
Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод налогового органа, поскольку заявитель в проверяемый период не переходил с одного режима на другой, в 2007 год общество продолжило применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, а также с 2007 года одновременно стало применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности.
Также суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих учитывать понесенные в периоде применения налогоплательщиком системы в виде единого налога на вмененный доход затраты на приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в рамках осуществления деятельности, облагаемой в соответствии с иной системой налогообложения.
При этом спорные суммы расходов не могли быть учтены в 2006 году при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по определенному виду деятельности, поскольку при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход согласно главе 26.3 Кодекса не учитывается расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с осуществлением данного вида деятельности.
Кроме того, следует учитывать, что произведенные обществом расходы на приобретение товаров, связанные с получением доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения, не относятся к виду деятельности, облагаемому обществом единым налоговом на вмененный доход, в отношении данных расходов налогоплательщиком велся раздельный учет, поскольку они относились к иному специальному налоговому режиму.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что непринятие налоговым органом спорной суммы расходов повлекло нарушение принципов определения дохода как экономической выгоды в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статьи 41, 346.14 Кодекса), и, как следствие, необоснованное завышение суммы единого налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет.
С учетом изложенного решение суда о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2010 N 2.6-05/10 основано на правильном применении норм материального права, полном и правильном установлении фактических обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому отмене или изменению не подлежит.
Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому за рассмотрение дела в апелляционной инстанции государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2010 года по делу N А33-11877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-11877/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N А33-11877/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от заявителя (ООО "Оружейный магазин "Енисей") - Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 20.09.2010,
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 13 по Красноярскому краю) - Долгинской О.А., представителя по доверенности от 01.03.2011 N 01-129/09;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" декабря 2010 года по делу N А33-11877/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Енисей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 09.06.2010 N 2.6-05/10 в части доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в размере 159 566 рублей, начисления пеней в сумме 42 232 рубля 14 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 31 913 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что статьей 346.25 Кодекса не предусмотрена возможность уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, на расходы, фактически произведенные в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поэтому налоговый орган указывает на неправомерность уменьшения обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2007 - 2008 годы на стоимость товаров, приобретенных в 2006 году, в период налогообложения им своей деятельности единым налогом на вмененный доход.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговый орган установил, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учтены расходы на приобретение в 2006 году товаров, реализованных в 2007, 2008 годах.
При этом инспекция исходила из того, что заявителем спорные расходы понесены в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому такие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2006.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием руководителя общества инспекцией 09.06.2010 принято решение N 2.6-05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в связи с указанным нарушением дополнительно начислены 159 566 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, 42 242 рубля 54 копейки пеней. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 31 8913 рублей за неполную уплату единого налога.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 07.07.2010 N 12-0694 об оставлении решения инспекции от 09.06.2010 N 2.6-05/10 без изменения.
Заявитель оспорил решение налогового органа от 09.06.2010 N 2.6-05/10 в указанной части в судебном порядке, считая, что при исчислении единого налога признание расходов, связанных с приобретением товаров, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса произведено в периоды реализации этих товаров.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 09.06.2010 N 2.6-05/10, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Общество в 2007 и 2008 годах в соответствии со статьей 346.12 Кодекса применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом из состава расходов, учитываемых обществом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 годы, исключены затраты на приобретение товаров, реализованных в спорном периоде.
Основанием для исключения затрат из суммы расходов послужило то обстоятельство, что расходы на приобретение реализованных в 2007, 2008 годах товаров обществом понесены в 2006 году, то есть в периоде, когда налогоплательщик, осуществляя деятельность по оказанию услуг в сфере розничной торговле, исчислял единый налог на вмененный доход.
Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы, определен статьей 346.16 Кодекса. Подпунктом 23 пункта 1 указанной статьи к таким расходам отнесены расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшего реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В силу положений пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оспариваемое решение инспекции содержит вывод о том, что обществом спорные затраты документально не подтверждены.
Оценив пояснения налогового органа о том, что общество документально подтвердило расходы по оплате товаров, приобретенных в 2006 году, включив стоимость данных товаров в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 и 2008 годы в сумме соответственно 668 035 рублей и 68 612 рублей, а также приложение N 1 к оспариваемому решению, согласно которому налоговый орган в отношении каждого вида товара на основании представленных обществом документов установил факт приобретения товаров в 2006 году и их стоимость, дату реализации и объем полученной обществом выручки от реализации спорных товаров в 2007, 2008 годах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении налогоплательщиком этих расходов.
Факт получения обществом в 2007, 2008 годах выручки от реализации товаров, приобретенных в периоде применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, свидетельствует об экономической обоснованности расходов по приобретению товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Из содержания решения налогового органа следует, что спорные суммы затрат обществом учтены в периодах реализации товаров (2007 и 2008 годах). В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что требования налогового законодательства о моменте принятия в целях налогообложения к учету расходов обществом соблюдены.
Пунктом 8 статьи 346.18 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Обществом в течение 2007, 2008 годов применялись специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом велся раздельный учет доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, так как в приложении N 1 к решению инспекции указаны наименование товаров, цена приобретения этих товаров, наименования покупателей, стоимость и даты реализации, которые обеспечили возможность налоговому органу установить суммы доходов и расходов относительно товаров, приобретенных налогоплательщиком в 2006 году и реализованных в 2007, 2008 годах.
Налоговый орган в обоснование законности принятого им решения ссылается на статью 346.25 Кодекса, которая регулирует особенности исчисления налоговой базы при переходе с иных режимов налогообложения на упрощенную систему налогообложения и не предусматривает возможность уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, на расходы, фактически произведенные в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на отдельные виды деятельности.
Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод налогового органа, поскольку заявитель в проверяемый период не переходил с одного режима на другой, в 2007 год общество продолжило применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, а также с 2007 года одновременно стало применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности.
Также суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих учитывать понесенные в периоде применения налогоплательщиком системы в виде единого налога на вмененный доход затраты на приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в рамках осуществления деятельности, облагаемой в соответствии с иной системой налогообложения.
При этом спорные суммы расходов не могли быть учтены в 2006 году при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по определенному виду деятельности, поскольку при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход согласно главе 26.3 Кодекса не учитывается расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с осуществлением данного вида деятельности.
Кроме того, следует учитывать, что произведенные обществом расходы на приобретение товаров, связанные с получением доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения, не относятся к виду деятельности, облагаемому обществом единым налоговом на вмененный доход, в отношении данных расходов налогоплательщиком велся раздельный учет, поскольку они относились к иному специальному налоговому режиму.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что непринятие налоговым органом спорной суммы расходов повлекло нарушение принципов определения дохода как экономической выгоды в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статьи 41, 346.14 Кодекса), и, как следствие, необоснованное завышение суммы единого налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет.
С учетом изложенного решение суда о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2010 N 2.6-05/10 основано на правильном применении норм материального права, полном и правильном установлении фактических обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому отмене или изменению не подлежит.
Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому за рассмотрение дела в апелляционной инстанции государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2010 года по делу N А33-11877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)