Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от ответчика Х. по дов. N 02-29/82 от 05.09.2007 г.
рассмотрев 19.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 05.12.2006 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Зубаревым В.Г.
на постановление от 01.03.2007 г. N 09АП-1468/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ОАО "МИНАЛ"
о признании недействительным требования в части
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Открытое акционерное общество "МИНАЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога по состоянию на 24.04.2006 г. N 719 в части начисления налогов и пеней на сумму 105 171 824,36 руб., в том числе налогов - 96 204 055 руб. 87 коп., пеней - 8 967 768 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.12.2006 г. требование Общества удовлетворено частично.
Признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование Инспекции об уплате налога от 24.04.2006 г. N 719 в части начисленной суммы 63 171516 руб. 77 коп., в том числе: налога - 54 203 748 руб. 28 коп.; пени - 8 967 768 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении части заявления, суд указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006 г. по делу N А33-5180/2006 в отношении заявителя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Налоги в размере 42 353 108 руб. 59 коп. по требованию от 24.04.2006 г. N 719 заявителем признаны, данная сумма включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что требование вынесено с соблюдением ст. 69 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили судебные инстанции, Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 719 по состоянию на 24.04.2006 г. об уплате налогов в сумме 96 556 856 руб. 87 коп. и пени в сумме 8 967 768 руб. 49 коп. сроком уплаты до 04.05.2006 года.
Суды с учетом ст. ст. 69, 70 НК РФ пришли к правильному выводу о том, что требование Инспекции в части начисленной суммы 63 171 516 руб. 77 коп., в том числе: налога - 54 203 748 руб. 28 коп.; пени - 8 967 768 руб. 49 коп. является незаконным.
Суды указали, что срок для принудительного взыскания налога и пеней, путем выставления требования должен рассчитываться в порядке статей 46, 48, 70 НК РФ, то есть данный срок не должен превышать временной интервал, включающий в себя; три месяца с установленного срока уплаты налога для выставления требования + 10 дней (срок для исполнения оспариваемого требования) + 60 дней (срок для бесспорного взыскания недоимки, пени).
Таким образом, Инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания налога по пунктам N 1 - 17, 30 - 32, 38 - 44, 46 - 51, 53 - 59, 61 - 72, 81 - 84, 86 - 87, 95 - 96 требования. Общая сумма налогов по названным пунктам составляет 47 466 199 руб. 87 коп., сумма пени - 158 666 руб. 29 коп.
Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемое требование является незаконным в силу следующих обстоятельств.
По пунктам 7, 14 требования предъявлены пени по акцизам на спирт этиловый на сумму 15 410 руб. 85 коп. и 12 464 руб. 16 коп. по сроку 15.06.2005 г. и 15.09.2005 г. В соответствии с актом сверки N 15418 от 08.02.2006 г. данная сумма начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Данные начисления правомерно признаны судами неправомерными, поскольку решением комиссии МНС Российской Федерации по реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом N 10-4-5/177-2000 от 27.07.2000 г. Обществу предоставлено право реструктуризации задолженности в федеральный бюджет на сумму 40 564 тыс. рублей, в том числе: по налогам и сборам - 22 868 тыс. рублей; по начисленным пеням и штрафам - 17 696 тыс. рублей.
Решением Межведомственной комиссии Администрации Красноярского края по вопросам реструктуризации задолженности по обязательным платежам в Краевой бюджет N 14-11/818 от 17.03.2000 г. Обществу предоставлено право реструктуризации задолженности в Краевой бюджет на сумму 11 988 тыс. руб., в том числе: по налогам и сборам - 7 227 тыс. руб.; по начисленным пеням и штрафам - 4 761 тыс. рублей.
Решением Межведомственной комиссии Администрации г. Минусинска по вопросам реструктуризации задолженности по обязательным платежам в городской бюджет от 22.03.2000 г. Обществу предоставлено право реструктуризации задолженности перед городским бюджетом на сумму 10 795 тыс. рублей, в том числе: по налогам и сборам - 6 994 тыс. руб.; по начисленным пеням и штрафам - 3 801 тыс. рублей.
Решением комиссии инспекции России по г. Минусинску и Минусинскому району по реструктуризации задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджет N 12 от 17.10.2001 г. на основании дополнительного заявления Обществу предоставлено право реструктуризации задолженности по начисленным пеням в сумме 6 479 руб. 8 коп.
По состоянию на 01.07.2004 г. задолженность по налогам и сборам, с учетом дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 238,1 тыс. рублей, реструктуризированных в группе пеней и штрафов, Обществом досрочно погашена в полном объеме.
Согласно пункту 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года N 1002, при условии погашения реструктуризированной задолженности в течение 4 лет и при полном и своевременном внесении текущих платежей в течение 4 лет, производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.
Инспекцией вынесено решение N 215 от 19 июля 2004 года о списании задолженности в федеральный бюджет по пеням и штрафам на сумму 23 933 тыс. рублей.
16 декабря 2004 года ГФУ Администрации края и УМНС по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам подписано соглашение "О списании сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых приняты решения о реструктуризации на основании решений, выданных межведомственной комиссией Администрации края и ходатайств ГФУ Администрации края", которое предусматривает порядок списания задолженности налоговым органом по местонахождению предприятия (месту учета). ГФУ Администрации края направлено в Инспекцию письмо N 03-27/7 от 11.01.2005 г. с предложением принять решение о списании с Общества задолженности по пеням и штрафам.
Межведомственной комиссией Администрации г. Минусинска по вопросам реструктуризации задолженности по обязательным платежам в городской бюджет принято решение от 14 апреля 2005 года о списании пени и штрафов по сумме реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, подлежащим зачислению в бюджет г. Минусинска, и направлено ходатайство о проведении списания задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Налоговым органом действия по списанию реструктуризированной задолженности по пени и штрафам перед бюджетом Красноярского края и бюджетом г. Минусинска не проведены, в связи с чем. Несписанная реструктурированная задолженность неправомерно предъявляется заявителю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 г. по делу N А40-48869/06-109-152 бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении действий по списанию реструктуризированной пени, признано незаконным.
Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами документы, суды правомерно пришли к выводу, что начисление пени заявителю произведено неправомерно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что пунктом 30 требования заявителю предъявлены к уплате пени по акцизам на ЛВП по сроку 15.06.2005 г. в сумме 10 331 руб. 23 коп. В соответствии с актом сверки N 15409 от 08.02.2006 г. Данная сумма начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктом 31 требования предъявлены пени по акцизам на ЛВП по сроку 15.09.2005 г. в сумме 8 355 руб. 44 коп., в соответствии с актом сверки N 15409 от 08.02.2006 г. данная сумма начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктами 66 и 70 требования предъявлены пени по НДС по сроку 15.06.2005 г. в сумме 39 425 руб. 75 коп., по сроку 15.09.2005 г. в сумме 31 887 руб. 20 коп., в соответствии с актом сверки N 15393 от 08.02.2006 г. данные суммы начислены налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктами 21, 26 требования предъявлены пени по акцизам на спирт этиловый по сроку 15.12.2005 г. в сумме 9 246 руб. 51 коп., по сроку 15.03.2006 г. - в сумме 6 164 руб. 34 коп. В соответствии с актом сверки N 15418 от 08.02.2006 г. суммы начислены налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктом 32 требования предъявлены пени по акцизам на ЛВП по сроку 15.12.2005 г. в сумме 6 198 руб. 92 коп., в соответствии с актом сверки N 15409 от 08.02.2006 г. данная сумма начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктом 33 требования предъявлены пени по акцизам на ЛВП по сроку 15.03.2006 г. в сумме 4 132 руб. 31 коп., в соответствии с актом сверки N 15409 от 08.02.2006 г. данная сумма также начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктами 74 и 78 требования предъявлены пени по НДС по сроку 15.12.2005 г. в сумме 23 655 руб. 45 коп., по сроку 15.03.2006 г. в сумме 15 770 руб. 30 коп. В соответствии с актом сверки N 15393 от 08.02.2006 г. данная сумма начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Однако, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что на дату составления указанных актов сверки у заявителя отсутствовала реструктуризированная задолженность, сумма реструктуризированной пени должна была быть списана с лицевого счета налогоплательщика в соответствии с Порядком реструктуризации кредиторской задолженности N 1002 от 3 сентября 1999 года, в связи с чем, данные начисления пени признаны судом неправомерными.
Суд кассационной инстанции при установленных судами обстоятельствах считает, что выводы судебных инстанций законны и обоснованны, Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие выводы судов.
Кроме того, налоговый орган утверждает, что в требовании в названных выше пунктах фактически заявителю предъявлены были к уплате проценты за пользование бюджетными средствами, однако, из содержания требования не усматривается, что к уплате предъявлялись проценты, тогда как имеет место указание на предложение уплатить суммы пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем, суды установили, что в оспариваемом требовании указанные сведения отсутствуют, что не позволяет установить достоверность предъявленной суммы пени и проверить правомерность расчета. Выводы судов являются правомерными.
По налогу на рекламу судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в связи с отсутствием суммы задолженности по налогу на рекламу, что подтверждается актом сверки N 15405 от 08.02.2006 г., оснований для начисления пени у Инспекции не имелось.
Пунктом 64 оспариваемого требования заявителю предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за март 2005 года по сроку уплаты 20.04.2005 г. на сумму 2 043 718 рублей.
Однако, как установлено судом, платежным поручением N 817 от 31.05.2005 г. по данному сроку заявителем погашена задолженность по НДС в сумме 1 000 000 рублей.
Пунктом 65 требования заявителю предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года по сроку 20.05.2005 г. на сумму 2 710 738 рублей.
Судами установлено, что по данному сроку за апрель 2005 года Обществом представлена налоговая декларация от 19.05.2005 г. на сумму 1 346 958 руб., а 07.06.2005 года заявителем представлена уточненная налоговая декларация на сумму 1 363 780 рублей. Учитывая представленные доказательства суд сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог по двум декларациям, то есть излишне начислено и предъявлено 1 346 958 руб. Кроме того, платежным поручением N 154 от 20.05.2005 г. по сроку 20.05.2005 г. уплачен НДС в сумме 1 346 958 рублей.
По пункту 35 требования судом правильно указано, что заявителю неправомерно предъявлена к уплате сумма пени по прочим местным налогам и сборам по сроку 01.04.2006 г. в сумме 7 944 руб. 99 коп. ввиду следующего.
Решением МРИ МНС РФ N 3 от 31.03.2004 г. N 63 произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет (КБК 1010110-2004 г. и КБК 18210901000031000110-2005 г.) в сумме 121 544 руб. в счет уплаты сбора на уборку территории (КБК 1400540-2004 г. и КБК 18210907050031000110-2005 г.).
Решением МРИ МНС РФ N 3 от 24 июня 2004 года N 183 повторно произведен зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет уплаты сбора на уборку территории в размере 121 544 рублей.
Указанные решения не были отражены в лицевой карточке налогоплательщика.
Пунктом 89 требования предъявлен акциз на пиво по сроку 25.11.2005 г. на сумму 12 788 рублей. Однако платежным поручением N 1318 от 25.11.05 года данная сумма оплачена полностью.
Пунктом 99 требования предъявлен акциз на алкогольную продукцию за октябрь 2005 года по сроку 25.11.2005 года на сумму 5 858 717 руб. Платежным поручением N 1317 от 25.11.2005 г. акциз оплачен в сумме 5 511 397 рублей.
Пунктом 100 требования предъявлен акциз на алкогольную продукцию за октябрь 2005 года по сроку 15.12.2005 г. на сумму 5 858 717 руб. Платежным поручением N 1354 от 12.12.2005 г. акциз оплачен в сумме 1 144 828 руб. 41 коп.
Пунктом 109 требования предъявлен акциз на алкогольную продукцию с долей этилового спирта до 25% за октябрь 2005 года по сроку на 15.12.2005 г. на сумму 71 399 руб. Платежным поручением N 1319 от 23.11.2005 года оплачено 68 515 рублей.
Пунктом 117 требования предъявлена пеня по сбору за выдачу лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкоголя по сроку 01.01.2006 года на сумму 39 480 рублей.
Однако, согласно представленному в материалы дела акту сверки от 08.02.2006 г. N 15391, задолженность по данному сбору у заявителя отсутствует, соответственно сумма пени начислена неправомерно.
Таким образом, суды правильно установили обстоятельства по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2007 г. по делу N А40-48876/06-112-255 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2007 N КА-А40/13355-07 ПО ДЕЛУ N А40-48876/06-112-255
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/13355-07
Дело N А40-48876/06-112-255
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от ответчика Х. по дов. N 02-29/82 от 05.09.2007 г.
рассмотрев 19.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 05.12.2006 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Зубаревым В.Г.
на постановление от 01.03.2007 г. N 09АП-1468/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ОАО "МИНАЛ"
о признании недействительным требования в части
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Открытое акционерное общество "МИНАЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога по состоянию на 24.04.2006 г. N 719 в части начисления налогов и пеней на сумму 105 171 824,36 руб., в том числе налогов - 96 204 055 руб. 87 коп., пеней - 8 967 768 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.12.2006 г. требование Общества удовлетворено частично.
Признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование Инспекции об уплате налога от 24.04.2006 г. N 719 в части начисленной суммы 63 171516 руб. 77 коп., в том числе: налога - 54 203 748 руб. 28 коп.; пени - 8 967 768 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении части заявления, суд указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006 г. по делу N А33-5180/2006 в отношении заявителя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Налоги в размере 42 353 108 руб. 59 коп. по требованию от 24.04.2006 г. N 719 заявителем признаны, данная сумма включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что требование вынесено с соблюдением ст. 69 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили судебные инстанции, Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 719 по состоянию на 24.04.2006 г. об уплате налогов в сумме 96 556 856 руб. 87 коп. и пени в сумме 8 967 768 руб. 49 коп. сроком уплаты до 04.05.2006 года.
Суды с учетом ст. ст. 69, 70 НК РФ пришли к правильному выводу о том, что требование Инспекции в части начисленной суммы 63 171 516 руб. 77 коп., в том числе: налога - 54 203 748 руб. 28 коп.; пени - 8 967 768 руб. 49 коп. является незаконным.
Суды указали, что срок для принудительного взыскания налога и пеней, путем выставления требования должен рассчитываться в порядке статей 46, 48, 70 НК РФ, то есть данный срок не должен превышать временной интервал, включающий в себя; три месяца с установленного срока уплаты налога для выставления требования + 10 дней (срок для исполнения оспариваемого требования) + 60 дней (срок для бесспорного взыскания недоимки, пени).
Таким образом, Инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания налога по пунктам N 1 - 17, 30 - 32, 38 - 44, 46 - 51, 53 - 59, 61 - 72, 81 - 84, 86 - 87, 95 - 96 требования. Общая сумма налогов по названным пунктам составляет 47 466 199 руб. 87 коп., сумма пени - 158 666 руб. 29 коп.
Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемое требование является незаконным в силу следующих обстоятельств.
По пунктам 7, 14 требования предъявлены пени по акцизам на спирт этиловый на сумму 15 410 руб. 85 коп. и 12 464 руб. 16 коп. по сроку 15.06.2005 г. и 15.09.2005 г. В соответствии с актом сверки N 15418 от 08.02.2006 г. данная сумма начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Данные начисления правомерно признаны судами неправомерными, поскольку решением комиссии МНС Российской Федерации по реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом N 10-4-5/177-2000 от 27.07.2000 г. Обществу предоставлено право реструктуризации задолженности в федеральный бюджет на сумму 40 564 тыс. рублей, в том числе: по налогам и сборам - 22 868 тыс. рублей; по начисленным пеням и штрафам - 17 696 тыс. рублей.
Решением Межведомственной комиссии Администрации Красноярского края по вопросам реструктуризации задолженности по обязательным платежам в Краевой бюджет N 14-11/818 от 17.03.2000 г. Обществу предоставлено право реструктуризации задолженности в Краевой бюджет на сумму 11 988 тыс. руб., в том числе: по налогам и сборам - 7 227 тыс. руб.; по начисленным пеням и штрафам - 4 761 тыс. рублей.
Решением Межведомственной комиссии Администрации г. Минусинска по вопросам реструктуризации задолженности по обязательным платежам в городской бюджет от 22.03.2000 г. Обществу предоставлено право реструктуризации задолженности перед городским бюджетом на сумму 10 795 тыс. рублей, в том числе: по налогам и сборам - 6 994 тыс. руб.; по начисленным пеням и штрафам - 3 801 тыс. рублей.
Решением комиссии инспекции России по г. Минусинску и Минусинскому району по реструктуризации задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджет N 12 от 17.10.2001 г. на основании дополнительного заявления Обществу предоставлено право реструктуризации задолженности по начисленным пеням в сумме 6 479 руб. 8 коп.
По состоянию на 01.07.2004 г. задолженность по налогам и сборам, с учетом дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 238,1 тыс. рублей, реструктуризированных в группе пеней и штрафов, Обществом досрочно погашена в полном объеме.
Согласно пункту 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года N 1002, при условии погашения реструктуризированной задолженности в течение 4 лет и при полном и своевременном внесении текущих платежей в течение 4 лет, производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.
Инспекцией вынесено решение N 215 от 19 июля 2004 года о списании задолженности в федеральный бюджет по пеням и штрафам на сумму 23 933 тыс. рублей.
16 декабря 2004 года ГФУ Администрации края и УМНС по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам подписано соглашение "О списании сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых приняты решения о реструктуризации на основании решений, выданных межведомственной комиссией Администрации края и ходатайств ГФУ Администрации края", которое предусматривает порядок списания задолженности налоговым органом по местонахождению предприятия (месту учета). ГФУ Администрации края направлено в Инспекцию письмо N 03-27/7 от 11.01.2005 г. с предложением принять решение о списании с Общества задолженности по пеням и штрафам.
Межведомственной комиссией Администрации г. Минусинска по вопросам реструктуризации задолженности по обязательным платежам в городской бюджет принято решение от 14 апреля 2005 года о списании пени и штрафов по сумме реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, подлежащим зачислению в бюджет г. Минусинска, и направлено ходатайство о проведении списания задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Налоговым органом действия по списанию реструктуризированной задолженности по пени и штрафам перед бюджетом Красноярского края и бюджетом г. Минусинска не проведены, в связи с чем. Несписанная реструктурированная задолженность неправомерно предъявляется заявителю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 г. по делу N А40-48869/06-109-152 бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении действий по списанию реструктуризированной пени, признано незаконным.
Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами документы, суды правомерно пришли к выводу, что начисление пени заявителю произведено неправомерно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что пунктом 30 требования заявителю предъявлены к уплате пени по акцизам на ЛВП по сроку 15.06.2005 г. в сумме 10 331 руб. 23 коп. В соответствии с актом сверки N 15409 от 08.02.2006 г. Данная сумма начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктом 31 требования предъявлены пени по акцизам на ЛВП по сроку 15.09.2005 г. в сумме 8 355 руб. 44 коп., в соответствии с актом сверки N 15409 от 08.02.2006 г. данная сумма начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктами 66 и 70 требования предъявлены пени по НДС по сроку 15.06.2005 г. в сумме 39 425 руб. 75 коп., по сроку 15.09.2005 г. в сумме 31 887 руб. 20 коп., в соответствии с актом сверки N 15393 от 08.02.2006 г. данные суммы начислены налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктами 21, 26 требования предъявлены пени по акцизам на спирт этиловый по сроку 15.12.2005 г. в сумме 9 246 руб. 51 коп., по сроку 15.03.2006 г. - в сумме 6 164 руб. 34 коп. В соответствии с актом сверки N 15418 от 08.02.2006 г. суммы начислены налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктом 32 требования предъявлены пени по акцизам на ЛВП по сроку 15.12.2005 г. в сумме 6 198 руб. 92 коп., в соответствии с актом сверки N 15409 от 08.02.2006 г. данная сумма начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктом 33 требования предъявлены пени по акцизам на ЛВП по сроку 15.03.2006 г. в сумме 4 132 руб. 31 коп., в соответствии с актом сверки N 15409 от 08.02.2006 г. данная сумма также начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Пунктами 74 и 78 требования предъявлены пени по НДС по сроку 15.12.2005 г. в сумме 23 655 руб. 45 коп., по сроку 15.03.2006 г. в сумме 15 770 руб. 30 коп. В соответствии с актом сверки N 15393 от 08.02.2006 г. данная сумма начислена налогоплательщику как проценты за пользование бюджетными средствами.
Однако, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что на дату составления указанных актов сверки у заявителя отсутствовала реструктуризированная задолженность, сумма реструктуризированной пени должна была быть списана с лицевого счета налогоплательщика в соответствии с Порядком реструктуризации кредиторской задолженности N 1002 от 3 сентября 1999 года, в связи с чем, данные начисления пени признаны судом неправомерными.
Суд кассационной инстанции при установленных судами обстоятельствах считает, что выводы судебных инстанций законны и обоснованны, Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие выводы судов.
Кроме того, налоговый орган утверждает, что в требовании в названных выше пунктах фактически заявителю предъявлены были к уплате проценты за пользование бюджетными средствами, однако, из содержания требования не усматривается, что к уплате предъявлялись проценты, тогда как имеет место указание на предложение уплатить суммы пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем, суды установили, что в оспариваемом требовании указанные сведения отсутствуют, что не позволяет установить достоверность предъявленной суммы пени и проверить правомерность расчета. Выводы судов являются правомерными.
По налогу на рекламу судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в связи с отсутствием суммы задолженности по налогу на рекламу, что подтверждается актом сверки N 15405 от 08.02.2006 г., оснований для начисления пени у Инспекции не имелось.
Пунктом 64 оспариваемого требования заявителю предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за март 2005 года по сроку уплаты 20.04.2005 г. на сумму 2 043 718 рублей.
Однако, как установлено судом, платежным поручением N 817 от 31.05.2005 г. по данному сроку заявителем погашена задолженность по НДС в сумме 1 000 000 рублей.
Пунктом 65 требования заявителю предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года по сроку 20.05.2005 г. на сумму 2 710 738 рублей.
Судами установлено, что по данному сроку за апрель 2005 года Обществом представлена налоговая декларация от 19.05.2005 г. на сумму 1 346 958 руб., а 07.06.2005 года заявителем представлена уточненная налоговая декларация на сумму 1 363 780 рублей. Учитывая представленные доказательства суд сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог по двум декларациям, то есть излишне начислено и предъявлено 1 346 958 руб. Кроме того, платежным поручением N 154 от 20.05.2005 г. по сроку 20.05.2005 г. уплачен НДС в сумме 1 346 958 рублей.
По пункту 35 требования судом правильно указано, что заявителю неправомерно предъявлена к уплате сумма пени по прочим местным налогам и сборам по сроку 01.04.2006 г. в сумме 7 944 руб. 99 коп. ввиду следующего.
Решением МРИ МНС РФ N 3 от 31.03.2004 г. N 63 произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет (КБК 1010110-2004 г. и КБК 18210901000031000110-2005 г.) в сумме 121 544 руб. в счет уплаты сбора на уборку территории (КБК 1400540-2004 г. и КБК 18210907050031000110-2005 г.).
Решением МРИ МНС РФ N 3 от 24 июня 2004 года N 183 повторно произведен зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет уплаты сбора на уборку территории в размере 121 544 рублей.
Указанные решения не были отражены в лицевой карточке налогоплательщика.
Пунктом 89 требования предъявлен акциз на пиво по сроку 25.11.2005 г. на сумму 12 788 рублей. Однако платежным поручением N 1318 от 25.11.05 года данная сумма оплачена полностью.
Пунктом 99 требования предъявлен акциз на алкогольную продукцию за октябрь 2005 года по сроку 25.11.2005 года на сумму 5 858 717 руб. Платежным поручением N 1317 от 25.11.2005 г. акциз оплачен в сумме 5 511 397 рублей.
Пунктом 100 требования предъявлен акциз на алкогольную продукцию за октябрь 2005 года по сроку 15.12.2005 г. на сумму 5 858 717 руб. Платежным поручением N 1354 от 12.12.2005 г. акциз оплачен в сумме 1 144 828 руб. 41 коп.
Пунктом 109 требования предъявлен акциз на алкогольную продукцию с долей этилового спирта до 25% за октябрь 2005 года по сроку на 15.12.2005 г. на сумму 71 399 руб. Платежным поручением N 1319 от 23.11.2005 года оплачено 68 515 рублей.
Пунктом 117 требования предъявлена пеня по сбору за выдачу лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкоголя по сроку 01.01.2006 года на сумму 39 480 рублей.
Однако, согласно представленному в материалы дела акту сверки от 08.02.2006 г. N 15391, задолженность по данному сбору у заявителя отсутствует, соответственно сумма пени начислена неправомерно.
Таким образом, суды правильно установили обстоятельства по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2007 г. по делу N А40-48876/06-112-255 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Е.М.КОРНЕВА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Е.М.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)