Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011
по делу N А40-36445/11-129-159, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 7723525330, ОГРН 1047796872310), 109387, Москва г., Люблинская ул., 107/10, СТР. 1
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452, ОГРН 1047723040640), 109386, Москва г., Таганрогская ул., 2
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Исаев Г.М. по дов. от 22.04.2011
от заинтересованного лица - Зайцева Т.А. по дов. N 211 от 29.12.2010
Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2010 N 13-145 в части доначисления налога на прибыль размере 9 902 886 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 427 164 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 039 руб., по НДС в размере 3 043 815 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 828 819 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2011 требования заявителя удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога с организаций, НДФЛ, ЕСН, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-86 от 09.11.2010, с учетом возражений заявителя принято решение N 13-145 от 22.12.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 828 819 руб. (налог на прибыль); по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 120 руб. (НДФЛ); по ст. 126 НК РФ в размере 4 200 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 22.12.2010: по НДС - 3 043 815 руб., по налогу на прибыль - 3 058 039 руб., по НДФЛ - 567 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 17 330 050 руб. в т.ч.: по налогу на прибыль - 9 902 886 руб., по НДС - 7 427 164 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2011 N 21-19/016989 решение N 13-145 от 22.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа доводы являются необоснованными.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о неправомерном применении ООО "Газстрой" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "Параллель", ООО "Стройкомплект", ООО "Контракт".
Кроме того, по мнению налогового органа неправомерно включены в состав материальных затрат расходы по договорам с вышеуказанными контрагентами, поскольку указанные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами, услуги не были осуществлены, работы не были выполнены.
Контрагенты заявителя не находятся по месту регистрации, документы при проведении встречных проверок не представили, у контрагентов отсутствует управленческий персонал, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности. Инспекция указывает также, что денежные средства, полученные от заявителя, указанные контрагенты направляли фирмам-однодневкам, которые не отчитывались или заявляли к уплате в бюджет минимальные налоговые платежи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Параллель", ООО "Стройкомплект", ООО "Контракт" налоговым органом суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Параллель", ООО "Стройкомплект", ООО "Контракт" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
В отношении контрагента ООО "Параллель" из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между Государственным Заказчиком - Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Заказчиком - ГУП города Москвы "Мосгаз" и генеральным подрядчиком ООО "Газстрой" 29.05.2007 заключен государственный контракт N 6-ГБ на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы.
Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, а Генеральный подрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации Объекта по адресу: улица Нагорная, заказ N 1332.
В рамках исполнения государственного контракта между ООО "Газстрой" (заказчиком) и ООО "Параллель" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 28 от 22.07.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: "Реконструкция газопровода по адресу улица Нагорная. Заказ 1332".
ООО "Газстрой" от контрагента была истребована учетная карточка и копия лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также выписка из ЕГРЮЛ.
Согласно справке N 1 от 31.08.2007 стоимость выполненных подрядчиком работ за август 2007 года составила 1 478 475, 49 руб.
Согласно справке N 2 от 30.09.2007 стоимость выполненных работ за сентябрь 2007 года составила 1 565 814,51 руб.
Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2007, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2007.
Подрядчиком выставлены для оплаты счета-фактуры.
ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Параллель" в счет оплаты работ были перечислены суммы по платежным поручениям N 675 от 04.10.2007 и N 697 от 17.10.2007.
На производство работ Генеральным подрядчиком были получены ордера N 07441208/2 от 30.11.2007 и N 07441208/3 от 17.04.2008.
На основании акта приемки законченного строительства газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 28.07.2008 газопровод на вышеуказанном объекте был принят в эксплуатацию ГУП "Мосгаз".
Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства газопровода среднего давления от 29.07.2008 в рамках заключенного государственного контракта Генеральным подрядчиком ООО "Газстрой" предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительство газопровода среднего давления, входящего в состав улица Нагорная. Заказ N 1332.
В рамках исполнения того же государственного контракта между ООО "Газстрой" и ООО "Параллель" заключен договор подряда N 31 от 30.07.2007 на выполнение работ на объекте "Реконструкция газопровода среднего и низкого давления по фасаду дома N 1 по адресу: Шелапутинский пер., д. 1".
Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2007, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2007.
Подрядчиком выставлены для оплаты счета-фактуры.
ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Параллель" в счет оплаты работ были перечислены суммы по платежным поручениям N 589 от 10.09.2007 и N 714 от 22.10.2007.
На основании Акта приемки законченного строительства газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 19.10.2010 газопровод на вышеуказанном объекте был принят в эксплуатацию ГУП "Мосгаз".
Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства газопровода среднего давления от 19.10.2010 в рамках заключенного государственного контракта Генеральным подрядчиком ООО "Газстрой" предъявлено к приемке в эксплуатацию законченная строительством реконструкция газопровода среднего давления и газопровода низкого давления по фасаду дома N 1 по адресу: Шелапутинский пер., д. 1.
В отношении контрагента ООО "Стройкомплект" судом установлено, что 18.05.2007 между заказчиком - ГУП города Москвы "Мосгаз" и генеральным подрядчиком ООО "Газстрой" заключен договор генерального подряда N 42-РЭК.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя Генеральный подряд по строительству объекта: "Реконструкция газопровода по адресу: улица Бойцовая, Тюменский проезд (Заказ N 1320)".
В рамках исполнения договора генерального подряда между ООО "Газстрой" (Заказчиком) и ООО "Стройкомплект" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 14 от 17.05.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: "Прокладка газопровода среднего давления по адресу: улица Бойцовая, Тюменский проезд (Заказ N 1320)".
При заключении договора у контрагента были истребованы копии учредительных документов.
Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2007, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2007.
Подрядчиком выставлены для оплаты счета-фактуры.
ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Стройкомплект" в счет оплаты работ были перечислены денежные средства в указанном размере, претензий другу к другу стороны по договору не имели.
На производство работ Генеральным подрядчиком были получены ордера N 07440109/1 от 16.05.2007 и N 07440109/4 от 16.05.2008.
На основании Акта приемки законченного строительства газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 28.07.2008 газопровод на вышеуказанном объекте был принят в эксплуатацию ГУП "Мосгаз".
Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства газопровода низкого давления от 28.07.2008 в рамках заключенного договора генерального подряда Генеральным подрядчиком ООО "Газстрой" предъявлено к приемке в эксплуатацию законченный строительством газопровод среднего давления, входящего в состав ул. Бойцовая-Тюменский проезд. Заказ 1320.
В отношении контрагента ООО "Контракт" из материалов дела следует, что 28.02.2007 между заказчиком - ООО "СпейсУниверсал Инвест" и генеральным подрядчиком - ООО "Газстрой" заключен договор генерального подряда N 1.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя Генеральный подряд по строительству объекта: "Перекладка фасадного газопровода по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, к. 4, к. 5".
Между Заказчиком - ООО "СпейсУниверсал Инвест" и Генеральным подрядчиком - ООО "Газстрой" 22.03.2007 заключен договор генерального подряда N 2.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя Генеральный подряд по строительству объекта: "Перекладка байпасного газопровода среднего давления по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, к. 4, к. 5".
В рамках исполнения договоров генерального подряда между ООО "Газстрой" (Генподрядчик) и ООО "Контракт" (Субподрядчиком) был заключен договор подряда N 03/1 от 01.03.2007, согласно которому Генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке газопровода на объекте: "Перекладка фасадного газопровода по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, к. 4, к. 5".
ООО "Газстрой" у контрагента были затребованы учредительные документы, в том числе копия лицензии на выполнение отдельных видов деятельности.
Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Подрядчиком выставлен для оплаты счет-фактура N 31 от 16.03.2007.
ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Контракт" в счет оплаты работ сумма перечислена, что подтверждается платежным поручением N 156 от 16.03.2007.
В рамках исполнения договоров генерального подряда (приложения 28, 3) между ООО "Газстрой" и ООО "Контракт" заключены следующие договоры подряда:
Договор подряда N 05/3 от 28.05.2007, согласно которому Генподрядчик в лице ООО "Газстрой" поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик в лице ООО "Контракт" принимает на себя подряд по выполнению работ по устройству футляра Д = 1220 мм, длиной 115 метров методом продавливания под: ул. Малая Черкизовская, бульвар Маршала Рокоссовского и длиной 42,5 метров под ж.д. путями по адресу: 6-й проезд Подбельского на объекте: "Реконструкция газопровода по адресу: ул. Бойцовая. Тюменский проезд. Заказ 1320".
Подрядчиком выставлены для оплаты счета-фактуры.
ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Контракт" в счет оплаты работ были перечислены суммы по платежным поручениям.
Договор подряда N 06/3 от 05.06.2007, согласно которому Генподрядчик в лице ООО "Газстрой" поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик в лице ООО "Контракт" принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электрозащите от коррозии на объекте: "Перекладка газопровода низкого давления по адресу: ул. Расплетина, д. 19, корп. 2, ул. Маршала Бирюзова, д. 41, д. 43" Заказ N 103-К.
Договор подряда N 06/4 от 25.06.2007, согласно которому Генподрядчик в лице ООО "Газстрой" поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик в лице ООО "Контракт" принимает на себя подряд по выполнению работ по защите газопровода от коррозии на объекте: "Реконструкция газопровода по адресу: ул. Бойцовая. Тюменский проезд. Заказ 1320".
Подрядчиком выставлен для оплаты счет-фактура N 81 от 31.08.2007, в соответствии с которым ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Контракт" в счет оплаты работ перечислено по платежному поручению N 677 от 04.10.2007 года 506 998, 49 рублей, оставшаяся сумма была переведена позднее.
Договор подряда N 07/5 от 09.07.2007, согласно которому Генподрядчик в лице ООО "Газстрой" поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик в лице ООО "Контракт" принимает на себя подряд по восстановлению асфальтобетонного покрытия и травяного покрова, вывоз грунта и мусора на объекте: "Реконструкция газопровода по адресу: ул. Бойцовая. Тюменский проезд. Заказ 1320".
Подрядчиком выставлены для оплаты счета-фактуры, в соответствии с платежными поручениями произведена оплата.
Договор подряда N 09/1 от 03.09.2007, согласно которому Генподрядчик в лице ООО "Газстрой" поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик в лице ООО "Контракт" принимает на себя подряд по восстановлению асфальтобетонного покрытия и травяного покрова, вывоз грунта и мусора на объекте: "Реконструкция газопровода по адресу: ул. Нагорная. Заказ 1322".
С учетом выставленных счетов-фактур заявителем произведена оплата.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в данном Постановлении, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у налогового органа не имеется.
Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.
Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента общества.
Налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров с контрагентами обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.
Представленные протоколы допроса свидетелей, а также сведения, полученные при допросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Следовательно, факты непредставления контрагентом, а также контрагентами контрагента налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.
Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.
При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.
Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
При вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами заявитель, проявляя осторожность и осмотрительность, получил от него копии документов, подтверждающих право организации выполнять строительные работы и правомочность руководителя на подписание договоров и других документов, в том числе, лицензии на строительство зданий и сооружений.
Наличие у организации-контрагента лицензий, выданных на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, которые были предъявлены заявителю при заключении договоров, свидетельствует о том, что контрагент вправе выполнять строительные работы.
В соответствии с "Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174) в составе лицензионных требований и условий к соискателям лицензий присутствуют: наличие у организации "руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ" (подпункт "а" пункта 4); наличие у организации принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений" (подпункт "б" пункта 4).
Таким образом, заявитель при заключении договоров и приемке результатов работ имел документальное подтверждение соответствия контрагента требованиям, предъявляемым к строительным организациям, и, соответственно наличия у них необходимого персонала и материальных ресурсов.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.
Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-36445/11-129-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2011 N 09АП-27444/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-36445/11-129-159
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27444/2011-АК
Дело N А40-36445/11-129-159
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011
по делу N А40-36445/11-129-159, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 7723525330, ОГРН 1047796872310), 109387, Москва г., Люблинская ул., 107/10, СТР. 1
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452, ОГРН 1047723040640), 109386, Москва г., Таганрогская ул., 2
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Исаев Г.М. по дов. от 22.04.2011
от заинтересованного лица - Зайцева Т.А. по дов. N 211 от 29.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2010 N 13-145 в части доначисления налога на прибыль размере 9 902 886 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 427 164 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 039 руб., по НДС в размере 3 043 815 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 828 819 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2011 требования заявителя удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога с организаций, НДФЛ, ЕСН, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-86 от 09.11.2010, с учетом возражений заявителя принято решение N 13-145 от 22.12.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 828 819 руб. (налог на прибыль); по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 120 руб. (НДФЛ); по ст. 126 НК РФ в размере 4 200 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 22.12.2010: по НДС - 3 043 815 руб., по налогу на прибыль - 3 058 039 руб., по НДФЛ - 567 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 17 330 050 руб. в т.ч.: по налогу на прибыль - 9 902 886 руб., по НДС - 7 427 164 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2011 N 21-19/016989 решение N 13-145 от 22.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа доводы являются необоснованными.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о неправомерном применении ООО "Газстрой" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "Параллель", ООО "Стройкомплект", ООО "Контракт".
Кроме того, по мнению налогового органа неправомерно включены в состав материальных затрат расходы по договорам с вышеуказанными контрагентами, поскольку указанные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами, услуги не были осуществлены, работы не были выполнены.
Контрагенты заявителя не находятся по месту регистрации, документы при проведении встречных проверок не представили, у контрагентов отсутствует управленческий персонал, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности. Инспекция указывает также, что денежные средства, полученные от заявителя, указанные контрагенты направляли фирмам-однодневкам, которые не отчитывались или заявляли к уплате в бюджет минимальные налоговые платежи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Параллель", ООО "Стройкомплект", ООО "Контракт" налоговым органом суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Параллель", ООО "Стройкомплект", ООО "Контракт" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
В отношении контрагента ООО "Параллель" из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между Государственным Заказчиком - Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Заказчиком - ГУП города Москвы "Мосгаз" и генеральным подрядчиком ООО "Газстрой" 29.05.2007 заключен государственный контракт N 6-ГБ на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы.
Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, а Генеральный подрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации Объекта по адресу: улица Нагорная, заказ N 1332.
В рамках исполнения государственного контракта между ООО "Газстрой" (заказчиком) и ООО "Параллель" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 28 от 22.07.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: "Реконструкция газопровода по адресу улица Нагорная. Заказ 1332".
ООО "Газстрой" от контрагента была истребована учетная карточка и копия лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также выписка из ЕГРЮЛ.
Согласно справке N 1 от 31.08.2007 стоимость выполненных подрядчиком работ за август 2007 года составила 1 478 475, 49 руб.
Согласно справке N 2 от 30.09.2007 стоимость выполненных работ за сентябрь 2007 года составила 1 565 814,51 руб.
Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2007, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2007.
Подрядчиком выставлены для оплаты счета-фактуры.
ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Параллель" в счет оплаты работ были перечислены суммы по платежным поручениям N 675 от 04.10.2007 и N 697 от 17.10.2007.
На производство работ Генеральным подрядчиком были получены ордера N 07441208/2 от 30.11.2007 и N 07441208/3 от 17.04.2008.
На основании акта приемки законченного строительства газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 28.07.2008 газопровод на вышеуказанном объекте был принят в эксплуатацию ГУП "Мосгаз".
Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства газопровода среднего давления от 29.07.2008 в рамках заключенного государственного контракта Генеральным подрядчиком ООО "Газстрой" предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительство газопровода среднего давления, входящего в состав улица Нагорная. Заказ N 1332.
В рамках исполнения того же государственного контракта между ООО "Газстрой" и ООО "Параллель" заключен договор подряда N 31 от 30.07.2007 на выполнение работ на объекте "Реконструкция газопровода среднего и низкого давления по фасаду дома N 1 по адресу: Шелапутинский пер., д. 1".
Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2007, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2007.
Подрядчиком выставлены для оплаты счета-фактуры.
ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Параллель" в счет оплаты работ были перечислены суммы по платежным поручениям N 589 от 10.09.2007 и N 714 от 22.10.2007.
На основании Акта приемки законченного строительства газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 19.10.2010 газопровод на вышеуказанном объекте был принят в эксплуатацию ГУП "Мосгаз".
Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства газопровода среднего давления от 19.10.2010 в рамках заключенного государственного контракта Генеральным подрядчиком ООО "Газстрой" предъявлено к приемке в эксплуатацию законченная строительством реконструкция газопровода среднего давления и газопровода низкого давления по фасаду дома N 1 по адресу: Шелапутинский пер., д. 1.
В отношении контрагента ООО "Стройкомплект" судом установлено, что 18.05.2007 между заказчиком - ГУП города Москвы "Мосгаз" и генеральным подрядчиком ООО "Газстрой" заключен договор генерального подряда N 42-РЭК.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя Генеральный подряд по строительству объекта: "Реконструкция газопровода по адресу: улица Бойцовая, Тюменский проезд (Заказ N 1320)".
В рамках исполнения договора генерального подряда между ООО "Газстрой" (Заказчиком) и ООО "Стройкомплект" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 14 от 17.05.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: "Прокладка газопровода среднего давления по адресу: улица Бойцовая, Тюменский проезд (Заказ N 1320)".
При заключении договора у контрагента были истребованы копии учредительных документов.
Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2007, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2007.
Подрядчиком выставлены для оплаты счета-фактуры.
ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Стройкомплект" в счет оплаты работ были перечислены денежные средства в указанном размере, претензий другу к другу стороны по договору не имели.
На производство работ Генеральным подрядчиком были получены ордера N 07440109/1 от 16.05.2007 и N 07440109/4 от 16.05.2008.
На основании Акта приемки законченного строительства газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 28.07.2008 газопровод на вышеуказанном объекте был принят в эксплуатацию ГУП "Мосгаз".
Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства газопровода низкого давления от 28.07.2008 в рамках заключенного договора генерального подряда Генеральным подрядчиком ООО "Газстрой" предъявлено к приемке в эксплуатацию законченный строительством газопровод среднего давления, входящего в состав ул. Бойцовая-Тюменский проезд. Заказ 1320.
В отношении контрагента ООО "Контракт" из материалов дела следует, что 28.02.2007 между заказчиком - ООО "СпейсУниверсал Инвест" и генеральным подрядчиком - ООО "Газстрой" заключен договор генерального подряда N 1.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя Генеральный подряд по строительству объекта: "Перекладка фасадного газопровода по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, к. 4, к. 5".
Между Заказчиком - ООО "СпейсУниверсал Инвест" и Генеральным подрядчиком - ООО "Газстрой" 22.03.2007 заключен договор генерального подряда N 2.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя Генеральный подряд по строительству объекта: "Перекладка байпасного газопровода среднего давления по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, к. 4, к. 5".
В рамках исполнения договоров генерального подряда между ООО "Газстрой" (Генподрядчик) и ООО "Контракт" (Субподрядчиком) был заключен договор подряда N 03/1 от 01.03.2007, согласно которому Генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке газопровода на объекте: "Перекладка фасадного газопровода по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, к. 4, к. 5".
ООО "Газстрой" у контрагента были затребованы учредительные документы, в том числе копия лицензии на выполнение отдельных видов деятельности.
Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Подрядчиком выставлен для оплаты счет-фактура N 31 от 16.03.2007.
ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Контракт" в счет оплаты работ сумма перечислена, что подтверждается платежным поручением N 156 от 16.03.2007.
В рамках исполнения договоров генерального подряда (приложения 28, 3) между ООО "Газстрой" и ООО "Контракт" заключены следующие договоры подряда:
Договор подряда N 05/3 от 28.05.2007, согласно которому Генподрядчик в лице ООО "Газстрой" поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик в лице ООО "Контракт" принимает на себя подряд по выполнению работ по устройству футляра Д = 1220 мм, длиной 115 метров методом продавливания под: ул. Малая Черкизовская, бульвар Маршала Рокоссовского и длиной 42,5 метров под ж.д. путями по адресу: 6-й проезд Подбельского на объекте: "Реконструкция газопровода по адресу: ул. Бойцовая. Тюменский проезд. Заказ 1320".
Подрядчиком выставлены для оплаты счета-фактуры.
ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Контракт" в счет оплаты работ были перечислены суммы по платежным поручениям.
Договор подряда N 06/3 от 05.06.2007, согласно которому Генподрядчик в лице ООО "Газстрой" поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик в лице ООО "Контракт" принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электрозащите от коррозии на объекте: "Перекладка газопровода низкого давления по адресу: ул. Расплетина, д. 19, корп. 2, ул. Маршала Бирюзова, д. 41, д. 43" Заказ N 103-К.
Договор подряда N 06/4 от 25.06.2007, согласно которому Генподрядчик в лице ООО "Газстрой" поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик в лице ООО "Контракт" принимает на себя подряд по выполнению работ по защите газопровода от коррозии на объекте: "Реконструкция газопровода по адресу: ул. Бойцовая. Тюменский проезд. Заказ 1320".
Подрядчиком выставлен для оплаты счет-фактура N 81 от 31.08.2007, в соответствии с которым ООО "Газстрой" на расчетный счет ООО "Контракт" в счет оплаты работ перечислено по платежному поручению N 677 от 04.10.2007 года 506 998, 49 рублей, оставшаяся сумма была переведена позднее.
Договор подряда N 07/5 от 09.07.2007, согласно которому Генподрядчик в лице ООО "Газстрой" поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик в лице ООО "Контракт" принимает на себя подряд по восстановлению асфальтобетонного покрытия и травяного покрова, вывоз грунта и мусора на объекте: "Реконструкция газопровода по адресу: ул. Бойцовая. Тюменский проезд. Заказ 1320".
Подрядчиком выставлены для оплаты счета-фактуры, в соответствии с платежными поручениями произведена оплата.
Договор подряда N 09/1 от 03.09.2007, согласно которому Генподрядчик в лице ООО "Газстрой" поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик в лице ООО "Контракт" принимает на себя подряд по восстановлению асфальтобетонного покрытия и травяного покрова, вывоз грунта и мусора на объекте: "Реконструкция газопровода по адресу: ул. Нагорная. Заказ 1322".
С учетом выставленных счетов-фактур заявителем произведена оплата.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в данном Постановлении, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у налогового органа не имеется.
Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.
Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента общества.
Налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров с контрагентами обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.
Представленные протоколы допроса свидетелей, а также сведения, полученные при допросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Следовательно, факты непредставления контрагентом, а также контрагентами контрагента налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.
Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.
При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.
Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
При вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами заявитель, проявляя осторожность и осмотрительность, получил от него копии документов, подтверждающих право организации выполнять строительные работы и правомочность руководителя на подписание договоров и других документов, в том числе, лицензии на строительство зданий и сооружений.
Наличие у организации-контрагента лицензий, выданных на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, которые были предъявлены заявителю при заключении договоров, свидетельствует о том, что контрагент вправе выполнять строительные работы.
В соответствии с "Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174) в составе лицензионных требований и условий к соискателям лицензий присутствуют: наличие у организации "руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ" (подпункт "а" пункта 4); наличие у организации принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений" (подпункт "б" пункта 4).
Таким образом, заявитель при заключении договоров и приемке результатов работ имел документальное подтверждение соответствия контрагента требованиям, предъявляемым к строительным организациям, и, соответственно наличия у них необходимого персонала и материальных ресурсов.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.
Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-36445/11-129-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)