Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Постникова А.А. - по доверенности от 01.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш век"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 по делу N А31-5625/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш век"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,
о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2008 N 3568,
общество с ограниченной ответственностью "Наш век", г. Кострома (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме (далее - Инспекция) от 09.10.2008 N 3568.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 09.10.2008 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 028 627 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
ООО "Наш век" с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Костромской области при вынесении решения не применил подлежащую применению норму материального права, а именно пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что указанная норма права не содержит ограничений в применении данной нормы в зависимости от объекта налогообложения при нахождении налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения. По мнению заявителя апелляционной жалобы исходя из буквального текста нормы, следует, что в зависимости от отнесения или не отнесения к расходам сумм налога на добавленную стоимость в период применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик приобретает либо не приобретает право на применение налоговых вычетов, то есть это одно из условий применения налогового вычета.
При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что данная оговорка свидетельствует об ограничении законодателем распространения данной нормы права на определенную категорию налогоплательщиков - организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ограничения применения нормы пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается толкованием данной нормы права во взаимосвязи с другими положениями статьи 346.25 Кодекса. Подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 и пункт 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, по мнению Инспекции, имеют значение при исчислении налога на прибыль и не влияют на возможность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 346.11, пункты 1 - 2 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы полагает, что только в первый квартал 2008 года Общество приобрело право на возмещение НДС и применению налогового вычета, поскольку приобретенное у инофирмы в 2006 и 2007 годах оборудование являлось комплектующими частями автоматической линии для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, которая введена в эксплуатацию и поставлена на учет как основное средство 15.01.2008.
На основании изложенного, предприятие просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
Инспекция просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило. Просит рассмотреть жалобу без участия представителей предприятия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года Общество представило в отдел по работе с налогоплательщиками ИФНС России по г. Костроме налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года, по которой заявило налоговый вычет в сумме 5 986 773 руб., из них к возмещению из бюджета 422 227 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 04 августа 2008 года N 4337.
В ходе проверки установлено необоснованное применение Обществом налогового вычета по закупленному оборудованию в период 2006 - 2007 годов в сумме 5 494 432 руб. и за аренду помещений за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 70 932,21 руб.
По результатам проверки 9 октября 2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 3568 об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 5 565 364 рубля, о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 5 143 137 рублей, пени в сумме 316 513,15 руб. и штрафных санкций в сумме 1 028 627 руб.
Из решения следует, что Обществом неправомерно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по ввозимому оборудованию на таможенную территорию Российской Федерации в размере 5 494 432 руб.
Данный довод налоговым органом мотивирован тем, что оборудование ввезено на территорию Российской Федерации в декабре 2006 года, марте и июле 2007 года, т.е. в период работы Общества на упрощенной системе налогообложения. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, Общество не вправе заявлять налоговые вычеты. Кроме того, как указано в решении, представленные налогоплательщиком платежные поручения не подтверждают уплату налога на добавленную стоимость на таможне, поскольку в платежных документах отсутствует ссылка на оплаченный размер налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2008 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 028 627 рублей пришел к выводу, что доказательств занижения или неправильного исчисления налогов, соответственно, вины налогоплательщика, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, суд признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих уплату ООО "Наш век" налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в период применения предприятием упрощенной системы налогообложения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период 2004 - 2007 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В связи с тем, что средняя численность работников Общества в IV квартале 2007 года превысила 100 человек, Общество с 01 января 2008 года перешло на общий режим налогообложения.
20 апреля 2006 года между ООО "Наш век" (Покупатель) и фирмой PU.MA.S.r.b (Продавец), Италия был заключен контракт N Е.019.05.В, в соответствии с которым контрагенты приняли на себя следующие взаимные обязательства: фирма - Продавец - передает в собственность автоматическую линию для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, полистиролом (далее по тексту, оборудование); Общество - Покупатель - принимает в собственность данное оборудование.
Приобретенное в 2006 - 2007 годах оборудование являлось комплектующими частями автоматической линии для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, пенополистиролом.
После получения всех комплектующих частей Общество произвело их монтаж и наладку и 15.01.2008 ввело в эксплуатацию основное средство - линию по производству стеновых и кровельных панелей (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000016 от 15.01.2008).
Уплаченный в 2006 - 2007 годах налог на добавленную стоимость при приобщении оборудования, Общество заявило к вычету в первом квартале 2008 года, то есть с момента введения оборудования в эксплуатацию, постановки его на учет как основного средства и возникновения права собственности на поставленное оборудование (акт приема-передачи результатов монтажных и пусконаладочных работ от 14.01.2008).
Однако, как установлено материалами дела, право на получение налогового вычета возникло у Общества в момент оприходования имущества на счет 07 "Оборудование к установке" в 2006 - 2007 годах, что само по себе подтверждает намерение Общества в дальнейшем его смонтировать и ввести в эксплуатацию как основное средство.
В данном случае важна цель приобретения (производственного назначения) - она должна быть связана с осуществлением вышеназванных операций, так как в соответствии с п. п. 3.3 и 3.5 контракта N Е.019.05.В от 20.04.2006 окончательная приемка товара и переход права собственности на оборудование произойдет после монтажа оборудования и наладки линии по производству стройматериалов.
Обществом ввезено оборудование, подлежащее монтажу для дальнейшей сборки линии по производству стройматериалов, а не для перепродажи (в этом случае оборудование было бы поставлено на забалансовый счет), поэтому и было отражено на счете 07, что свидетельствует также о его правильном оприходовании (учете).
Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2004 N 10865/03, Определения ВАС РФ от 17.03.2008 N 2862/08, от 08.02.2008 N 1112/08, в Постановлении ФАС ВВО от 24.05.2007 N А28-5658/2006-113/23.
Кроме того, налоговое законодательство не связывает порядок определения суммы налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в силу которого возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Данная формулировка с учетом изменений, вносимых Законом N 28-ФЗ (вступили в действие с 01.05.2006), означает, что вычет сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ оборудования к установке, производится в полном объеме после принятия на учет данного оборудования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием закупленное оборудование принято на учет в 2006 - 2007 годах по счету 07.
Апелляционный суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, императивно указывающие на то, что право на предъявление к вычету сумм НДС связано с моментом принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части как несостоятельные.
Апелляционный суд также считает необоснованной и не подлежащей применению ссылку налогоплательщика о применении пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 346.25 НК РФ следует, что под действие данной нормы подпадает именно та категория налогоплательщиков, которая выбрала объект налогообложения при применении УСНО в виде доходов за вычетом расходов; так как именно в данном случае принимаются к вычету суммы НДС, которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод подтверждается и толкованием данной нормы во взаимосвязи другими положениями статьи 346.25.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ определено, что организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений вправе признать в составе расходов расходы на приобретение период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.
Указанные расходы признаются расходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Как следует из материалов дела, суммы НДС, исчисляемые при ввозе приобретенных товаров на таможенную территорию РФ и заявленные налогоплательщиком к вычету были определены таможенным органом и оплачены в полном объеме при ввозе оборудования согласно ГТД, Отчета Московской восточной таможни о расходовании денежных средств от 10.11.2008 г.
Согласно пункту 3 статьи 346.25 НК РФ (в редакции ФЗ N 85-ФЗ от 05.2007 г.) в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых не перенесены (не полностью внесены) на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения стоимости (остаточной стоимости, определенной на момент перехода на упрощенную систему налогообложения) этих основных средств и нематериальных активов на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса.
В действующем Налоговом кодексе не закреплено отдельных положений в отношении налогоплательщиков, состоящих на УСНО с объектом налогообложения в виде "доходы", касающихся порядка определения и использования права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.
Однако для таких налогоплательщиков установлены общие правила порядка определения и учета налога на добавленную стоимость.
Так, статья 143 НК РФ признает налогоплательщиками налога на добавленную стоимость лиц, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ определен порядок отнесения сумм НДС на затраты, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В частности, в подпункте 3 указанной нормы указано, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В силу этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае у заявителя отсутствуют основания для предъявления к возмещению НДС, уплаченного в период нахождения на УСНО в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции Общество ссылается на имеющуюся судебную практику и письма Минфина и налоговых органов, в которых, по мнению заявителя разрешаются аналогичные ситуации.
Апелляционный суд не может принять данные доводы в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основная часть рассматриваемых в этих документах ситуаций имела место до введения в силу пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках совершенно иного правового регулирования.
По ряду ситуаций налогоплательщик, находящийся на УСНО, избирал объектом налогообложения именно "доходы, уменьшенные на величину расходов", а не "доходы", как предприятие в настоящем деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказ налогового органа в принятии к вычету НДС, уплаченного заявителем в период нахождения на УСНО, основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания решения недействительным в этой части, а также в части начисления пени за неуплату НДС у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, приведенным предприятием в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей уплачена предприятием платежным поручением N 92 от 20.05.2009.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 по делу N А31-5625/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш век" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А31-5625/2008-15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А31-5625/2008-15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Постникова А.А. - по доверенности от 01.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш век"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 по делу N А31-5625/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш век"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,
о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2008 N 3568,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш век", г. Кострома (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме (далее - Инспекция) от 09.10.2008 N 3568.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 09.10.2008 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 028 627 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
ООО "Наш век" с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Костромской области при вынесении решения не применил подлежащую применению норму материального права, а именно пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что указанная норма права не содержит ограничений в применении данной нормы в зависимости от объекта налогообложения при нахождении налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения. По мнению заявителя апелляционной жалобы исходя из буквального текста нормы, следует, что в зависимости от отнесения или не отнесения к расходам сумм налога на добавленную стоимость в период применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик приобретает либо не приобретает право на применение налоговых вычетов, то есть это одно из условий применения налогового вычета.
При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что данная оговорка свидетельствует об ограничении законодателем распространения данной нормы права на определенную категорию налогоплательщиков - организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ограничения применения нормы пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается толкованием данной нормы права во взаимосвязи с другими положениями статьи 346.25 Кодекса. Подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 и пункт 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, по мнению Инспекции, имеют значение при исчислении налога на прибыль и не влияют на возможность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 346.11, пункты 1 - 2 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы полагает, что только в первый квартал 2008 года Общество приобрело право на возмещение НДС и применению налогового вычета, поскольку приобретенное у инофирмы в 2006 и 2007 годах оборудование являлось комплектующими частями автоматической линии для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, которая введена в эксплуатацию и поставлена на учет как основное средство 15.01.2008.
На основании изложенного, предприятие просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
Инспекция просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило. Просит рассмотреть жалобу без участия представителей предприятия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года Общество представило в отдел по работе с налогоплательщиками ИФНС России по г. Костроме налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года, по которой заявило налоговый вычет в сумме 5 986 773 руб., из них к возмещению из бюджета 422 227 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 04 августа 2008 года N 4337.
В ходе проверки установлено необоснованное применение Обществом налогового вычета по закупленному оборудованию в период 2006 - 2007 годов в сумме 5 494 432 руб. и за аренду помещений за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 70 932,21 руб.
По результатам проверки 9 октября 2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 3568 об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 5 565 364 рубля, о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 5 143 137 рублей, пени в сумме 316 513,15 руб. и штрафных санкций в сумме 1 028 627 руб.
Из решения следует, что Обществом неправомерно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по ввозимому оборудованию на таможенную территорию Российской Федерации в размере 5 494 432 руб.
Данный довод налоговым органом мотивирован тем, что оборудование ввезено на территорию Российской Федерации в декабре 2006 года, марте и июле 2007 года, т.е. в период работы Общества на упрощенной системе налогообложения. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, Общество не вправе заявлять налоговые вычеты. Кроме того, как указано в решении, представленные налогоплательщиком платежные поручения не подтверждают уплату налога на добавленную стоимость на таможне, поскольку в платежных документах отсутствует ссылка на оплаченный размер налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2008 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 028 627 рублей пришел к выводу, что доказательств занижения или неправильного исчисления налогов, соответственно, вины налогоплательщика, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, суд признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих уплату ООО "Наш век" налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в период применения предприятием упрощенной системы налогообложения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период 2004 - 2007 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В связи с тем, что средняя численность работников Общества в IV квартале 2007 года превысила 100 человек, Общество с 01 января 2008 года перешло на общий режим налогообложения.
20 апреля 2006 года между ООО "Наш век" (Покупатель) и фирмой PU.MA.S.r.b (Продавец), Италия был заключен контракт N Е.019.05.В, в соответствии с которым контрагенты приняли на себя следующие взаимные обязательства: фирма - Продавец - передает в собственность автоматическую линию для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, полистиролом (далее по тексту, оборудование); Общество - Покупатель - принимает в собственность данное оборудование.
Приобретенное в 2006 - 2007 годах оборудование являлось комплектующими частями автоматической линии для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, пенополистиролом.
После получения всех комплектующих частей Общество произвело их монтаж и наладку и 15.01.2008 ввело в эксплуатацию основное средство - линию по производству стеновых и кровельных панелей (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000016 от 15.01.2008).
Уплаченный в 2006 - 2007 годах налог на добавленную стоимость при приобщении оборудования, Общество заявило к вычету в первом квартале 2008 года, то есть с момента введения оборудования в эксплуатацию, постановки его на учет как основного средства и возникновения права собственности на поставленное оборудование (акт приема-передачи результатов монтажных и пусконаладочных работ от 14.01.2008).
Однако, как установлено материалами дела, право на получение налогового вычета возникло у Общества в момент оприходования имущества на счет 07 "Оборудование к установке" в 2006 - 2007 годах, что само по себе подтверждает намерение Общества в дальнейшем его смонтировать и ввести в эксплуатацию как основное средство.
В данном случае важна цель приобретения (производственного назначения) - она должна быть связана с осуществлением вышеназванных операций, так как в соответствии с п. п. 3.3 и 3.5 контракта N Е.019.05.В от 20.04.2006 окончательная приемка товара и переход права собственности на оборудование произойдет после монтажа оборудования и наладки линии по производству стройматериалов.
Обществом ввезено оборудование, подлежащее монтажу для дальнейшей сборки линии по производству стройматериалов, а не для перепродажи (в этом случае оборудование было бы поставлено на забалансовый счет), поэтому и было отражено на счете 07, что свидетельствует также о его правильном оприходовании (учете).
Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2004 N 10865/03, Определения ВАС РФ от 17.03.2008 N 2862/08, от 08.02.2008 N 1112/08, в Постановлении ФАС ВВО от 24.05.2007 N А28-5658/2006-113/23.
Кроме того, налоговое законодательство не связывает порядок определения суммы налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в силу которого возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Данная формулировка с учетом изменений, вносимых Законом N 28-ФЗ (вступили в действие с 01.05.2006), означает, что вычет сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ оборудования к установке, производится в полном объеме после принятия на учет данного оборудования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием закупленное оборудование принято на учет в 2006 - 2007 годах по счету 07.
Апелляционный суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, императивно указывающие на то, что право на предъявление к вычету сумм НДС связано с моментом принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части как несостоятельные.
Апелляционный суд также считает необоснованной и не подлежащей применению ссылку налогоплательщика о применении пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 346.25 НК РФ следует, что под действие данной нормы подпадает именно та категория налогоплательщиков, которая выбрала объект налогообложения при применении УСНО в виде доходов за вычетом расходов; так как именно в данном случае принимаются к вычету суммы НДС, которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод подтверждается и толкованием данной нормы во взаимосвязи другими положениями статьи 346.25.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ определено, что организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений вправе признать в составе расходов расходы на приобретение период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.
Указанные расходы признаются расходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Как следует из материалов дела, суммы НДС, исчисляемые при ввозе приобретенных товаров на таможенную территорию РФ и заявленные налогоплательщиком к вычету были определены таможенным органом и оплачены в полном объеме при ввозе оборудования согласно ГТД, Отчета Московской восточной таможни о расходовании денежных средств от 10.11.2008 г.
Согласно пункту 3 статьи 346.25 НК РФ (в редакции ФЗ N 85-ФЗ от 05.2007 г.) в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых не перенесены (не полностью внесены) на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения стоимости (остаточной стоимости, определенной на момент перехода на упрощенную систему налогообложения) этих основных средств и нематериальных активов на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса.
В действующем Налоговом кодексе не закреплено отдельных положений в отношении налогоплательщиков, состоящих на УСНО с объектом налогообложения в виде "доходы", касающихся порядка определения и использования права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.
Однако для таких налогоплательщиков установлены общие правила порядка определения и учета налога на добавленную стоимость.
Так, статья 143 НК РФ признает налогоплательщиками налога на добавленную стоимость лиц, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ определен порядок отнесения сумм НДС на затраты, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В частности, в подпункте 3 указанной нормы указано, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В силу этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае у заявителя отсутствуют основания для предъявления к возмещению НДС, уплаченного в период нахождения на УСНО в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции Общество ссылается на имеющуюся судебную практику и письма Минфина и налоговых органов, в которых, по мнению заявителя разрешаются аналогичные ситуации.
Апелляционный суд не может принять данные доводы в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основная часть рассматриваемых в этих документах ситуаций имела место до введения в силу пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках совершенно иного правового регулирования.
По ряду ситуаций налогоплательщик, находящийся на УСНО, избирал объектом налогообложения именно "доходы, уменьшенные на величину расходов", а не "доходы", как предприятие в настоящем деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказ налогового органа в принятии к вычету НДС, уплаченного заявителем в период нахождения на УСНО, основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания решения недействительным в этой части, а также в части начисления пени за неуплату НДС у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, приведенным предприятием в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей уплачена предприятием платежным поручением N 92 от 20.05.2009.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 по делу N А31-5625/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш век" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)