Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 г. Дело N 17АП-262/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 по делу N А50-16673/2006-А16, по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.03.2006 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 21908,03 руб., доначисления ЕНВД в сумме 109540 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 25805,52 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Налоговой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 2150 от 09.08.2001 (ОГРН 304592114200021), запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 21.05.2004.
Одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля.
Инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 25.11.2005 N 224 в период с 06.12.2005 по 03.02.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕНВД, оформленная актом выездной налоговой проверки от 17.02.2006 N 8, в ходе которой установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала" на 80 кв. м, что повлекло неуплату ЕНВД в сумме 109540 руб. Занижение налога возникло из-за использования предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", равного 4 кв. м (площадь, фактически используемая для розничной торговли), в то время как, по мнению инспекции, при расчете ЕНВД должна быть использована 80 кв. м.
На основании вышеуказанного акта, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение от 17.03.2006 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕНВД в виде штрафа в сумме 21908,03 руб., и ему доначислен ЕНВД в сумме 109540 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 25805,52 руб.
Считая вынесенное решение в указанной части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности привлечения к налоговой ответственности и правильного применения инспекцией при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", равного 84 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела.
В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м).
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В редакции указанной статьи, действовавшей в проверяемый период, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов,
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что торговая площадь спорного объекта согласно договорам аренды N 3 от 14.08.2003 и от 15.08.2004 составляла 84 кв. м, и состоит из выставочного зала площадью 80 кв. м, используемого для демонстрации товаров, и зала оформления сделок купли-продажи площадью 4 кв. м.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что спорная площадь в размере 80 кв. м использовалась им в качестве выставочного зала, то есть для демонстрации покупателям товаров.
В статье 346.27, действующей в настоящее время, есть прямое указание на то, что площадь, используемая для демонстрации товаров, относится к площади торгового зала.
Однако, учитывая, что в проверяемый период действовала другая редакция статьи, суд первой инстанции обоснованно сослался на Государственный стандарт Российской Федерации-ГОСТ 51303-99 Торговля. Термины и определения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-с, в соответствии с положениями которого площадь, предназначенная для демонстрации товаров, также включается в площадь торгового зала.
Довод предпринимателя о том, что данный ГОСТ не может быть принят во внимание, так как он не может быть использован в целях налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку предпринимателем налогооблагаемая база была занижена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод предпринимателя о том, что при расчете ЕНВД должен использоваться показатель площади торгового зала, равный 4 кв. м, поскольку только эта площадь используется для непосредственного обслуживания покупателей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 по делу N А50-16673/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 N 17АП-262/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-16673/2006-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 г. Дело N 17АП-262/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 по делу N А50-16673/2006-А16, по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.03.2006 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 21908,03 руб., доначисления ЕНВД в сумме 109540 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 25805,52 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Налоговой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 2150 от 09.08.2001 (ОГРН 304592114200021), запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 21.05.2004.
Одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля.
Инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 25.11.2005 N 224 в период с 06.12.2005 по 03.02.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕНВД, оформленная актом выездной налоговой проверки от 17.02.2006 N 8, в ходе которой установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала" на 80 кв. м, что повлекло неуплату ЕНВД в сумме 109540 руб. Занижение налога возникло из-за использования предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", равного 4 кв. м (площадь, фактически используемая для розничной торговли), в то время как, по мнению инспекции, при расчете ЕНВД должна быть использована 80 кв. м.
На основании вышеуказанного акта, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение от 17.03.2006 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕНВД в виде штрафа в сумме 21908,03 руб., и ему доначислен ЕНВД в сумме 109540 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 25805,52 руб.
Считая вынесенное решение в указанной части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности привлечения к налоговой ответственности и правильного применения инспекцией при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", равного 84 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела.
В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м).
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В редакции указанной статьи, действовавшей в проверяемый период, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов,
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что торговая площадь спорного объекта согласно договорам аренды N 3 от 14.08.2003 и от 15.08.2004 составляла 84 кв. м, и состоит из выставочного зала площадью 80 кв. м, используемого для демонстрации товаров, и зала оформления сделок купли-продажи площадью 4 кв. м.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что спорная площадь в размере 80 кв. м использовалась им в качестве выставочного зала, то есть для демонстрации покупателям товаров.
В статье 346.27, действующей в настоящее время, есть прямое указание на то, что площадь, используемая для демонстрации товаров, относится к площади торгового зала.
Однако, учитывая, что в проверяемый период действовала другая редакция статьи, суд первой инстанции обоснованно сослался на Государственный стандарт Российской Федерации-ГОСТ 51303-99 Торговля. Термины и определения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-с, в соответствии с положениями которого площадь, предназначенная для демонстрации товаров, также включается в площадь торгового зала.
Довод предпринимателя о том, что данный ГОСТ не может быть принят во внимание, так как он не может быть использован в целях налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку предпринимателем налогооблагаемая база была занижена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод предпринимателя о том, что при расчете ЕНВД должен использоваться показатель площади торгового зала, равный 4 кв. м, поскольку только эта площадь используется для непосредственного обслуживания покупателей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 по делу N А50-16673/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)