Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 (судья Горевой Д.А.) об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А35-1628/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Хрулевой Инны Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-08/7дсп от 04.03.2008,
при участии:
- от налогового органа: Быстрова В.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 3 от 11.01.2010;
- от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Хрулева Инна Васильевна (далее -Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб.
Одновременно Предприниматель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб.
Определением от 04.06.2008 ходатайство Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
По окончании рассмотрения дела по существу спора и вынесения судом решения по делу, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части доначисления НДС в сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер в части доначисления НДС в сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., принятых определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008, отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая мотивирована тем, что при уточнении Предпринимателем заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения обеспечительных мер в отношении решения налогового органа в той части, которая заявителем не оспаривается.
Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Хрулева И.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 действие решения Инспекции N 09-08/7дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Инспекции N 09-08/7 дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки N 09-08/4 дсп от 28.01.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 875 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 019 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 187 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2911 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., в части начисления пени в сумме 12 027 руб. по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 518 руб. за не уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в части доначисления единого социального налога в сумме 54 500 руб., начисления пени в сумме 4211 руб. по единому социальному налогу, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5450 руб. за неуплату ЕСН.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 по настоящему делу уточненные требования ИП Хрулевой И.В. были удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 875,60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 127 193,56 руб., доначисления единого социального налога в сумме 44 060 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 6600 руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 3840 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 12 891,62 руб. за не уплату НДС, в сумме 9821,57 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 3402 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 512 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 297 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 2 резолютивной части решения), в части начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 9287,56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12 718,75 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 4406 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 660 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 384 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
Факт уточнения Предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявленных требований и рассмотрение их судом послужило для налогового органа основанием к обращению (по окончанию рассмотрения дела по существу спора) в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, исключенной Предпринимателем из предмета обжалования: доначисления НДС в сумме 798 997 руб. (891 872 - 92 875), пени по НДС в сумме 107 317 руб. (125 336 - 18 019), доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган может обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в той части, которая не удовлетворена арбитражным судом, только после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции ошибочной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разрешая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования в рамках настоящего дела. Согласно уточнению Предприниматель не оспаривала решение налогового органа N 09-08/7 дсп от 04.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб.
Учитывая изложенное и исходя из того, что обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требований, которые заявлены заявителем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для сохранения обеспечительных мер в части, не оспариваемой заявителем, поскольку приостановление исполнения решения в полной сумме нарушает принцип соразмерности заявленных требований и принятой обеспечительной меры. При этом апелляционный суд отмечает, что из содержания решения Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 следует, что заявленные Предпринимателем в рамках настоящего дела требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.
Таким образом, учитывая положения статей 90 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб., принятая на основании определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008, подлежит отмене.
В связи с этим, ходатайство МИФНС России N 1 по Курской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 - отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии (отмене) обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, статьями 270, 271, пунктом 3 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 по делу N А35-1628/2008 отменить.
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб., принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 по делу N А35-1628/2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А35-1628/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А35-1628/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 (судья Горевой Д.А.) об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А35-1628/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Хрулевой Инны Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-08/7дсп от 04.03.2008,
при участии:
- от налогового органа: Быстрова В.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 3 от 11.01.2010;
- от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Хрулева Инна Васильевна (далее -Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб.
Одновременно Предприниматель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб.
Определением от 04.06.2008 ходатайство Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
По окончании рассмотрения дела по существу спора и вынесения судом решения по делу, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части доначисления НДС в сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер в части доначисления НДС в сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., принятых определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008, отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая мотивирована тем, что при уточнении Предпринимателем заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения обеспечительных мер в отношении решения налогового органа в той части, которая заявителем не оспаривается.
Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Хрулева И.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 действие решения Инспекции N 09-08/7дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено в части доначисления НДС в сумме 891 872 руб., пени по НДС в сумме 125 336 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 89 187 руб., доначисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но своевременно не перечисленного в бюджет в сумме 29 110 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2970 руб., налоговых санкций в сумме 2911 руб., доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 027 руб., налоговых санкций в сумме 15 518 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 54 500 руб., пени по ЕСН в сумме 4211 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 5450 руб.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Инспекции N 09-08/7 дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки N 09-08/4 дсп от 28.01.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 875 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 019 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 187 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2911 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., в части начисления пени в сумме 12 027 руб. по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 518 руб. за не уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в части доначисления единого социального налога в сумме 54 500 руб., начисления пени в сумме 4211 руб. по единому социальному налогу, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5450 руб. за неуплату ЕСН.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 по настоящему делу уточненные требования ИП Хрулевой И.В. были удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 875,60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 127 193,56 руб., доначисления единого социального налога в сумме 44 060 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 6600 руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 3840 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 12 891,62 руб. за не уплату НДС, в сумме 9821,57 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 3402 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 512 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 297 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 2 резолютивной части решения), в части начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 9287,56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12 718,75 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 4406 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 660 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 384 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
Факт уточнения Предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявленных требований и рассмотрение их судом послужило для налогового органа основанием к обращению (по окончанию рассмотрения дела по существу спора) в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, исключенной Предпринимателем из предмета обжалования: доначисления НДС в сумме 798 997 руб. (891 872 - 92 875), пени по НДС в сумме 107 317 руб. (125 336 - 18 019), доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган может обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в той части, которая не удовлетворена арбитражным судом, только после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции ошибочной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разрешая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования в рамках настоящего дела. Согласно уточнению Предприниматель не оспаривала решение налогового органа N 09-08/7 дсп от 04.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб.
Учитывая изложенное и исходя из того, что обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требований, которые заявлены заявителем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для сохранения обеспечительных мер в части, не оспариваемой заявителем, поскольку приостановление исполнения решения в полной сумме нарушает принцип соразмерности заявленных требований и принятой обеспечительной меры. При этом апелляционный суд отмечает, что из содержания решения Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 следует, что заявленные Предпринимателем в рамках настоящего дела требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.
Таким образом, учитывая положения статей 90 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб., принятая на основании определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008, подлежит отмене.
В связи с этим, ходатайство МИФНС России N 1 по Курской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 - отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии (отмене) обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, статьями 270, 271, пунктом 3 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 по делу N А35-1628/2008 отменить.
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/7дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 798 997 руб., пени по НДС в сумме 107 317 руб., доначисления НДФЛ в сумме 29 110 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2970 руб., принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 по делу N А35-1628/2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)