Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Галков Е.В. по доверенности от 10.03.2011, Бараненко Н.В. по доверенности от 10.03.2011;
- от заинтересованного лица: Пальянова С.С. по доверенности от 27.12.2010; Нагайчук И.Ю. по доверенности от 27.06.2011; Пронякина Е.Ю. по доверенности 05.10.2011,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 года
по делу N А27-6735/2011 (судья Мишина И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" (ИНН 4218003374, ОГРН 1024201671141), г. Новокузнецк, Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 21.03.2011 N в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта "Большевик" (далее по тексту - ОАО "Шахта "Большевик", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 21.03.2011 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 049 529 рублей, в том числе: за 2008 год - 3 725 572 рублей, за 2009 год - 3 323 957 рублей, соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 1 409 905, 80 рублей; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15 252 853 рублей, в том числе: за 2008 год - 12 266 589 рублей, за 2009 год - 2 986 264 рублей, пеней в сумме 969 388, 73 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 050 571 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции от 21.03.2011 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 049 529 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15 252 853 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее:
- по эпизоду связанному с налогом на прибыль: системное толкование пунктов 8 и 11 статьи 258 НК РФ (в редакции спорных периодов) абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ позволяет сделать следующий вывод: амортизация начисляется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не ранее 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором получено подтверждение подачи документов на государственную регистрацию права на объект недвижимости. Суд первой инстанции безосновательно не принял указанную позицию Инспекции.
- по эпизоду связанному с налогом на добычу полезных ископаемых: удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что поскольку в первичных декларациях налогоплательщиком были учтены при определении налоговой базы общешахтные потери и потери у геологических нарушений, то у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом. При этом суд не учел, что в данном случае налоговая база необоснованно уменьшалась обществом на суммы, относящиеся к другому налоговому периоду, и корректировка налоговой базы соответствующего периода должна осуществляться налоговым органом соответствующего периода должна осуществляться налоговым органом в том случае, если в пределах одной налоговой проверки им проверяются данные налоговые периоды. В рассматриваемо споре ОАО "Шахта "Большевик" возвращена, а также зачтена в счет уплаты иной задолженности сумма налога, что свидетельствует о наличии задолженности налогоплательщика перед бюджетом. В нарушение статьи 170 АПК РФ в указанной части суд вышел за пределы доводов заявителя, в связи с чем, судом нарушены также нормы процессуального права.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "Шахта "Большевик" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представители в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на правильное применение судом как норм материального, так и норм процессуального права, при этом поддерживает свою позицию в части неправомерного доначисления налога на добычу полезных ископаемых, считают, что в 2008 - 2009 годах общество при расчете суммы подлежащего уплате налога правомерно не учло общешахтные потери и потери у геологических нарушений при формировании налоговой базы, поскольку указанные потери остаются в недрах и не уменьшают общие запасы полезного ископаемого, следовательно, не могут рассматриваться в качестве фактических потерь, полагают, что в указанной части в мотивировочной части решения судом указаны неверные выводы, противоречащие материалам дела.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года не подлежащим отмене последующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 10.02.2011 N 22), решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 21.03.2011 N 6, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 438 102 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 3 050 571 руб., налога на имущество - 2 783 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) подлежащих удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 658 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 7 190 511 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 15 252 853 руб., налог на имущество - 13 917 руб. и соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 730, 44 руб.
Не согласившись в части с решением Инспекции от 21.03.2011 N 6, ОАО "Шахта "Большевик" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 06.05.2011 N 302 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.03.2011 N 6 - без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований и непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих названные требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в дела доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2008 - 2009 годах налога на прибыль на сумму 7 049 529 руб. послужил установленный инспекцией в ходе проверки факт неправомерного, по мнению налогового органа, включения ОАО "Шахта "Большевик" в названном периоде в составе расходов сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию права собственности на указанное имущество; основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод инспекции о занижении ОАО "Шахта "Большевик" в проверяемом периоде количества добытого полезного ископаемого в связи с неправомерным исключением из состава фактических потерь общешахтных потерь и потерь у геологических нарушений, учтенных в формах государственной статистической отчетности N 5-гр "Сведения о потерях угля в недрах" и N 11-шрп "Отчет о потерях угля в недрах при добыче" и списанных с государственного баланса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Следовательно, принимая во внимание, что объекты, по которым налогоплательщиком начислена амортизация, приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств и фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, суд первой инстанции правомерно указал, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объектов в эксплуатацию; амортизация по спорным объектам основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введен в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах включение ОАО "Шахта "Большевик" в 2008 - 2009 годах соответствующих сумм амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль основано на законе.
Довод налогового органа о том, что в целях налогового учета до включения имущества в состав амортизационной группы оно не может амортизироваться, поскольку спорные основные средства относятся к объектам недвижимости, право на которые подлежит государственной регистрации, в то время как включение названных объектов в состав амортизационной группы в силу пункта 8 статьи 258 НК РФ в редакции, действующей до 31.12.2008, и пункта 11 статьи 258 НК РФ в редакции, действующей после указанной даты, возможно лишь с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права, правомерно отклонен судом, с учетом правовой позиция изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 по делу N А56-46704/2005.
Ссылка налогового органа на то, что названное Постановление не относится к спорным правоотношениям, так как содержит разъяснения о моменте возникновения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, была предметом оценки судом первой инстанции, правомерно не принята, поскольку данным Постановлением Высшим Арбитражным судом Российской Федерации также сформирована позиция по вопросу, касающемуся применения статей 256, 258, 259 НК РФ, согласно которой начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, что прямо указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2008 N 10372/08 по делу N А29-3550/2007.
В указанной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Инспекции в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в части выводов о необоснованном доначислении обществу оспариваемым решением от 21.03.2011 N 6 налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в общей сумме 7 049 529 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДПИ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактическом добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 Кодекса).
Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добытых работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения) (пункт 3 статьи 337 НК РФ).
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (статья 338 Налогового кодекса РФ).
При этом количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.
Как установлено судом, ОАО "Шахта "Большевик" количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом (пункт 2.1 Положений об учетной политике на 2008 и 2009 годы), согласно утвержденной учетной политике.
В силу пункта 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса РФ нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых (далее по тексту - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию (пункт 2 Правил).
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ).
Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанных Правил.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 20.05.2008 N 50/08-унп и от 22.09.2009 N 305/09-унп утверждены уточненные нормативы потерь каменного угля при его добыче по ОАО "Шахта "Большевик" в размере 15,5% на 2008 год, а также 16,4 и 17,9% на 2009 год (по различным, указанным в протоколах, выемочным участкам).
Судом установлено, что согласно формам статистической отчетности налогоплательщика фактические эксплуатационные потери предприятия в названных периодах установленные нормативы не превысили. Данные потери были включены ОАО "Шахта "Большевик" в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых по ставке 0 процентов.
Кроме того, в представленных налогоплательщиком первичных налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2009 годы обществом при определении налоговой базы также были учтены общешахтные потери и потери у геологических нарушений по налоговой ставке 4 процента, отраженные предприятием в формах государственной статистической отчетности N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" и N 11-шрп "Сведения о потерях угля в недрах" и списанные с государственного баланса. В связи с чем, 14.12.2009 и 17.05.2010 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 и 2009 годы, в которых общешахтные потери и потери у геологических нарушений были исключены предприятием из налогооблагаемой базы.
В соответствии с разделом 2 Указаний по нормированию, планированию и экономической оценке потерь угля в недрах по Кузнецкому бассейну (подземные работы) от 30.11.1990, разделом 2 Инструкции по нормированию и планированию потерь угля в недрах на шахтах ОАО "Компания "Кузбассуголь" от 27.12.2001 эксплуатационные потери - потери, обусловленные системой разработки, способом, техникой и технологией отработки запасов (в целиках, оставляемых у подготовительных выработок и в очистном пространстве, у границ выемочных участков, в местах пожаров, завалов и затоплений; в пачках угля, оставляемых в почве, кровле пластов, между выемочными слоями, при селективной выемке; потери отбитого угля).
Потери у геологических нарушений возникают там, где отработка запасов угля невозможна и небезопасна из-за тектонических нарушений и сложных гидрогеологических условий разрабатываемых участков и пластов.
Потери общешахтные - возникающие в общешахтных предохранительных целиках, границы которых утверждены в порядке, установленном Правилами охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях и Правилами безопасности в угольных и сланцевых шахтах.
При определении фактических общешахтных потерь и потерь из-за геологических нарушений согласно пунктам 3.5, 3.6 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996, пунктам 2, 7 и 8 Инструкции по нормированию и планированию потерь угля в недрах общешахтные потери и потери из-за геологических нарушений определяются на стадии проектирования, не нормируются и переводятся в фактические потери в том отчетном периоде, в котором заканчиваются подходы к ним. При этом данные потери сверхнормативными не являются.
Из системного анализа вышеуказанных норм, суд пришел к выводу, что к фактическим потерям в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых можно отнести только те общешахтные и у геологические потери, к которым утрачены подходы и возможность дальнейшей отработки соответствующих запасов, в связи с чем, отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что общешахтные потери и потери у геологических нарушений вообще нельзя отнести к фактическим потерям.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные потери фактически списаны налогоплательщиком с государственного баланса, что подтверждается содержащимися в формах федерального государственного статистического наблюдения N 5-гр и N 11-шрп сведениями о количестве балансовых запасов в отчетном периоде с учетом движения балансовых запасов за предыдущий период (в том числе - добыча угля и потери при добыче) и не отрицается представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.
Правомерность списания данных потерь с государственного баланса подтверждена результатами проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (акт N АТЗН-111(Н), заключение от 29.11.2011).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подходы к соответствующим выработкам закрыты, что следует также из сведений, сообщенными налоговому органу в ходе допроса свидетеля Володина С.В. - главного маркшейдера ОАО "Шахта "Большевик" (протокол допроса от 15.12.2010 N 836).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ показания Володина С.В. во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанного лица образуют единую доказательственную базу с содержащимися в формах федерального государственного статистического наблюдения N 5-гр и N 11-шрп сведениями о количестве балансовых запасов в отчетном периоде с учетом движения балансовых запасов за предыдущий период (в том числе - добыча угля и потери при добыче), результатами проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, а также с информацией, содержащейся в письмах Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 13.04.2010 исх. N 13-4/0997, от 18.05.2010 исх. N 13-5/1368, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы налогового органа об утрате подходов и о невозможности дальнейшей отработки соответствующих запасов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, считает, что в спорном периоде ОАО "Шахта "Большевик" неправомерно исключило из налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых общешахтные потери и потери у геологических нарушений.
Доводы, изложенные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу указанное не опровергают, в связи с чем, не являются основанием для изменения выводов изложенных судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, спорное количество потерь не было учтено налогоплательщиком при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в представленных в инспекцию 14.12.2009 и 17.05.2010 уточненных налоговых декларациях за 2008 и 2009 годы, соответственно.
При этом в первоначально представленных декларациях по налогу за указанные периоды общешахтные и у геологические потери при определении налоговой базы налогоплательщиком были учтены (страницы 22, 34 решения от 21.03.2011 N 6), налог уплачен в бюджет в полном объеме в установленные действующим законодательством о налогах и сборах сроки (платежные поручения от 06.02.2009 N 135, от 22.04.2009 N 794, от 22.01.2010 N 181, N 182; решения о зачете от 05.02.2009 N 43/20, N 44/22, N 45/23, N 46/25, N 47/21, от 06.02.2009 N 50, N 51/24, N 52).
Подача обществом уточненных налоговых деклараций, хотя и содержащих неправильно начисленную сумму налога, в том случаен, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2005 N 13294/04 и от 06.09.2005 N 2157/05.
Представление уточненных налоговых деклараций по ранее уплаченному в бюджет налогу на добычу полезных ископаемых не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемые периоды. За 2008 и 2009 гг. недоимки у общества по названному налогу не имелось.
Соответственно, у общества не возникло обязанности уплатить в бюджет оспариваемые суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, возврат соответствующей суммы налога на расчетный счет налогоплательщика был произведен налоговым органом 30.03.2010 на основании принятых в порядке статьи 78 НК РФ решений от 29.03.2010 N 133 и N 134. При этом, как следует из акта выездной налоговой проверки от 10.02.2011 N 22, налоговый период 2010 года не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на добычу полезных ископаемых. Соответственно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть фактическое наличие у общества недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 и 2009 годы, сложившейся в результате возврата спорных сумм на расчетный счет общества в следующем налоговом периоде (2010 год не входил в число проверяемых периодов в рамках указанной проверки).
Данные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, ссылка Инспекции на принятые в порядке статьи 78 НК РФ решения о возврате числящейся у общества по лицевому счету в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 и 2009 годы переплаты обоснованно не принята судом первой инстанции.
Правовое толкование сложившейся ситуации сформировано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, которое в силу прямого указания подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел и учтено судом первой инстанции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доначисление Инспекцией по результатам налоговой проверки налога не влечет образование недоимки по налогу, а также исключает возможность предложения об уплате обществом указанной недоимки, начисленных на нее сумм пеней и штрафов в порядке статей 75, 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года по делу N А27-6735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 N 07АП-6077/11 ПО ДЕЛУ N А27-6735/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N 07АП-6077/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Галков Е.В. по доверенности от 10.03.2011, Бараненко Н.В. по доверенности от 10.03.2011;
- от заинтересованного лица: Пальянова С.С. по доверенности от 27.12.2010; Нагайчук И.Ю. по доверенности от 27.06.2011; Пронякина Е.Ю. по доверенности 05.10.2011,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 года
по делу N А27-6735/2011 (судья Мишина И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" (ИНН 4218003374, ОГРН 1024201671141), г. Новокузнецк, Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 21.03.2011 N в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта "Большевик" (далее по тексту - ОАО "Шахта "Большевик", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 21.03.2011 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 049 529 рублей, в том числе: за 2008 год - 3 725 572 рублей, за 2009 год - 3 323 957 рублей, соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 1 409 905, 80 рублей; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15 252 853 рублей, в том числе: за 2008 год - 12 266 589 рублей, за 2009 год - 2 986 264 рублей, пеней в сумме 969 388, 73 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 050 571 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции от 21.03.2011 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 049 529 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15 252 853 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее:
- по эпизоду связанному с налогом на прибыль: системное толкование пунктов 8 и 11 статьи 258 НК РФ (в редакции спорных периодов) абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ позволяет сделать следующий вывод: амортизация начисляется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не ранее 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором получено подтверждение подачи документов на государственную регистрацию права на объект недвижимости. Суд первой инстанции безосновательно не принял указанную позицию Инспекции.
- по эпизоду связанному с налогом на добычу полезных ископаемых: удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что поскольку в первичных декларациях налогоплательщиком были учтены при определении налоговой базы общешахтные потери и потери у геологических нарушений, то у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом. При этом суд не учел, что в данном случае налоговая база необоснованно уменьшалась обществом на суммы, относящиеся к другому налоговому периоду, и корректировка налоговой базы соответствующего периода должна осуществляться налоговым органом соответствующего периода должна осуществляться налоговым органом в том случае, если в пределах одной налоговой проверки им проверяются данные налоговые периоды. В рассматриваемо споре ОАО "Шахта "Большевик" возвращена, а также зачтена в счет уплаты иной задолженности сумма налога, что свидетельствует о наличии задолженности налогоплательщика перед бюджетом. В нарушение статьи 170 АПК РФ в указанной части суд вышел за пределы доводов заявителя, в связи с чем, судом нарушены также нормы процессуального права.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "Шахта "Большевик" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представители в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на правильное применение судом как норм материального, так и норм процессуального права, при этом поддерживает свою позицию в части неправомерного доначисления налога на добычу полезных ископаемых, считают, что в 2008 - 2009 годах общество при расчете суммы подлежащего уплате налога правомерно не учло общешахтные потери и потери у геологических нарушений при формировании налоговой базы, поскольку указанные потери остаются в недрах и не уменьшают общие запасы полезного ископаемого, следовательно, не могут рассматриваться в качестве фактических потерь, полагают, что в указанной части в мотивировочной части решения судом указаны неверные выводы, противоречащие материалам дела.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года не подлежащим отмене последующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 10.02.2011 N 22), решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 21.03.2011 N 6, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 438 102 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 3 050 571 руб., налога на имущество - 2 783 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) подлежащих удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 658 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 7 190 511 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 15 252 853 руб., налог на имущество - 13 917 руб. и соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 730, 44 руб.
Не согласившись в части с решением Инспекции от 21.03.2011 N 6, ОАО "Шахта "Большевик" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 06.05.2011 N 302 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.03.2011 N 6 - без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований и непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих названные требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в дела доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2008 - 2009 годах налога на прибыль на сумму 7 049 529 руб. послужил установленный инспекцией в ходе проверки факт неправомерного, по мнению налогового органа, включения ОАО "Шахта "Большевик" в названном периоде в составе расходов сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию права собственности на указанное имущество; основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод инспекции о занижении ОАО "Шахта "Большевик" в проверяемом периоде количества добытого полезного ископаемого в связи с неправомерным исключением из состава фактических потерь общешахтных потерь и потерь у геологических нарушений, учтенных в формах государственной статистической отчетности N 5-гр "Сведения о потерях угля в недрах" и N 11-шрп "Отчет о потерях угля в недрах при добыче" и списанных с государственного баланса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Следовательно, принимая во внимание, что объекты, по которым налогоплательщиком начислена амортизация, приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств и фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, суд первой инстанции правомерно указал, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объектов в эксплуатацию; амортизация по спорным объектам основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введен в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах включение ОАО "Шахта "Большевик" в 2008 - 2009 годах соответствующих сумм амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль основано на законе.
Довод налогового органа о том, что в целях налогового учета до включения имущества в состав амортизационной группы оно не может амортизироваться, поскольку спорные основные средства относятся к объектам недвижимости, право на которые подлежит государственной регистрации, в то время как включение названных объектов в состав амортизационной группы в силу пункта 8 статьи 258 НК РФ в редакции, действующей до 31.12.2008, и пункта 11 статьи 258 НК РФ в редакции, действующей после указанной даты, возможно лишь с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права, правомерно отклонен судом, с учетом правовой позиция изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 по делу N А56-46704/2005.
Ссылка налогового органа на то, что названное Постановление не относится к спорным правоотношениям, так как содержит разъяснения о моменте возникновения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, была предметом оценки судом первой инстанции, правомерно не принята, поскольку данным Постановлением Высшим Арбитражным судом Российской Федерации также сформирована позиция по вопросу, касающемуся применения статей 256, 258, 259 НК РФ, согласно которой начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, что прямо указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2008 N 10372/08 по делу N А29-3550/2007.
В указанной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Инспекции в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в части выводов о необоснованном доначислении обществу оспариваемым решением от 21.03.2011 N 6 налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в общей сумме 7 049 529 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДПИ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактическом добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 Кодекса).
Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добытых работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения) (пункт 3 статьи 337 НК РФ).
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (статья 338 Налогового кодекса РФ).
При этом количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.
Как установлено судом, ОАО "Шахта "Большевик" количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом (пункт 2.1 Положений об учетной политике на 2008 и 2009 годы), согласно утвержденной учетной политике.
В силу пункта 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса РФ нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых (далее по тексту - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию (пункт 2 Правил).
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ).
Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанных Правил.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 20.05.2008 N 50/08-унп и от 22.09.2009 N 305/09-унп утверждены уточненные нормативы потерь каменного угля при его добыче по ОАО "Шахта "Большевик" в размере 15,5% на 2008 год, а также 16,4 и 17,9% на 2009 год (по различным, указанным в протоколах, выемочным участкам).
Судом установлено, что согласно формам статистической отчетности налогоплательщика фактические эксплуатационные потери предприятия в названных периодах установленные нормативы не превысили. Данные потери были включены ОАО "Шахта "Большевик" в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых по ставке 0 процентов.
Кроме того, в представленных налогоплательщиком первичных налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2009 годы обществом при определении налоговой базы также были учтены общешахтные потери и потери у геологических нарушений по налоговой ставке 4 процента, отраженные предприятием в формах государственной статистической отчетности N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" и N 11-шрп "Сведения о потерях угля в недрах" и списанные с государственного баланса. В связи с чем, 14.12.2009 и 17.05.2010 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 и 2009 годы, в которых общешахтные потери и потери у геологических нарушений были исключены предприятием из налогооблагаемой базы.
В соответствии с разделом 2 Указаний по нормированию, планированию и экономической оценке потерь угля в недрах по Кузнецкому бассейну (подземные работы) от 30.11.1990, разделом 2 Инструкции по нормированию и планированию потерь угля в недрах на шахтах ОАО "Компания "Кузбассуголь" от 27.12.2001 эксплуатационные потери - потери, обусловленные системой разработки, способом, техникой и технологией отработки запасов (в целиках, оставляемых у подготовительных выработок и в очистном пространстве, у границ выемочных участков, в местах пожаров, завалов и затоплений; в пачках угля, оставляемых в почве, кровле пластов, между выемочными слоями, при селективной выемке; потери отбитого угля).
Потери у геологических нарушений возникают там, где отработка запасов угля невозможна и небезопасна из-за тектонических нарушений и сложных гидрогеологических условий разрабатываемых участков и пластов.
Потери общешахтные - возникающие в общешахтных предохранительных целиках, границы которых утверждены в порядке, установленном Правилами охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях и Правилами безопасности в угольных и сланцевых шахтах.
При определении фактических общешахтных потерь и потерь из-за геологических нарушений согласно пунктам 3.5, 3.6 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996, пунктам 2, 7 и 8 Инструкции по нормированию и планированию потерь угля в недрах общешахтные потери и потери из-за геологических нарушений определяются на стадии проектирования, не нормируются и переводятся в фактические потери в том отчетном периоде, в котором заканчиваются подходы к ним. При этом данные потери сверхнормативными не являются.
Из системного анализа вышеуказанных норм, суд пришел к выводу, что к фактическим потерям в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых можно отнести только те общешахтные и у геологические потери, к которым утрачены подходы и возможность дальнейшей отработки соответствующих запасов, в связи с чем, отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что общешахтные потери и потери у геологических нарушений вообще нельзя отнести к фактическим потерям.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные потери фактически списаны налогоплательщиком с государственного баланса, что подтверждается содержащимися в формах федерального государственного статистического наблюдения N 5-гр и N 11-шрп сведениями о количестве балансовых запасов в отчетном периоде с учетом движения балансовых запасов за предыдущий период (в том числе - добыча угля и потери при добыче) и не отрицается представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.
Правомерность списания данных потерь с государственного баланса подтверждена результатами проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (акт N АТЗН-111(Н), заключение от 29.11.2011).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подходы к соответствующим выработкам закрыты, что следует также из сведений, сообщенными налоговому органу в ходе допроса свидетеля Володина С.В. - главного маркшейдера ОАО "Шахта "Большевик" (протокол допроса от 15.12.2010 N 836).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ показания Володина С.В. во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанного лица образуют единую доказательственную базу с содержащимися в формах федерального государственного статистического наблюдения N 5-гр и N 11-шрп сведениями о количестве балансовых запасов в отчетном периоде с учетом движения балансовых запасов за предыдущий период (в том числе - добыча угля и потери при добыче), результатами проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, а также с информацией, содержащейся в письмах Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 13.04.2010 исх. N 13-4/0997, от 18.05.2010 исх. N 13-5/1368, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы налогового органа об утрате подходов и о невозможности дальнейшей отработки соответствующих запасов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, считает, что в спорном периоде ОАО "Шахта "Большевик" неправомерно исключило из налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых общешахтные потери и потери у геологических нарушений.
Доводы, изложенные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу указанное не опровергают, в связи с чем, не являются основанием для изменения выводов изложенных судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, спорное количество потерь не было учтено налогоплательщиком при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в представленных в инспекцию 14.12.2009 и 17.05.2010 уточненных налоговых декларациях за 2008 и 2009 годы, соответственно.
При этом в первоначально представленных декларациях по налогу за указанные периоды общешахтные и у геологические потери при определении налоговой базы налогоплательщиком были учтены (страницы 22, 34 решения от 21.03.2011 N 6), налог уплачен в бюджет в полном объеме в установленные действующим законодательством о налогах и сборах сроки (платежные поручения от 06.02.2009 N 135, от 22.04.2009 N 794, от 22.01.2010 N 181, N 182; решения о зачете от 05.02.2009 N 43/20, N 44/22, N 45/23, N 46/25, N 47/21, от 06.02.2009 N 50, N 51/24, N 52).
Подача обществом уточненных налоговых деклараций, хотя и содержащих неправильно начисленную сумму налога, в том случаен, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2005 N 13294/04 и от 06.09.2005 N 2157/05.
Представление уточненных налоговых деклараций по ранее уплаченному в бюджет налогу на добычу полезных ископаемых не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемые периоды. За 2008 и 2009 гг. недоимки у общества по названному налогу не имелось.
Соответственно, у общества не возникло обязанности уплатить в бюджет оспариваемые суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, возврат соответствующей суммы налога на расчетный счет налогоплательщика был произведен налоговым органом 30.03.2010 на основании принятых в порядке статьи 78 НК РФ решений от 29.03.2010 N 133 и N 134. При этом, как следует из акта выездной налоговой проверки от 10.02.2011 N 22, налоговый период 2010 года не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на добычу полезных ископаемых. Соответственно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть фактическое наличие у общества недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 и 2009 годы, сложившейся в результате возврата спорных сумм на расчетный счет общества в следующем налоговом периоде (2010 год не входил в число проверяемых периодов в рамках указанной проверки).
Данные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, ссылка Инспекции на принятые в порядке статьи 78 НК РФ решения о возврате числящейся у общества по лицевому счету в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 и 2009 годы переплаты обоснованно не принята судом первой инстанции.
Правовое толкование сложившейся ситуации сформировано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, которое в силу прямого указания подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел и учтено судом первой инстанции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доначисление Инспекцией по результатам налоговой проверки налога не влечет образование недоимки по налогу, а также исключает возможность предложения об уплате обществом указанной недоимки, начисленных на нее сумм пеней и штрафов в порядке статей 75, 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года по делу N А27-6735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)