Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2001 года Дело N Ф04/1320-378/А46-2001
Государственное унитарное предприятие "Сжиженный газ - транс" (далее - ГУП "СГ-транс") в лице филиала - Омской базы сжиженного газа - предъявило иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании бездействия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по списанию недоимки по налогу на прибыль в размере 104359 рублей 70 копеек незаконным; о признании обязанности Омского филиала ГУП "СГ-транс" по уплате налога на прибыль в размере 104359 рублей 70 копеек исполненной.
В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил признать незаконным бездействие инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по неучету суммы налога на прибыль в 104359 рублей 70 копеек как уплаченной, а также признать обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 104359 рублей 70 копеек исполненной и обязать инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам считать уплаченной истцом сумму налога на прибыль - 104359 рублей 70 копеек. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 104359 рублей 70 копеек была перечислена им в федеральный бюджет платежным поручением N 514 от 25.06.99 через Омский филиал АКБ "Нефтехимбанк".
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2001 признано неправомерным бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Советскому административному округу города Омска по неучету суммы 104359 рублей 70 копеек налога на прибыль как уплаченной Омским филиалом ГУП "СГ-транс". Признана исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 104359 рублей 70 копеек Омским филиалом ГУП "СГ-транс". Суд обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска считать уплаченным Омским филиалом ГУП "СГ-транс" налог на прибыль в сумме 104359 рублей 70 копеек.
Суд мотивировал данный вывод тем, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 514 на уплату недоимки по налогу на прибыль остаток денежных средств на счете Омского филиала ГУП "СГ-транс" составлял 104359 рублей 70 копеек и являлся достаточным для исполнения платежного поручения N 514. Руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал, что ответчиком необоснованно не учтена как уплаченная указанная сумма налога на прибыль.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое - в удовлетворении исковых требований истца отказать. По мнению заявителя, фактическое наличие достаточного денежного остатка судом не исследовано и не установлено; не дана оценка и тому обстоятельству, что на корреспондентском счете банка денежные средства также отсутствовали, следовательно, в бюджет эти деньги так и не поступили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обоснованной кассационную жалобу заявителя.
Материалами дела установлено, что 25.06.99 Омский филиал ГУП "СГ-транс" предъявил для исполнения в Омский филиал АКБ "Нефтехимбанк" платежное поручение N 514 на уплату недоимки по налогу на прибыль. Из выписки со счета Омского филиала ГУП "СГ-транс" 25.06.99 на его расчетном счете были в наличии денежные средства в сумме 104359 рублей, которые перечислены гражданином в целях погашения полученной им ссуды. Из отметки на платежном поручении N 514 следует, что оно принято к исполнению банком 25.06.99.
Удовлетворяя заявленный иск, суд мотивировал это тем, что ответчиком необоснованно учтена как уплаченная указанная сумма налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 514 на уплату недоимки по налогу на прибыль остаток денежных средств по счету Омского филиала ГУП "СГ-транс" составлял 104359 рублей 70 копеек и являлся достаточным для исполнения платежного поручения N 514.
Кассационная инстанция находит, что судом не учтены в полном объеме требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Фактическое наличие достаточного денежного остатка судом не исследовано, не выяснено также, могло ли быть произведено реальное изъятие этих средств плательщика на момент списания их банком с расчетного счета истца.
Не проверены доводы налогового органа об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, наличии у последнего картотеки к внебалансовому счету из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Таким образом, судебный акт по делу подлежит отмене в связи с нарушением судом требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть неполным выяснением имеющихся по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, наличие которых свидетельствовало бы о реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет истца; могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов в момент списания их банком с расчетного счета.
Истцу и ответчику представить суду доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.01.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-454/2000 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2001 N Ф04/1320-378/А46-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 мая 2001 года Дело N Ф04/1320-378/А46-2001
Государственное унитарное предприятие "Сжиженный газ - транс" (далее - ГУП "СГ-транс") в лице филиала - Омской базы сжиженного газа - предъявило иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании бездействия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по списанию недоимки по налогу на прибыль в размере 104359 рублей 70 копеек незаконным; о признании обязанности Омского филиала ГУП "СГ-транс" по уплате налога на прибыль в размере 104359 рублей 70 копеек исполненной.
В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил признать незаконным бездействие инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по неучету суммы налога на прибыль в 104359 рублей 70 копеек как уплаченной, а также признать обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 104359 рублей 70 копеек исполненной и обязать инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам считать уплаченной истцом сумму налога на прибыль - 104359 рублей 70 копеек. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 104359 рублей 70 копеек была перечислена им в федеральный бюджет платежным поручением N 514 от 25.06.99 через Омский филиал АКБ "Нефтехимбанк".
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2001 признано неправомерным бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Советскому административному округу города Омска по неучету суммы 104359 рублей 70 копеек налога на прибыль как уплаченной Омским филиалом ГУП "СГ-транс". Признана исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 104359 рублей 70 копеек Омским филиалом ГУП "СГ-транс". Суд обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска считать уплаченным Омским филиалом ГУП "СГ-транс" налог на прибыль в сумме 104359 рублей 70 копеек.
Суд мотивировал данный вывод тем, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 514 на уплату недоимки по налогу на прибыль остаток денежных средств на счете Омского филиала ГУП "СГ-транс" составлял 104359 рублей 70 копеек и являлся достаточным для исполнения платежного поручения N 514. Руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал, что ответчиком необоснованно не учтена как уплаченная указанная сумма налога на прибыль.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое - в удовлетворении исковых требований истца отказать. По мнению заявителя, фактическое наличие достаточного денежного остатка судом не исследовано и не установлено; не дана оценка и тому обстоятельству, что на корреспондентском счете банка денежные средства также отсутствовали, следовательно, в бюджет эти деньги так и не поступили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обоснованной кассационную жалобу заявителя.
Материалами дела установлено, что 25.06.99 Омский филиал ГУП "СГ-транс" предъявил для исполнения в Омский филиал АКБ "Нефтехимбанк" платежное поручение N 514 на уплату недоимки по налогу на прибыль. Из выписки со счета Омского филиала ГУП "СГ-транс" 25.06.99 на его расчетном счете были в наличии денежные средства в сумме 104359 рублей, которые перечислены гражданином в целях погашения полученной им ссуды. Из отметки на платежном поручении N 514 следует, что оно принято к исполнению банком 25.06.99.
Удовлетворяя заявленный иск, суд мотивировал это тем, что ответчиком необоснованно учтена как уплаченная указанная сумма налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 514 на уплату недоимки по налогу на прибыль остаток денежных средств по счету Омского филиала ГУП "СГ-транс" составлял 104359 рублей 70 копеек и являлся достаточным для исполнения платежного поручения N 514.
Кассационная инстанция находит, что судом не учтены в полном объеме требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Фактическое наличие достаточного денежного остатка судом не исследовано, не выяснено также, могло ли быть произведено реальное изъятие этих средств плательщика на момент списания их банком с расчетного счета истца.
Не проверены доводы налогового органа об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, наличии у последнего картотеки к внебалансовому счету из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Таким образом, судебный акт по делу подлежит отмене в связи с нарушением судом требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть неполным выяснением имеющихся по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, наличие которых свидетельствовало бы о реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет истца; могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов в момент списания их банком с расчетного счета.
Истцу и ответчику представить суду доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-454/2000 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)