Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-5040/2005(13550-А46-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1498/04 (А-1451/04) по заявлению предпринимателя Регера Владимира Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль, при участии третьего лица - инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Предприниматель Регер Владимир Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Омской области, далее - налоговый орган), при участии третьего лица - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 15.10.2004 N 302.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 323038 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 248085 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 328008 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога, взыскания 1615190 руб. налога на доходы физических лиц, 357157,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1240425 руб. налога на добавленную стоимость, 545997,75 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1640040 руб. единого социального налога и 367447,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Решением арбитражного суда от 12.01.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда от 12.01.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств по делу.
Предприниматель Регер В.И. с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.10.2004 N 302 о привлечении предпринимателя В.И.Регера к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323038 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 248085 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 328008 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога, а также о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за октябрь 2002 года и по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2002 года. Также данным решением предложено уплатить в бюджет 1615190 руб. налога на доходы физических лиц, 357157,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1240425 руб. налога на добавленную стоимость, 545997,75 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1640040 руб. единого социального налога и 367447,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Налоговым органом сделан вывод о том, что заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, основанием которых являются счета-фактуры ООО "ТФ "Контраст" и платежные документы к ним, а также включение в расходную часть в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходов по счетам-фактурам ООО "ТФ "Контраст" не подтверждены.
Полагая, что решение от 15.10.2004 N 302 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание сумм налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и пени за их несвоевременную уплату противоречит законодательству, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
При вынесении судебных актов судом обоснованно применен пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговые вычеты производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено, что копии счетов-фактур, выставленных предпринимателю В.И.Регеру ООО "ТФ "Контраст", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты полученной продукции и налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам также подтверждается материалами дела, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерном применении налогового вычета и соблюдении условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, вывод налогового органа о неполной уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с необоснованным включением в расходы сумм, уплаченных ООО "ТФ "Контраст", также правомерно признан необоснованным.
Доводы налогового органа о несоответствии закону предъявленных счетов-фактур, со ссылкой на то, что подписи в них не принадлежат руководителю либо иному уполномоченному представителю ООО "ТФ "Контраст", исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность проверять достоверность данных, указанных контрагентом в выставленном счете-фактуре.
Также судом первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что обстоятельства несоблюдения контрагентом предпринимателя Регера В.И. законодательства о налогах и сборах сами по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, не могут служить основанием для непринятия в расходы сумм, уплаченных предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ТФ "Контраст".
Более того, как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде предприниматель Регер В.И. реализовывал мясо в Свердловскую область. Поскольку иных поставщиков мяса, кроме ООО "ТФ "Контраст", в ходе проверки не установлено, факт реализации мяса предпринимателям В.В.Гутаренко и А.Г.Быкову налоговым органом не оспаривается, суд пришел к выводу, что предприниматель В.И.Регер действительно закупал продукцию по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ТФ "Контраст". Налоговым органом документально не опровергнуты указанные обстоятельства, доказательств недобросовестности предпринимателя не представлено.
Ходатайство налогового органа о допросе свидетелей, а также представление результатов экспертизы обоснованно не приняты судебными инстанциями на основании статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на недопустимость данных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1498/04 (А-1451/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-5040/2005(13550-А46-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1498/04 (А-1451/04) по заявлению предпринимателя Регера Владимира Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль, при участии третьего лица - инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Предприниматель Регер Владимир Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Омской области, далее - налоговый орган), при участии третьего лица - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 15.10.2004 N 302.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 323038 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 248085 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 328008 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога, взыскания 1615190 руб. налога на доходы физических лиц, 357157,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1240425 руб. налога на добавленную стоимость, 545997,75 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1640040 руб. единого социального налога и 367447,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Решением арбитражного суда от 12.01.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда от 12.01.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств по делу.
Предприниматель Регер В.И. с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.10.2004 N 302 о привлечении предпринимателя В.И.Регера к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323038 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 248085 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 328008 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога, а также о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за октябрь 2002 года и по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2002 года. Также данным решением предложено уплатить в бюджет 1615190 руб. налога на доходы физических лиц, 357157,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1240425 руб. налога на добавленную стоимость, 545997,75 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1640040 руб. единого социального налога и 367447,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Налоговым органом сделан вывод о том, что заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, основанием которых являются счета-фактуры ООО "ТФ "Контраст" и платежные документы к ним, а также включение в расходную часть в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходов по счетам-фактурам ООО "ТФ "Контраст" не подтверждены.
Полагая, что решение от 15.10.2004 N 302 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание сумм налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и пени за их несвоевременную уплату противоречит законодательству, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
При вынесении судебных актов судом обоснованно применен пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговые вычеты производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено, что копии счетов-фактур, выставленных предпринимателю В.И.Регеру ООО "ТФ "Контраст", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты полученной продукции и налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам также подтверждается материалами дела, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерном применении налогового вычета и соблюдении условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, вывод налогового органа о неполной уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с необоснованным включением в расходы сумм, уплаченных ООО "ТФ "Контраст", также правомерно признан необоснованным.
Доводы налогового органа о несоответствии закону предъявленных счетов-фактур, со ссылкой на то, что подписи в них не принадлежат руководителю либо иному уполномоченному представителю ООО "ТФ "Контраст", исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность проверять достоверность данных, указанных контрагентом в выставленном счете-фактуре.
Также судом первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что обстоятельства несоблюдения контрагентом предпринимателя Регера В.И. законодательства о налогах и сборах сами по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, не могут служить основанием для непринятия в расходы сумм, уплаченных предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ТФ "Контраст".
Более того, как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде предприниматель Регер В.И. реализовывал мясо в Свердловскую область. Поскольку иных поставщиков мяса, кроме ООО "ТФ "Контраст", в ходе проверки не установлено, факт реализации мяса предпринимателям В.В.Гутаренко и А.Г.Быкову налоговым органом не оспаривается, суд пришел к выводу, что предприниматель В.И.Регер действительно закупал продукцию по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ТФ "Контраст". Налоговым органом документально не опровергнуты указанные обстоятельства, доказательств недобросовестности предпринимателя не представлено.
Ходатайство налогового органа о допросе свидетелей, а также представление результатов экспертизы обоснованно не приняты судебными инстанциями на основании статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на недопустимость данных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1498/04 (А-1451/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2005 N Ф04-5040/2005(13550-А46-34)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-5040/2005(13550-А46-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1498/04 (А-1451/04) по заявлению предпринимателя Регера Владимира Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль, при участии третьего лица - инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Регер Владимир Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Омской области, далее - налоговый орган), при участии третьего лица - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 15.10.2004 N 302.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 323038 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 248085 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 328008 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога, взыскания 1615190 руб. налога на доходы физических лиц, 357157,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1240425 руб. налога на добавленную стоимость, 545997,75 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1640040 руб. единого социального налога и 367447,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Решением арбитражного суда от 12.01.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда от 12.01.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств по делу.
Предприниматель Регер В.И. с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.10.2004 N 302 о привлечении предпринимателя В.И.Регера к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323038 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 248085 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 328008 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога, а также о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за октябрь 2002 года и по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2002 года. Также данным решением предложено уплатить в бюджет 1615190 руб. налога на доходы физических лиц, 357157,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1240425 руб. налога на добавленную стоимость, 545997,75 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1640040 руб. единого социального налога и 367447,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Налоговым органом сделан вывод о том, что заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, основанием которых являются счета-фактуры ООО "ТФ "Контраст" и платежные документы к ним, а также включение в расходную часть в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходов по счетам-фактурам ООО "ТФ "Контраст" не подтверждены.
Полагая, что решение от 15.10.2004 N 302 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание сумм налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и пени за их несвоевременную уплату противоречит законодательству, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
При вынесении судебных актов судом обоснованно применен пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговые вычеты производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено, что копии счетов-фактур, выставленных предпринимателю В.И.Регеру ООО "ТФ "Контраст", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты полученной продукции и налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам также подтверждается материалами дела, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерном применении налогового вычета и соблюдении условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, вывод налогового органа о неполной уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с необоснованным включением в расходы сумм, уплаченных ООО "ТФ "Контраст", также правомерно признан необоснованным.
Доводы налогового органа о несоответствии закону предъявленных счетов-фактур, со ссылкой на то, что подписи в них не принадлежат руководителю либо иному уполномоченному представителю ООО "ТФ "Контраст", исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность проверять достоверность данных, указанных контрагентом в выставленном счете-фактуре.
Также судом первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что обстоятельства несоблюдения контрагентом предпринимателя Регера В.И. законодательства о налогах и сборах сами по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, не могут служить основанием для непринятия в расходы сумм, уплаченных предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ТФ "Контраст".
Более того, как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде предприниматель Регер В.И. реализовывал мясо в Свердловскую область. Поскольку иных поставщиков мяса, кроме ООО "ТФ "Контраст", в ходе проверки не установлено, факт реализации мяса предпринимателям В.В.Гутаренко и А.Г.Быкову налоговым органом не оспаривается, суд пришел к выводу, что предприниматель В.И.Регер действительно закупал продукцию по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ТФ "Контраст". Налоговым органом документально не опровергнуты указанные обстоятельства, доказательств недобросовестности предпринимателя не представлено.
Ходатайство налогового органа о допросе свидетелей, а также представление результатов экспертизы обоснованно не приняты судебными инстанциями на основании статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на недопустимость данных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1498/04 (А-1451/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-5040/2005(13550-А46-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1498/04 (А-1451/04) по заявлению предпринимателя Регера Владимира Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль, при участии третьего лица - инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Регер Владимир Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области, г. Исилькуль (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Омской области, далее - налоговый орган), при участии третьего лица - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 15.10.2004 N 302.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 323038 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 248085 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 328008 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога, взыскания 1615190 руб. налога на доходы физических лиц, 357157,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1240425 руб. налога на добавленную стоимость, 545997,75 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1640040 руб. единого социального налога и 367447,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Решением арбитражного суда от 12.01.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда от 12.01.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств по делу.
Предприниматель Регер В.И. с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.10.2004 N 302 о привлечении предпринимателя В.И.Регера к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323038 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 248085 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 328008 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога, а также о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за октябрь 2002 года и по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2002 года. Также данным решением предложено уплатить в бюджет 1615190 руб. налога на доходы физических лиц, 357157,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1240425 руб. налога на добавленную стоимость, 545997,75 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1640040 руб. единого социального налога и 367447,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Налоговым органом сделан вывод о том, что заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, основанием которых являются счета-фактуры ООО "ТФ "Контраст" и платежные документы к ним, а также включение в расходную часть в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходов по счетам-фактурам ООО "ТФ "Контраст" не подтверждены.
Полагая, что решение от 15.10.2004 N 302 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание сумм налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и пени за их несвоевременную уплату противоречит законодательству, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
При вынесении судебных актов судом обоснованно применен пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговые вычеты производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено, что копии счетов-фактур, выставленных предпринимателю В.И.Регеру ООО "ТФ "Контраст", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты полученной продукции и налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам также подтверждается материалами дела, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерном применении налогового вычета и соблюдении условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, вывод налогового органа о неполной уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с необоснованным включением в расходы сумм, уплаченных ООО "ТФ "Контраст", также правомерно признан необоснованным.
Доводы налогового органа о несоответствии закону предъявленных счетов-фактур, со ссылкой на то, что подписи в них не принадлежат руководителю либо иному уполномоченному представителю ООО "ТФ "Контраст", исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность проверять достоверность данных, указанных контрагентом в выставленном счете-фактуре.
Также судом первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что обстоятельства несоблюдения контрагентом предпринимателя Регера В.И. законодательства о налогах и сборах сами по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, не могут служить основанием для непринятия в расходы сумм, уплаченных предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ТФ "Контраст".
Более того, как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде предприниматель Регер В.И. реализовывал мясо в Свердловскую область. Поскольку иных поставщиков мяса, кроме ООО "ТФ "Контраст", в ходе проверки не установлено, факт реализации мяса предпринимателям В.В.Гутаренко и А.Г.Быкову налоговым органом не оспаривается, суд пришел к выводу, что предприниматель В.И.Регер действительно закупал продукцию по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ТФ "Контраст". Налоговым органом документально не опровергнуты указанные обстоятельства, доказательств недобросовестности предпринимателя не представлено.
Ходатайство налогового органа о допросе свидетелей, а также представление результатов экспертизы обоснованно не приняты судебными инстанциями на основании статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на недопустимость данных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1498/04 (А-1451/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)