Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 года Дело N А31-2779/2005-19
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 58463 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6595 рублей 16 копеек пеней за неуплату данного налога и 11693 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 21.03.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 2, 3 статьи 100, пункт 3 статьи 101, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7, 9, часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни в акте проверки, ни в решении о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности Инспекция не представила расчет спорной суммы неоплаченного товара, которая включена в состав расходов налогоплательщика, чем нарушила требования пунктов 2 и 3 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60; кроме того, Инспекция не доказала виновность Предпринимателя в совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установила неуплату указанного налога вследствие необоснованного включения в состав расходов стоимость неоплаченного товара в размере 283916 рублей.
Данное нарушение зафиксировано в акте от 15.12.2004 N 20, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.01.2005 N 1/04-35 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11693 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 58463 рубля недоимки по данному налогу и 6595 рублей 16 копеек пеней за его неуплату.
Предприниматель в установленный в требованиях от 12.01.2005 N 460 и 7665 срок не уплатил названные суммы, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.14 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что Предприниматель необоснованно включил в состав расходов стоимость продукции в сумме 283916 рублей и учел ее при исчислении единого налога, поскольку оплата указанной продукции материалами дела не подтверждена. Процессуальных нарушений со стороны налогового органа суд не усмотрел.
Руководствуясь этими же нормами законодательства, а также пунктом 2 статьи 346.18 и статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В рассматриваемом случае Предприниматель при переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год включила в состав расходов стоимость продукции в сумме 283916 рублей, доказательств, подтверждающих оплату этой продукции, она не представила.
Данный вывод суда материалам дела не противоречит.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих оплату продукции и включаемых в расходы, возлагается на Предпринимателя.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно посчитали, что указанные затраты не могут быть признаны расходами Предпринимателя и учитываться при исчислении единого налога, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное Инспекцией требование и взыскали с Предпринимателя 58463 рубля недоимки по данному налогу, 6595 рублей 16 копеек пеней за неуплату налога и 11693 рубля налоговых санкций.
Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А31-2779/2005-19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А31-2779/2005-19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2006 года Дело N А31-2779/2005-19
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 58463 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6595 рублей 16 копеек пеней за неуплату данного налога и 11693 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 21.03.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 2, 3 статьи 100, пункт 3 статьи 101, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7, 9, часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни в акте проверки, ни в решении о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности Инспекция не представила расчет спорной суммы неоплаченного товара, которая включена в состав расходов налогоплательщика, чем нарушила требования пунктов 2 и 3 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60; кроме того, Инспекция не доказала виновность Предпринимателя в совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установила неуплату указанного налога вследствие необоснованного включения в состав расходов стоимость неоплаченного товара в размере 283916 рублей.
Данное нарушение зафиксировано в акте от 15.12.2004 N 20, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.01.2005 N 1/04-35 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11693 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 58463 рубля недоимки по данному налогу и 6595 рублей 16 копеек пеней за его неуплату.
Предприниматель в установленный в требованиях от 12.01.2005 N 460 и 7665 срок не уплатил названные суммы, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.14 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что Предприниматель необоснованно включил в состав расходов стоимость продукции в сумме 283916 рублей и учел ее при исчислении единого налога, поскольку оплата указанной продукции материалами дела не подтверждена. Процессуальных нарушений со стороны налогового органа суд не усмотрел.
Руководствуясь этими же нормами законодательства, а также пунктом 2 статьи 346.18 и статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В рассматриваемом случае Предприниматель при переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год включила в состав расходов стоимость продукции в сумме 283916 рублей, доказательств, подтверждающих оплату этой продукции, она не представила.
Данный вывод суда материалам дела не противоречит.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих оплату продукции и включаемых в расходы, возлагается на Предпринимателя.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно посчитали, что указанные затраты не могут быть признаны расходами Предпринимателя и учитываться при исчислении единого налога, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное Инспекцией требование и взыскали с Предпринимателя 58463 рубля недоимки по данному налогу, 6595 рублей 16 копеек пеней за неуплату налога и 11693 рубля налоговых санкций.
Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А31-2779/2005-19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)