Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2004 г. Дело N А08-5037/02-3-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Белгородской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2004 по делу N А08-5037/02-3-22,
Открытое акционерное общество "Сахарный завод им. В.И.Ленина" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 18.07.2002 N 123-дсп и требования об уплате налоговых санкций, налогов и пеней от 19.07.2002 N 18.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2004 заявление удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль и пени в размере 1110894 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 год в размере 1229517 рублей и пени в размере 276924 рубля, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 55131 рубль и по налогу на добавленную стоимость в размере 12837 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, просившего отказать в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемое постановление отменить в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2001 годы, результаты которой отражены в акте от 21.06.2002 N 54-ДСП. После рассмотрения акта проверки и разногласий Общества налоговым органом 18.07.2002 принято Решение N 123-ДСП, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 55131 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 12837 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 32330 рублей, налога с владельцев транспортных средств в размере 17152 рубля, земельного налога в размере 11242 рубля, единого социального налога в размере 1386 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 26 рублей. Кроме того, Обществу за проверяемый период (2000 - 2001 годы) доначислены налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в размере 161649 рублей, налог с владельцев транспортных средств за 2001 год в размере 85758 рублей, земельный налог за 2001 год в размере 56212 рублей, налог на прибыль за 2000 год в размере 2924048 рублей и за 2001 год в размере 19123 рубля, налог на добавленную стоимость за 2000 год в размере 1229517 рублей и за 2001 год в размере 64816 рублей, налог на доходы физических лиц за 2001 год в размере 130 рублей, единый социальный налог за 2001 год в размере 6926 рублей, а также пени - по налогу на прибыль в размере 1110894 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 276924 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 290 рублей, по налогу на пользователей автодорог в размере 12447 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в размере 13421 рубль, по земельному налогу в размере 37163 рубля. 19.07.2002 в адрес Общества было направлено требование N 18 об уплате налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней.
При обращении в суд Общество заявляло требование о признании недействительным указанных решения и требования в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2000 год в размере 2667514 рублей и 889171 рубль соответственно, связанных с этим пеней и штрафов, а также в части взыскания пени по налогу на землю за 2000 год в размере 77896 рублей. Позднее Общество уточнило размер своих требований, просило признать недействительным лишь Решение от 18.07.2002 N 123-ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль, доначисления НДС в размере 1229517 рублей, налога на землю за 2001 год в размере 56212 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1110894 рубля, пени по НДС в размере 276924 рубля, пени по земельному налогу в размере 37163 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 55131 рубль, штрафа по НДС в размере 12837 рублей, штрафа по земельному налогу в размере 11242 рубля.
Уточненные требования удовлетворены судом первой инстанции в части, касающейся доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, связанных с ними пеней и штрафов; в части, касающейся доначисления налога на землю, соответствующей пени и штрафа отказано. В обоснование принятого решения о частичном удовлетворении требований Общества суд указал, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам, заключенным в 2000 году между Обществом и ООО "Темп", директором и учредителем которого являлся Туляков Н.К. - коммерческий директор Общества.
Суд апелляционной инстанции занял аналогичную позицию.
В кассационной жалобе налогового органа указывается на то, что оспариваемым решением доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2000 год произведено не только по сделкам Общества с ООО "Темп", но и по иным основаниям. Эти доводы были изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оценки этим доводам не дал. Кроме того, указано на несоответствие выводов обеих судебных инстанций суммам налогов, указанных в оспариваемом решении и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм закона суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась правомерность доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2000 год по иным основаниям, кроме сделок между Обществом и ООО "Темп". Между тем в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки налоговым органом подробно изложены основания все доначисления указанных налогов, в том числе необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом в 2000 году на себестоимость продукции излишнего возмещения расходов по найму жилья, необоснованное занижение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от подсобного хозяйства и на стоимость 45 тонн сахара, отпущенных областной продовольственной корпорации администрации Белгородской области в качестве пени за неисполнение условий договора от 21.05.96 и другие. Кроме того, не дана оценка доводам налогового органа о необоснованности решения суда первой инстанции в части указанных в нем денежных сумм - судом признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль, тогда как эта сумма доначислена оспариваемым решение за 2000 - 2001 годы, а за 2000 год сумма доначисления данного налога составила лишь 2924048 рублей.
Указанные нарушения привели к принятию неправильного постановления, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку в кассационной жалобе налогового органа содержатся лишь доводы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции и просьба об отмене только постановления суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция с учетом положений ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ находит необходимым отменить только обжалуемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2004 по делу N А08-5037/02-3-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 октября 2004 г. Дело N А08-5037/02-3-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Белгородской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2004 по делу N А08-5037/02-3-22,
Открытое акционерное общество "Сахарный завод им. В.И.Ленина" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 18.07.2002 N 123-дсп и требования об уплате налоговых санкций, налогов и пеней от 19.07.2002 N 18.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2004 заявление удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль и пени в размере 1110894 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 год в размере 1229517 рублей и пени в размере 276924 рубля, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 55131 рубль и по налогу на добавленную стоимость в размере 12837 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, просившего отказать в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемое постановление отменить в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2001 годы, результаты которой отражены в акте от 21.06.2002 N 54-ДСП. После рассмотрения акта проверки и разногласий Общества налоговым органом 18.07.2002 принято Решение N 123-ДСП, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 55131 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 12837 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 32330 рублей, налога с владельцев транспортных средств в размере 17152 рубля, земельного налога в размере 11242 рубля, единого социального налога в размере 1386 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 26 рублей. Кроме того, Обществу за проверяемый период (2000 - 2001 годы) доначислены налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в размере 161649 рублей, налог с владельцев транспортных средств за 2001 год в размере 85758 рублей, земельный налог за 2001 год в размере 56212 рублей, налог на прибыль за 2000 год в размере 2924048 рублей и за 2001 год в размере 19123 рубля, налог на добавленную стоимость за 2000 год в размере 1229517 рублей и за 2001 год в размере 64816 рублей, налог на доходы физических лиц за 2001 год в размере 130 рублей, единый социальный налог за 2001 год в размере 6926 рублей, а также пени - по налогу на прибыль в размере 1110894 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 276924 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 290 рублей, по налогу на пользователей автодорог в размере 12447 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в размере 13421 рубль, по земельному налогу в размере 37163 рубля. 19.07.2002 в адрес Общества было направлено требование N 18 об уплате налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней.
При обращении в суд Общество заявляло требование о признании недействительным указанных решения и требования в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2000 год в размере 2667514 рублей и 889171 рубль соответственно, связанных с этим пеней и штрафов, а также в части взыскания пени по налогу на землю за 2000 год в размере 77896 рублей. Позднее Общество уточнило размер своих требований, просило признать недействительным лишь Решение от 18.07.2002 N 123-ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль, доначисления НДС в размере 1229517 рублей, налога на землю за 2001 год в размере 56212 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1110894 рубля, пени по НДС в размере 276924 рубля, пени по земельному налогу в размере 37163 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 55131 рубль, штрафа по НДС в размере 12837 рублей, штрафа по земельному налогу в размере 11242 рубля.
Уточненные требования удовлетворены судом первой инстанции в части, касающейся доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, связанных с ними пеней и штрафов; в части, касающейся доначисления налога на землю, соответствующей пени и штрафа отказано. В обоснование принятого решения о частичном удовлетворении требований Общества суд указал, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам, заключенным в 2000 году между Обществом и ООО "Темп", директором и учредителем которого являлся Туляков Н.К. - коммерческий директор Общества.
Суд апелляционной инстанции занял аналогичную позицию.
В кассационной жалобе налогового органа указывается на то, что оспариваемым решением доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2000 год произведено не только по сделкам Общества с ООО "Темп", но и по иным основаниям. Эти доводы были изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оценки этим доводам не дал. Кроме того, указано на несоответствие выводов обеих судебных инстанций суммам налогов, указанных в оспариваемом решении и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм закона суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась правомерность доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2000 год по иным основаниям, кроме сделок между Обществом и ООО "Темп". Между тем в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки налоговым органом подробно изложены основания все доначисления указанных налогов, в том числе необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом в 2000 году на себестоимость продукции излишнего возмещения расходов по найму жилья, необоснованное занижение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от подсобного хозяйства и на стоимость 45 тонн сахара, отпущенных областной продовольственной корпорации администрации Белгородской области в качестве пени за неисполнение условий договора от 21.05.96 и другие. Кроме того, не дана оценка доводам налогового органа о необоснованности решения суда первой инстанции в части указанных в нем денежных сумм - судом признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль, тогда как эта сумма доначислена оспариваемым решение за 2000 - 2001 годы, а за 2000 год сумма доначисления данного налога составила лишь 2924048 рублей.
Указанные нарушения привели к принятию неправильного постановления, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку в кассационной жалобе налогового органа содержатся лишь доводы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции и просьба об отмене только постановления суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция с учетом положений ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ находит необходимым отменить только обжалуемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2004 по делу N А08-5037/02-3-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2004 N А08-5037/02-3-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 октября 2004 г. Дело N А08-5037/02-3-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Белгородской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2004 по делу N А08-5037/02-3-22,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сахарный завод им. В.И.Ленина" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 18.07.2002 N 123-дсп и требования об уплате налоговых санкций, налогов и пеней от 19.07.2002 N 18.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2004 заявление удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль и пени в размере 1110894 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 год в размере 1229517 рублей и пени в размере 276924 рубля, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 55131 рубль и по налогу на добавленную стоимость в размере 12837 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, просившего отказать в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемое постановление отменить в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2001 годы, результаты которой отражены в акте от 21.06.2002 N 54-ДСП. После рассмотрения акта проверки и разногласий Общества налоговым органом 18.07.2002 принято Решение N 123-ДСП, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 55131 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 12837 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 32330 рублей, налога с владельцев транспортных средств в размере 17152 рубля, земельного налога в размере 11242 рубля, единого социального налога в размере 1386 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 26 рублей. Кроме того, Обществу за проверяемый период (2000 - 2001 годы) доначислены налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в размере 161649 рублей, налог с владельцев транспортных средств за 2001 год в размере 85758 рублей, земельный налог за 2001 год в размере 56212 рублей, налог на прибыль за 2000 год в размере 2924048 рублей и за 2001 год в размере 19123 рубля, налог на добавленную стоимость за 2000 год в размере 1229517 рублей и за 2001 год в размере 64816 рублей, налог на доходы физических лиц за 2001 год в размере 130 рублей, единый социальный налог за 2001 год в размере 6926 рублей, а также пени - по налогу на прибыль в размере 1110894 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 276924 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 290 рублей, по налогу на пользователей автодорог в размере 12447 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в размере 13421 рубль, по земельному налогу в размере 37163 рубля. 19.07.2002 в адрес Общества было направлено требование N 18 об уплате налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней.
При обращении в суд Общество заявляло требование о признании недействительным указанных решения и требования в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2000 год в размере 2667514 рублей и 889171 рубль соответственно, связанных с этим пеней и штрафов, а также в части взыскания пени по налогу на землю за 2000 год в размере 77896 рублей. Позднее Общество уточнило размер своих требований, просило признать недействительным лишь Решение от 18.07.2002 N 123-ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль, доначисления НДС в размере 1229517 рублей, налога на землю за 2001 год в размере 56212 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1110894 рубля, пени по НДС в размере 276924 рубля, пени по земельному налогу в размере 37163 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 55131 рубль, штрафа по НДС в размере 12837 рублей, штрафа по земельному налогу в размере 11242 рубля.
Уточненные требования удовлетворены судом первой инстанции в части, касающейся доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, связанных с ними пеней и штрафов; в части, касающейся доначисления налога на землю, соответствующей пени и штрафа отказано. В обоснование принятого решения о частичном удовлетворении требований Общества суд указал, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам, заключенным в 2000 году между Обществом и ООО "Темп", директором и учредителем которого являлся Туляков Н.К. - коммерческий директор Общества.
Суд апелляционной инстанции занял аналогичную позицию.
В кассационной жалобе налогового органа указывается на то, что оспариваемым решением доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2000 год произведено не только по сделкам Общества с ООО "Темп", но и по иным основаниям. Эти доводы были изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оценки этим доводам не дал. Кроме того, указано на несоответствие выводов обеих судебных инстанций суммам налогов, указанных в оспариваемом решении и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм закона суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась правомерность доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2000 год по иным основаниям, кроме сделок между Обществом и ООО "Темп". Между тем в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки налоговым органом подробно изложены основания все доначисления указанных налогов, в том числе необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом в 2000 году на себестоимость продукции излишнего возмещения расходов по найму жилья, необоснованное занижение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от подсобного хозяйства и на стоимость 45 тонн сахара, отпущенных областной продовольственной корпорации администрации Белгородской области в качестве пени за неисполнение условий договора от 21.05.96 и другие. Кроме того, не дана оценка доводам налогового органа о необоснованности решения суда первой инстанции в части указанных в нем денежных сумм - судом признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль, тогда как эта сумма доначислена оспариваемым решение за 2000 - 2001 годы, а за 2000 год сумма доначисления данного налога составила лишь 2924048 рублей.
Указанные нарушения привели к принятию неправильного постановления, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку в кассационной жалобе налогового органа содержатся лишь доводы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции и просьба об отмене только постановления суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция с учетом положений ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ находит необходимым отменить только обжалуемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2004 по делу N А08-5037/02-3-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 октября 2004 г. Дело N А08-5037/02-3-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Белгородской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2004 по делу N А08-5037/02-3-22,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сахарный завод им. В.И.Ленина" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 18.07.2002 N 123-дсп и требования об уплате налоговых санкций, налогов и пеней от 19.07.2002 N 18.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2004 заявление удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль и пени в размере 1110894 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 год в размере 1229517 рублей и пени в размере 276924 рубля, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 55131 рубль и по налогу на добавленную стоимость в размере 12837 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, просившего отказать в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемое постановление отменить в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2001 годы, результаты которой отражены в акте от 21.06.2002 N 54-ДСП. После рассмотрения акта проверки и разногласий Общества налоговым органом 18.07.2002 принято Решение N 123-ДСП, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 55131 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 12837 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 32330 рублей, налога с владельцев транспортных средств в размере 17152 рубля, земельного налога в размере 11242 рубля, единого социального налога в размере 1386 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 26 рублей. Кроме того, Обществу за проверяемый период (2000 - 2001 годы) доначислены налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в размере 161649 рублей, налог с владельцев транспортных средств за 2001 год в размере 85758 рублей, земельный налог за 2001 год в размере 56212 рублей, налог на прибыль за 2000 год в размере 2924048 рублей и за 2001 год в размере 19123 рубля, налог на добавленную стоимость за 2000 год в размере 1229517 рублей и за 2001 год в размере 64816 рублей, налог на доходы физических лиц за 2001 год в размере 130 рублей, единый социальный налог за 2001 год в размере 6926 рублей, а также пени - по налогу на прибыль в размере 1110894 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 276924 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 290 рублей, по налогу на пользователей автодорог в размере 12447 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в размере 13421 рубль, по земельному налогу в размере 37163 рубля. 19.07.2002 в адрес Общества было направлено требование N 18 об уплате налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней.
При обращении в суд Общество заявляло требование о признании недействительным указанных решения и требования в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2000 год в размере 2667514 рублей и 889171 рубль соответственно, связанных с этим пеней и штрафов, а также в части взыскания пени по налогу на землю за 2000 год в размере 77896 рублей. Позднее Общество уточнило размер своих требований, просило признать недействительным лишь Решение от 18.07.2002 N 123-ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль, доначисления НДС в размере 1229517 рублей, налога на землю за 2001 год в размере 56212 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1110894 рубля, пени по НДС в размере 276924 рубля, пени по земельному налогу в размере 37163 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 55131 рубль, штрафа по НДС в размере 12837 рублей, штрафа по земельному налогу в размере 11242 рубля.
Уточненные требования удовлетворены судом первой инстанции в части, касающейся доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, связанных с ними пеней и штрафов; в части, касающейся доначисления налога на землю, соответствующей пени и штрафа отказано. В обоснование принятого решения о частичном удовлетворении требований Общества суд указал, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам, заключенным в 2000 году между Обществом и ООО "Темп", директором и учредителем которого являлся Туляков Н.К. - коммерческий директор Общества.
Суд апелляционной инстанции занял аналогичную позицию.
В кассационной жалобе налогового органа указывается на то, что оспариваемым решением доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2000 год произведено не только по сделкам Общества с ООО "Темп", но и по иным основаниям. Эти доводы были изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оценки этим доводам не дал. Кроме того, указано на несоответствие выводов обеих судебных инстанций суммам налогов, указанных в оспариваемом решении и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм закона суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась правомерность доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2000 год по иным основаниям, кроме сделок между Обществом и ООО "Темп". Между тем в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки налоговым органом подробно изложены основания все доначисления указанных налогов, в том числе необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом в 2000 году на себестоимость продукции излишнего возмещения расходов по найму жилья, необоснованное занижение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от подсобного хозяйства и на стоимость 45 тонн сахара, отпущенных областной продовольственной корпорации администрации Белгородской области в качестве пени за неисполнение условий договора от 21.05.96 и другие. Кроме того, не дана оценка доводам налогового органа о необоснованности решения суда первой инстанции в части указанных в нем денежных сумм - судом признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 2943171 рубль, тогда как эта сумма доначислена оспариваемым решение за 2000 - 2001 годы, а за 2000 год сумма доначисления данного налога составила лишь 2924048 рублей.
Указанные нарушения привели к принятию неправильного постановления, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку в кассационной жалобе налогового органа содержатся лишь доводы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции и просьба об отмене только постановления суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция с учетом положений ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ находит необходимым отменить только обжалуемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2004 по делу N А08-5037/02-3-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)