Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 г. Дело N А50-41303/2005-А9
Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО и МУП на решение от 28.12.2005 по делу N А50-41303/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП к Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании недействительным в части решения,
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 143 от 10.10.2005, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО, в части:
1) привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 97886 руб. 03 коп.;
2) доначисления НДС за 2005 г. в сумме 13118 руб. 64 коп., платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 1034 руб., налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров за 2004 г. в сумме 626 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 462243 руб. 48 коп.;
3) начисления пеней: по НДС в сумме 3796 руб. 30 коп., по плате за пользование водными объектами в сумме 509 руб. 95 коп., по налогу на перепродажу автомобилей в сумме 241 руб. 50 коп., по НДФЛ в сумме 153533 руб. 49 коп.;
4) предложения доудержать налог на доходы физических лиц в сумме 12213 руб. и перечислить его в бюджет.
Ходатайством от 19.12.2005 требования были уточнены (л.д. 144, т. 1). Согласно ходатайству предприятие просит признать решение недействительным, за исключением налога на доходы физических лиц в сумме 195 руб. Ходатайство удовлетворено судом (протокол заседания от 19.12.2005 - л.д. 147, оборот, т. 1).
Решением арбитражного суда от 28.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2005) требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 3811 руб. 65 коп.; НДФЛ в сумме 12213 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2442 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени; НДС в сумме 4018 руб. 34 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 803 руб. 67 коп. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Стороны, изложив свои доводы в апелляционных жалобах, просят решение суда изменить. При этом заявитель настаивает на признании решения недействительным, за исключением налога на доходы физических лиц в сумме 195 руб., а налоговый орган не согласен с решением суда в части признания решения N 143 недействительным в отношении пени за неуплату НДС в сумме 3645 руб. 55 коп.
На апелляционную жалобу заявителя налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит по изложенным в нем основаниям оставить жалобу без удовлетворения.
Заявитель отзыв на жалобу налогового органа не представил, представитель заявителя возражал против доводов жалобы в судебном заседании.
Неявка представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой сторонами части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия, по результатам которой был составлен акт N 266 от 14.09.2005 (л.д. 33-59, т. 1). Акт был получен предприятием и подписан с разногласиями от 16.09.2005 (л.д. 60-64, т. 1).
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика 10.10.2005 налоговым органом было вынесено решение N 143 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 65-90, т. 1). На основании решения были выставлены требования N 80383 об уплате налогов по состоянию на 18.10.2005 и N 2186 об уплате налоговой санкции от 18.10.2005 (л.д. 91-93, т. 1).
Не согласившись с решением в части доначисления ряда налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, а также с выводами мотивировочной части решения о непринятии расходов на приобретение открыток и почетных грамот, предприятие оспорило указанное решение в судебном порядке.
Рассмотрев жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции, заслушав возражения предприятия в заседании, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из решения инспекции (п. 2.2 - л.д. 69-75, т. 1), проверив правомерность отнесения сумм НДС на вычеты, инспекция установила, что предприятие в 2002, 2003, 2004 гг., приобретая основные средства, относило на налоговые вычеты суммы налога до полной оплаты поставщикам. Сумма налога по данному основанию не доначислена, к ответственности предприятие не привлекалось.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что предприятие относило к вычетам суммы НДС по основным средствам, принятым на учет (введенным в эксплуатацию), но оплаченным частично, а суммы налога к вычету рассчитывались пропорционально уплаченным суммам. Из положений ст. 171, 172 НК РФ не следует, что избранный предприятием порядок для расчетов с бюджетом по НДС является неправомерным. Постановка на учет основных средств, наличие первичных документов у предприятия налоговым органом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции полагает, что, применяя вычеты пропорционально суммам НДС, уплаченным поставщикам в соответствующие налоговые периоды, предприятие не нарушило установленный порядок применения вычетов. В связи с этим начисление пени неправомерно. Однако в части указания суммы пени суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что по данному основанию спорная сумма пени составит 3645 руб. 55 коп.
Как видно из расчета пени (л.д. 130, 131, т. 1) на сумму 3811 руб. 65 коп., в него включены суммы налога за 2005 год по другому основанию. Суммам непринятых инспекцией налоговых вычетов (с октября 2002 г. по февраль 2004 г.) соответствует расчет пени, представленный в заседание апелляционной инстанции, на сумму 3645 руб. 55 коп. В части доначисления данной суммы пени решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев жалобу предприятия, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
По результатам проверки предприятию был доначислен НДС в сумме 13118 руб. 64 коп. за 2005 год (п. 2.2 решения - л.д. 75-77, т. 1), расчет налога представлен на л.д. 109, т. 1. Основанием для доначисления явились выводы налогового органа о необоснованном невключении в налоговую базу в феврале, марте 2005 г. сумм льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим от политических репрессий, так как данная льгота была отменена с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту сверки между предприятием и Финуправлением администрации г. Чусового (л.д. 146, т. 1) сальдо на 01.01.2005 составило 26342 руб. 45 коп. С учетом отрицательного сальдо и положений ст. 154, 162 НК РФ сумма полученных дотаций (86000 руб.) подлежала включению в налоговую базу по НДС за февраль и март 2005 г. Сумма налога, исчисленная по данному основанию, составила 9100 руб. 30 коп. и была уплачена платежным поручением N 755 от 18.10.2005. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 4018 руб. 34 коп. Однако в части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции признал решение недействительным лишь в части, соответствующей сумме налога 4018 руб. 34 коп. Предприятие в этой части оспаривает решение, ссылаясь на наличие переплаты.
Исследовав лицевой счет предприятия (л.д. 7-9, т. 2), суд апелляционной инстанции установил, что у предприятия по срокам уплаты НДС за февраль, март 2005 г. (на 21.03.2005-20.04.2005) имелась переплата в сумме 34904 руб. 82 коп., что исключает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ. Следовательно, решение инспекции следует дополнительно признать недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, соответствующих всей сумме доначисленного НДС (13118 руб. 64 коп.).
В части требований по НДФЛ в отношении суммы налога 462243 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени суд первой инстанции отказал. Предприятие оспаривает решение суда в данной части, ссылаясь на уплату налога до составления акта проверки, отсутствие вины в совершении правонарушения и оснований для начисления пени.
Как установлено проверкой и отражено в решении, за период с 01.01.2002 по 03.06.2005 предприятие начислило и выплатило заработную плату в размере 33156136 руб., удержало НДФЛ в сумме 6130783 руб., но по состоянию на 03.06.2005 перечислило 5668539 руб. 52 коп. (л.д. 86, 87, 111-117, т. 1). Разницу между суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога (462243 руб. 48 коп.) инспекция доначислила и предложила уплатить, наложив штраф по ст. 123 НК РФ и начислив пени.
Суд первой инстанции пришел к выводу о погашении заявителем задолженности по НДФЛ после составления акта проверки, наличии оснований для привлечения к ответственности и начисления пеней.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как усматривается из материалов дела, акт проверки был составлен налоговым органом 14.09.2005, в то время как НДФЛ в сумме 484832 руб. (платежное поручение N 586) был уплачен 22.08.2005. В данном поручении назначение платежа ошибочно указано - НДС по сроку 20.08.2005, однако по причине указания КБК, соответствующего НДФЛ (182101020210110001), сумма была зачислена налоговым органом на лицевой счет предприятия по НДФЛ (л.д. 35, т. 2), что не оспаривается налоговым органом в отзыве.
Таким образом, уплата налога до составления акта проверки свидетельствует о необоснованном начислении спорной суммы НДФЛ, пени и штрафа. В отношении привлечения по ст. 123 НК РФ следует также отметить, что несвоевременное перечисление налога без доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не образует состав правонарушения по ст. 123 НК РФ. Доказательства вины общества во вменяемом правонарушении в решении не отражены и в материалы дела налоговым органом не представлены.
Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 462243 руб. 48 коп., привлечения к ответственности и начисления пени в соответствующих суммах как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а решение первой инстанции подлежит в связи с этим изменению.
Решением N 143 также был доначислен местный налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров за 2003 год в сумме 626 руб. (в резолютивной части решения ошибочно указано: за 2004 год), пени в сумме 241 руб. 50 коп. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125 руб. 20 коп.
Инспекция пришла к выводу, что предприятие не уплатило данный налог в нарушение решения Чусовской городской Думы N 95 от 28.12.2001, которым было признано вновь действующим решение Чусовской городской Думы от 27.01.1998 N 4.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 налог с продаж (с введением которого отменялся налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров) не введен с 01.10.2001, возобновление действия решения Чусовской городской Думы N 4 с 01.01.2002. Решением N 95 от 28.12.2001 привело к обязанности предприятия в 2003 году исчислять и уплачивать данный налог.
Налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров был предусмотрен в составе местных налогов Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 (подпункт "и" статьи 21 Закона). Решением Чусовской городской Думы от 27.01.1998 N 4 данный налог был введен на территории г. Чусового и Чусовского района.
Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" пункт 1 статьи 20 Закона "Об основах налоговой системы" был дополнен подпунктом "д" (налог с продаж), в связи с чем ст. 2 указанного Закона N 150-ФЗ установлено, что с введением в действие налога с продаж на территориях соответствующих субъектов РФ не взимаются налоги, в том числе предусмотренный подпунктом "и" пункта 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы".
Налог с продаж на территории Пермской области был введен Законом Пермской области от 31.12.1998 N 350-46, который утратил силу с принятием Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296.
Поскольку Федеральный закон от 31.07.1998 N 150-ФЗ не предусматривал возобновление действия подпункта "и" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" после отмены налога с продаж на территории субъектов РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начисление данного местного налога за 2003 год, а также начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Заявитель также обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении платы за пользование водными объектами (за 2003 год в сумме 1034 руб.), пени (509 руб. 95 коп.) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (206 руб. 80 коп.).
Плата за пользование водными объектами была доначислена предприятию в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением в 2003 году в категорию льготников по забору воды АО "Весна", ЧП М., ОАО "ЧМЗ" (пункт 4 решения - л.д. 79-83).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность применения льготы в отношении указанных потребителей воды заявителем не подтверждена. Данный вывод суда в части доначисления платы за пользование водными объектами правомерен и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предприятие являлось в 2003 г. плательщиком платы за пользование водными объектами.
В силу пункта 2 ст. 2 указанного Федерального закона не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Данное положение действовало до 01.01.2003, на 2003 год его действие было продлено Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г.".
Исходя из смысла ст. 135 Водного кодекса РФ предприятие осуществляет централизованное водоснабжение. Однако для применения льготы, предусмотренной п. 2 ст. 2 Закона N 71-ФЗ, оно должно доказать, что его потребители являются животноводческими фермами (комплексами), птицефермами (фабриками). Иных оснований для применения льготы по пункту 2 ст. 2 Закона из обстоятельств дела не усматривается.
В материалах дела имеются документы и договоры с АО "Весна", ЧП М., ОАО "Чусовской металлургический завод" (л.д. 10-12, 137-138, т. 2), которые подтверждают, что данные потребители использовали воду на молочный цех, мясоперерабатывающий завод и подсобное хозяйство. Иных документов, подтверждающих обоснованность применения льготы, предприятием не представлено.
С учетом данных обстоятельств, основания применения льготы заявителем не подтверждены, начисление платы за пользование водными объектами за 2003 год является обоснованным. Решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
В части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени предприятие обосновывает свою позицию наличием переплаты. Доводы предприятия проверены судом апелляционной инстанции. Плата доначислена предприятию за период с января по апрель 2003 г. Выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также сведениями о недоимках/переплатах на 24.04.2003 (представлены предприятием с апелляционной жалобой) подтверждается наличие переплаты, перекрывающей сумму недоимки, что исключает привлечение к налоговой ответственности и начисление пени. В данной части решение инспекции следует признать недействительным.
Помимо доначисленных сумм налогов, пени и штрафов предприятие оспаривает выводы мотивировочной части решения налогового органа о необоснованном завышении предприятием расходов на суммы 343 руб. (2002 год), 546 руб. (2003 год), 583 руб. (2004 год). Налог на прибыль по данному основанию не был доначислен в связи с тем, что предприятие в данные периоды работало с убытком и на указанные суммы расходов были завышены убытки (л.д. 65-69, т. 1).
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы на приобретение открыток и почетных грамот не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и не должны учитываться в целях налогообложения в силу пункта 49 ст. 270 НК РФ.
Документальное подтверждение расходов налоговым органом не оспаривается. Спор между сторонами возник в отношении экономической обоснованности расходов, их направленности на получение дохода.
Как следует из материалов дела, предприятие покупало открытки и грамоты, которые вручало своим работникам и направляло контрагентам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поощрение грамотами является одной из мер стимулирования трудового коллектива, оно нацелено на достижение более высоких результатов работы, кроме того, поощрение неразрывно связано с производственной деятельностью предприятия, поскольку осуществляется в зависимости от результатов труда конкретных работников. Направление открыток контрагентам также связано с производственной деятельностью предприятия, поскольку основано на обычаях делового этикета, нацелено на поддержание деловых связей. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы направлены на получение дохода, то есть являются экономически оправданными и соответствующими критериям ст. 252 НК РФ. Таким образом, мотивировочную часть решения инспекции следует признать в данной части недействительной, решение суда первой инстанции в данной части изменить.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Поскольку жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина не подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2005 г. изменить, изложив в редакции:
"Признать недействительным решение N 143 от 10.10.2005, вынесенное МИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО, в части:
- пени по НДС в сумме 3645 руб. 55 коп.;
- НДФЛ в размере 12213 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ и пени в соответствующей части;
- НДФЛ в размере 462243 руб. 48 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ и пени в соответствующей части;
- НДС в сумме 4018 руб. 34 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в части, соответствующей 13118 руб. 64 коп.;
- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 206 руб. 80 коп. и пени в сумме 509 руб. 95 коп. за неуплату платы за пользование водными объектами за 2003 г.;
- налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 626 руб., пени в сумме 241 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 125 руб. 20 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 09.03.2006, 03.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-41303/2005-А9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 марта 2006 г. Дело N А50-41303/2005-А9
Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО и МУП на решение от 28.12.2005 по делу N А50-41303/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП к Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании недействительным в части решения,
УСТАНОВИЛ:
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 143 от 10.10.2005, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО, в части:
1) привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 97886 руб. 03 коп.;
2) доначисления НДС за 2005 г. в сумме 13118 руб. 64 коп., платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 1034 руб., налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров за 2004 г. в сумме 626 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 462243 руб. 48 коп.;
3) начисления пеней: по НДС в сумме 3796 руб. 30 коп., по плате за пользование водными объектами в сумме 509 руб. 95 коп., по налогу на перепродажу автомобилей в сумме 241 руб. 50 коп., по НДФЛ в сумме 153533 руб. 49 коп.;
4) предложения доудержать налог на доходы физических лиц в сумме 12213 руб. и перечислить его в бюджет.
Ходатайством от 19.12.2005 требования были уточнены (л.д. 144, т. 1). Согласно ходатайству предприятие просит признать решение недействительным, за исключением налога на доходы физических лиц в сумме 195 руб. Ходатайство удовлетворено судом (протокол заседания от 19.12.2005 - л.д. 147, оборот, т. 1).
Решением арбитражного суда от 28.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2005) требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 3811 руб. 65 коп.; НДФЛ в сумме 12213 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2442 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени; НДС в сумме 4018 руб. 34 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 803 руб. 67 коп. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Стороны, изложив свои доводы в апелляционных жалобах, просят решение суда изменить. При этом заявитель настаивает на признании решения недействительным, за исключением налога на доходы физических лиц в сумме 195 руб., а налоговый орган не согласен с решением суда в части признания решения N 143 недействительным в отношении пени за неуплату НДС в сумме 3645 руб. 55 коп.
На апелляционную жалобу заявителя налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит по изложенным в нем основаниям оставить жалобу без удовлетворения.
Заявитель отзыв на жалобу налогового органа не представил, представитель заявителя возражал против доводов жалобы в судебном заседании.
Неявка представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой сторонами части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия, по результатам которой был составлен акт N 266 от 14.09.2005 (л.д. 33-59, т. 1). Акт был получен предприятием и подписан с разногласиями от 16.09.2005 (л.д. 60-64, т. 1).
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика 10.10.2005 налоговым органом было вынесено решение N 143 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 65-90, т. 1). На основании решения были выставлены требования N 80383 об уплате налогов по состоянию на 18.10.2005 и N 2186 об уплате налоговой санкции от 18.10.2005 (л.д. 91-93, т. 1).
Не согласившись с решением в части доначисления ряда налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, а также с выводами мотивировочной части решения о непринятии расходов на приобретение открыток и почетных грамот, предприятие оспорило указанное решение в судебном порядке.
Рассмотрев жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции, заслушав возражения предприятия в заседании, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из решения инспекции (п. 2.2 - л.д. 69-75, т. 1), проверив правомерность отнесения сумм НДС на вычеты, инспекция установила, что предприятие в 2002, 2003, 2004 гг., приобретая основные средства, относило на налоговые вычеты суммы налога до полной оплаты поставщикам. Сумма налога по данному основанию не доначислена, к ответственности предприятие не привлекалось.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что предприятие относило к вычетам суммы НДС по основным средствам, принятым на учет (введенным в эксплуатацию), но оплаченным частично, а суммы налога к вычету рассчитывались пропорционально уплаченным суммам. Из положений ст. 171, 172 НК РФ не следует, что избранный предприятием порядок для расчетов с бюджетом по НДС является неправомерным. Постановка на учет основных средств, наличие первичных документов у предприятия налоговым органом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции полагает, что, применяя вычеты пропорционально суммам НДС, уплаченным поставщикам в соответствующие налоговые периоды, предприятие не нарушило установленный порядок применения вычетов. В связи с этим начисление пени неправомерно. Однако в части указания суммы пени суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что по данному основанию спорная сумма пени составит 3645 руб. 55 коп.
Как видно из расчета пени (л.д. 130, 131, т. 1) на сумму 3811 руб. 65 коп., в него включены суммы налога за 2005 год по другому основанию. Суммам непринятых инспекцией налоговых вычетов (с октября 2002 г. по февраль 2004 г.) соответствует расчет пени, представленный в заседание апелляционной инстанции, на сумму 3645 руб. 55 коп. В части доначисления данной суммы пени решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев жалобу предприятия, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
По результатам проверки предприятию был доначислен НДС в сумме 13118 руб. 64 коп. за 2005 год (п. 2.2 решения - л.д. 75-77, т. 1), расчет налога представлен на л.д. 109, т. 1. Основанием для доначисления явились выводы налогового органа о необоснованном невключении в налоговую базу в феврале, марте 2005 г. сумм льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим от политических репрессий, так как данная льгота была отменена с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту сверки между предприятием и Финуправлением администрации г. Чусового (л.д. 146, т. 1) сальдо на 01.01.2005 составило 26342 руб. 45 коп. С учетом отрицательного сальдо и положений ст. 154, 162 НК РФ сумма полученных дотаций (86000 руб.) подлежала включению в налоговую базу по НДС за февраль и март 2005 г. Сумма налога, исчисленная по данному основанию, составила 9100 руб. 30 коп. и была уплачена платежным поручением N 755 от 18.10.2005. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 4018 руб. 34 коп. Однако в части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции признал решение недействительным лишь в части, соответствующей сумме налога 4018 руб. 34 коп. Предприятие в этой части оспаривает решение, ссылаясь на наличие переплаты.
Исследовав лицевой счет предприятия (л.д. 7-9, т. 2), суд апелляционной инстанции установил, что у предприятия по срокам уплаты НДС за февраль, март 2005 г. (на 21.03.2005-20.04.2005) имелась переплата в сумме 34904 руб. 82 коп., что исключает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ. Следовательно, решение инспекции следует дополнительно признать недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, соответствующих всей сумме доначисленного НДС (13118 руб. 64 коп.).
В части требований по НДФЛ в отношении суммы налога 462243 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени суд первой инстанции отказал. Предприятие оспаривает решение суда в данной части, ссылаясь на уплату налога до составления акта проверки, отсутствие вины в совершении правонарушения и оснований для начисления пени.
Как установлено проверкой и отражено в решении, за период с 01.01.2002 по 03.06.2005 предприятие начислило и выплатило заработную плату в размере 33156136 руб., удержало НДФЛ в сумме 6130783 руб., но по состоянию на 03.06.2005 перечислило 5668539 руб. 52 коп. (л.д. 86, 87, 111-117, т. 1). Разницу между суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога (462243 руб. 48 коп.) инспекция доначислила и предложила уплатить, наложив штраф по ст. 123 НК РФ и начислив пени.
Суд первой инстанции пришел к выводу о погашении заявителем задолженности по НДФЛ после составления акта проверки, наличии оснований для привлечения к ответственности и начисления пеней.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как усматривается из материалов дела, акт проверки был составлен налоговым органом 14.09.2005, в то время как НДФЛ в сумме 484832 руб. (платежное поручение N 586) был уплачен 22.08.2005. В данном поручении назначение платежа ошибочно указано - НДС по сроку 20.08.2005, однако по причине указания КБК, соответствующего НДФЛ (182101020210110001), сумма была зачислена налоговым органом на лицевой счет предприятия по НДФЛ (л.д. 35, т. 2), что не оспаривается налоговым органом в отзыве.
Таким образом, уплата налога до составления акта проверки свидетельствует о необоснованном начислении спорной суммы НДФЛ, пени и штрафа. В отношении привлечения по ст. 123 НК РФ следует также отметить, что несвоевременное перечисление налога без доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не образует состав правонарушения по ст. 123 НК РФ. Доказательства вины общества во вменяемом правонарушении в решении не отражены и в материалы дела налоговым органом не представлены.
Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 462243 руб. 48 коп., привлечения к ответственности и начисления пени в соответствующих суммах как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а решение первой инстанции подлежит в связи с этим изменению.
Решением N 143 также был доначислен местный налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров за 2003 год в сумме 626 руб. (в резолютивной части решения ошибочно указано: за 2004 год), пени в сумме 241 руб. 50 коп. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125 руб. 20 коп.
Инспекция пришла к выводу, что предприятие не уплатило данный налог в нарушение решения Чусовской городской Думы N 95 от 28.12.2001, которым было признано вновь действующим решение Чусовской городской Думы от 27.01.1998 N 4.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 налог с продаж (с введением которого отменялся налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров) не введен с 01.10.2001, возобновление действия решения Чусовской городской Думы N 4 с 01.01.2002. Решением N 95 от 28.12.2001 привело к обязанности предприятия в 2003 году исчислять и уплачивать данный налог.
Налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров был предусмотрен в составе местных налогов Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 (подпункт "и" статьи 21 Закона). Решением Чусовской городской Думы от 27.01.1998 N 4 данный налог был введен на территории г. Чусового и Чусовского района.
Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" пункт 1 статьи 20 Закона "Об основах налоговой системы" был дополнен подпунктом "д" (налог с продаж), в связи с чем ст. 2 указанного Закона N 150-ФЗ установлено, что с введением в действие налога с продаж на территориях соответствующих субъектов РФ не взимаются налоги, в том числе предусмотренный подпунктом "и" пункта 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы".
Налог с продаж на территории Пермской области был введен Законом Пермской области от 31.12.1998 N 350-46, который утратил силу с принятием Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296.
Поскольку Федеральный закон от 31.07.1998 N 150-ФЗ не предусматривал возобновление действия подпункта "и" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" после отмены налога с продаж на территории субъектов РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начисление данного местного налога за 2003 год, а также начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Заявитель также обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении платы за пользование водными объектами (за 2003 год в сумме 1034 руб.), пени (509 руб. 95 коп.) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (206 руб. 80 коп.).
Плата за пользование водными объектами была доначислена предприятию в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением в 2003 году в категорию льготников по забору воды АО "Весна", ЧП М., ОАО "ЧМЗ" (пункт 4 решения - л.д. 79-83).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность применения льготы в отношении указанных потребителей воды заявителем не подтверждена. Данный вывод суда в части доначисления платы за пользование водными объектами правомерен и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предприятие являлось в 2003 г. плательщиком платы за пользование водными объектами.
В силу пункта 2 ст. 2 указанного Федерального закона не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Данное положение действовало до 01.01.2003, на 2003 год его действие было продлено Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г.".
Исходя из смысла ст. 135 Водного кодекса РФ предприятие осуществляет централизованное водоснабжение. Однако для применения льготы, предусмотренной п. 2 ст. 2 Закона N 71-ФЗ, оно должно доказать, что его потребители являются животноводческими фермами (комплексами), птицефермами (фабриками). Иных оснований для применения льготы по пункту 2 ст. 2 Закона из обстоятельств дела не усматривается.
В материалах дела имеются документы и договоры с АО "Весна", ЧП М., ОАО "Чусовской металлургический завод" (л.д. 10-12, 137-138, т. 2), которые подтверждают, что данные потребители использовали воду на молочный цех, мясоперерабатывающий завод и подсобное хозяйство. Иных документов, подтверждающих обоснованность применения льготы, предприятием не представлено.
С учетом данных обстоятельств, основания применения льготы заявителем не подтверждены, начисление платы за пользование водными объектами за 2003 год является обоснованным. Решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
В части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени предприятие обосновывает свою позицию наличием переплаты. Доводы предприятия проверены судом апелляционной инстанции. Плата доначислена предприятию за период с января по апрель 2003 г. Выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также сведениями о недоимках/переплатах на 24.04.2003 (представлены предприятием с апелляционной жалобой) подтверждается наличие переплаты, перекрывающей сумму недоимки, что исключает привлечение к налоговой ответственности и начисление пени. В данной части решение инспекции следует признать недействительным.
Помимо доначисленных сумм налогов, пени и штрафов предприятие оспаривает выводы мотивировочной части решения налогового органа о необоснованном завышении предприятием расходов на суммы 343 руб. (2002 год), 546 руб. (2003 год), 583 руб. (2004 год). Налог на прибыль по данному основанию не был доначислен в связи с тем, что предприятие в данные периоды работало с убытком и на указанные суммы расходов были завышены убытки (л.д. 65-69, т. 1).
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы на приобретение открыток и почетных грамот не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и не должны учитываться в целях налогообложения в силу пункта 49 ст. 270 НК РФ.
Документальное подтверждение расходов налоговым органом не оспаривается. Спор между сторонами возник в отношении экономической обоснованности расходов, их направленности на получение дохода.
Как следует из материалов дела, предприятие покупало открытки и грамоты, которые вручало своим работникам и направляло контрагентам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поощрение грамотами является одной из мер стимулирования трудового коллектива, оно нацелено на достижение более высоких результатов работы, кроме того, поощрение неразрывно связано с производственной деятельностью предприятия, поскольку осуществляется в зависимости от результатов труда конкретных работников. Направление открыток контрагентам также связано с производственной деятельностью предприятия, поскольку основано на обычаях делового этикета, нацелено на поддержание деловых связей. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы направлены на получение дохода, то есть являются экономически оправданными и соответствующими критериям ст. 252 НК РФ. Таким образом, мотивировочную часть решения инспекции следует признать в данной части недействительной, решение суда первой инстанции в данной части изменить.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Поскольку жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина не подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2005 г. изменить, изложив в редакции:
"Признать недействительным решение N 143 от 10.10.2005, вынесенное МИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО, в части:
- пени по НДС в сумме 3645 руб. 55 коп.;
- НДФЛ в размере 12213 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ и пени в соответствующей части;
- НДФЛ в размере 462243 руб. 48 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ и пени в соответствующей части;
- НДС в сумме 4018 руб. 34 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в части, соответствующей 13118 руб. 64 коп.;
- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 206 руб. 80 коп. и пени в сумме 509 руб. 95 коп. за неуплату платы за пользование водными объектами за 2003 г.;
- налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 626 руб., пени в сумме 241 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 125 руб. 20 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)