Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2001 года Дело N Ф04/1763-515/А46-2001
Открытое акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Омска от 04.05.2000 N 09-16/4059-1 в части взыскания земельного налога в сумме 546420,16 руб.
Истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, и истец просил признать недействительным решение инспекции в части взыскания 852,8 руб. земельного налога за земельный участок, на котором расположен магазин, 170,56 руб. штрафа в размере 20% от суммы указанного налога и пеней за нарушение срока уплаты налога, 1719660 руб. суммы земельного налога, 343932,01 руб. штрафа в размере 20% от суммы земельного налога, 746413 руб. пеней за несвоевременную уплату налога в связи с необоснованным применением льготы по налогу.
Исковые требования мотивированы тем, что налог за земельный участок, расположенный под магазином, вошел в сумму уплаченного налога за территорию парка.
На земельные участки, используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю" предоставляется льгота.
Решением от 20.09.2000 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 решение суда отменено в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа о взыскании с ОАО "Омскшина" 852,8 руб. земельного налога, 170,56 руб. штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога, в иске отказано.
В остальной части решение изменено и изложено в новой редакции: признано недействительным решение в части взыскания 595719 руб. земельного налога, 119143,9 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного земельного налога, 258259,9 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога. В остальной части в иске отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы 852,8 руб. земельного налога, на котором расположен магазин, 170,56 руб. штрафа в размере 20% от суммы заниженного земельного налога вошли в состав суммы налога 1719660,03 руб. и не могут быть признаны недействительными дважды.
В части земельного налога на участок, расположенный под магазином, налог вошел в уплату земельного налога за участок парка и истцом был уплачен.
В части земельного налога за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.02.97 N 31-ФЗ (в редакции 16.07.98) "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", предусматривающим более широкие льготы, чем установлены в пункте 13 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю".
Судом апелляционной инстанции признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части размещения объектов на фактически законсервированных и не используемых в текущем производстве землях. В остальной части судом установлено, что объекты фактически использовались в производстве, следовательно, применение льготы было необоснованным.
В кассационной жалобе ОАО "Омскшина" просит отменить постановление суда в отказанной части иска по мотивам отсутствия законодательно определенного понятия мобилизационной ценности. Следовательно, льгота подлежит применению для всех объектов, подпадающих под понятие "производственные объекты мобилизационного назначения и производственные мобилизационные мощности", независимо, законсервированы они или используются в текущем производстве.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Омска просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части по основаниям отсутствия надлежащим образом оформленных документов на территорию парка, в которую вошел оспариваемый участок магазина.
В отношении льготы по объектам мобилизационного назначения не ясно, каким образом была определена площадь, занимаемая объектами мобилизационного назначения, так как этот участок не выделен отдельно.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога ОАО "Омскшина" выявлены правонарушения.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.04.2000 N 09-16/12.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 04.05.2000 N 09-16/4059-1 о привлечении истца к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы земельного налога за пользование земельным участком, на которым размещен магазин.
Из ситуационного плана парка и ситуационного плана магазина следует, что территория парка площадью 12 га включает в себя земельный участок под магазином площадью 260 кв. м. Из сводного расчета налогового органа за 1999 год видно, что земельный участок парка - 12 га - был включен истцом в сводный расчет земельного налога и налог с него был уплачен. Следовательно, решением налогового органа налог на данный земельный участок взыскан вторично.
В отношении земельного налога за пользование земельными участками, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, судом кассационной инстанции установлено следующее.
Министерством экономики РФ был согласован перечень земельных участков, на которых размещены производственные объекты мобилизационного назначения, в том числе склады для хранения мобилизационного резерва ОАО "Омскшина" на 1998 - 1999 годы.
Федеральным законом от 09.08.94 N 22-ФЗ введен пункт 13 в статью 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", где предусмотрено, что предприятия, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
В процессе проверки использования объектов, выделенных для мобилизационного назначения, налоговой инспекцией установлено, что они не все используются в данных целях. Некоторые объекты сданы истцом в аренду, то есть используются для производственного назначения.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в том, что льготированию подлежат только те земельные участки, которые законсервированы и не используются в текущем производстве.
Доводы истца по кассационной жалобе о том, что льгота должна распространяться в целом на все объекты, а не только законсервированные и не используемые в производстве, несостоятельны.
Доводы ответчика по кассационной жалобе о том, что непонятно, какими документами руководствовался суд при определении площадей, используемых в производстве и законсервированных, отклоняются кассационной инстанцией. Определяя данные площади, суд руководствовался совместным актом обследования земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, от 24.02.2000.
Доводы ОАО "Омскшина" по кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права отклоняются кассационной инстанцией.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 3 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены, связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Следовательно, суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", устанавливающим пунктом 4 статьи 15 льготу по земельному налогу за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационной мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.
С учетом изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление от 04.04.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 635/А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2001 N Ф04/1763-515/А46-2001, N Ф04/1763-603/А46-2001
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 года Дело N Ф04/1763-515/А46-2001
N Ф04/1763-603/А46-2001
Открытое акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Омска от 04.05.2000 N 09-16/4059-1 в части взыскания земельного налога в сумме 546420,16 руб.
Истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, и истец просил признать недействительным решение инспекции в части взыскания 852,8 руб. земельного налога за земельный участок, на котором расположен магазин, 170,56 руб. штрафа в размере 20% от суммы указанного налога и пеней за нарушение срока уплаты налога, 1719660 руб. суммы земельного налога, 343932,01 руб. штрафа в размере 20% от суммы земельного налога, 746413 руб. пеней за несвоевременную уплату налога в связи с необоснованным применением льготы по налогу.
Исковые требования мотивированы тем, что налог за земельный участок, расположенный под магазином, вошел в сумму уплаченного налога за территорию парка.
На земельные участки, используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю" предоставляется льгота.
Решением от 20.09.2000 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 решение суда отменено в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа о взыскании с ОАО "Омскшина" 852,8 руб. земельного налога, 170,56 руб. штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога, в иске отказано.
В остальной части решение изменено и изложено в новой редакции: признано недействительным решение в части взыскания 595719 руб. земельного налога, 119143,9 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного земельного налога, 258259,9 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога. В остальной части в иске отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы 852,8 руб. земельного налога, на котором расположен магазин, 170,56 руб. штрафа в размере 20% от суммы заниженного земельного налога вошли в состав суммы налога 1719660,03 руб. и не могут быть признаны недействительными дважды.
В части земельного налога на участок, расположенный под магазином, налог вошел в уплату земельного налога за участок парка и истцом был уплачен.
В части земельного налога за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.02.97 N 31-ФЗ (в редакции 16.07.98) "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", предусматривающим более широкие льготы, чем установлены в пункте 13 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю".
Судом апелляционной инстанции признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части размещения объектов на фактически законсервированных и не используемых в текущем производстве землях. В остальной части судом установлено, что объекты фактически использовались в производстве, следовательно, применение льготы было необоснованным.
В кассационной жалобе ОАО "Омскшина" просит отменить постановление суда в отказанной части иска по мотивам отсутствия законодательно определенного понятия мобилизационной ценности. Следовательно, льгота подлежит применению для всех объектов, подпадающих под понятие "производственные объекты мобилизационного назначения и производственные мобилизационные мощности", независимо, законсервированы они или используются в текущем производстве.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Омска просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части по основаниям отсутствия надлежащим образом оформленных документов на территорию парка, в которую вошел оспариваемый участок магазина.
В отношении льготы по объектам мобилизационного назначения не ясно, каким образом была определена площадь, занимаемая объектами мобилизационного назначения, так как этот участок не выделен отдельно.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога ОАО "Омскшина" выявлены правонарушения.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.04.2000 N 09-16/12.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 04.05.2000 N 09-16/4059-1 о привлечении истца к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы земельного налога за пользование земельным участком, на которым размещен магазин.
Из ситуационного плана парка и ситуационного плана магазина следует, что территория парка площадью 12 га включает в себя земельный участок под магазином площадью 260 кв. м. Из сводного расчета налогового органа за 1999 год видно, что земельный участок парка - 12 га - был включен истцом в сводный расчет земельного налога и налог с него был уплачен. Следовательно, решением налогового органа налог на данный земельный участок взыскан вторично.
В отношении земельного налога за пользование земельными участками, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, судом кассационной инстанции установлено следующее.
Министерством экономики РФ был согласован перечень земельных участков, на которых размещены производственные объекты мобилизационного назначения, в том числе склады для хранения мобилизационного резерва ОАО "Омскшина" на 1998 - 1999 годы.
Федеральным законом от 09.08.94 N 22-ФЗ введен пункт 13 в статью 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", где предусмотрено, что предприятия, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
В процессе проверки использования объектов, выделенных для мобилизационного назначения, налоговой инспекцией установлено, что они не все используются в данных целях. Некоторые объекты сданы истцом в аренду, то есть используются для производственного назначения.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в том, что льготированию подлежат только те земельные участки, которые законсервированы и не используются в текущем производстве.
Доводы истца по кассационной жалобе о том, что льгота должна распространяться в целом на все объекты, а не только законсервированные и не используемые в производстве, несостоятельны.
Доводы ответчика по кассационной жалобе о том, что непонятно, какими документами руководствовался суд при определении площадей, используемых в производстве и законсервированных, отклоняются кассационной инстанцией. Определяя данные площади, суд руководствовался совместным актом обследования земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, от 24.02.2000.
Доводы ОАО "Омскшина" по кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права отклоняются кассационной инстанцией.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 3 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены, связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Следовательно, суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", устанавливающим пунктом 4 статьи 15 льготу по земельному налогу за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационной мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.
С учетом изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление от 04.04.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 635/А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)