Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А65-2471/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 239 от 10.11.2006,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Капарулиной Татьяне Дмитриевне о взыскании 79569 рублей налоговых санкций,
установил:
индивидуальный предприниматель Капарулина Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан от 10.11.2006 N 239 в части доначисления налога на доходы физических лиц, превышающего 28097,39 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В свою очередь, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 79569 руб. по оспариваемому решению.
Решением арбитражного суда от 14.09.2007 заявление индивидуального предпринимателя Капарулиной Т.Д. удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 180973 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета штрафа в сумме 43369 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Капарулина Татьяна Дмитриевна просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального заявления и в части, отказанной в удовлетворении встречного заявления, принять новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 19.10.2006 и вынесено решение от 10.11.2006 N 239 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Капарулиной Т.Д. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 397819 руб., начислен штраф в размере 73183 руб., а также пени в сумме 17687 руб.
04.08.2006 предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. По данным, приведенным в декларации, доход от предпринимательской деятельности за налоговый период по строке 010 раздела 1 составил 8108221 руб. При этом, сумма произведенных расходов уменьшающих налоговую базу за налоговый период по строке 040 раздела 1 составила 8076566 руб. Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 31655 руб.
Между тем, по данным камеральной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму дохода от предпринимательской деятельности, составили 5016418 руб.
По мнению налогового органа, завышение затрат в сумме 3060148 руб. произошло в результате того, что индивидуальный предприниматель Капарулина Т.Д. в целях исчисления налога на доходы физических лиц включила в состав расходов все прямые и косвенные затраты в размере 8076566 руб., которые были понесены ей, как при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган, исходя из расчета предпринимателя, пришел к выводу о том, что затраты по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, распределены непропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Капарулина Т.Д. в проверяемый период вела предпринимательскую деятельность, связанную с исчислением и уплатой единого налога на вмененный доход по розничной торговле, а также осуществляла оптовую торговлю, которая подпадает под общий режим налогообложения.
10.01.2005 предпринимателем утвержден приказ N 5 об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год.
Пунктом 1 данного приказа предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) определяется по отгрузке товаров (работ, услуг). Указанный приказ применялся предпринимателем и при исчислении налога на доходы физических лиц.
Судами установлено, что применение предпринимателем учетного метода по отгрузке неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу положений пунктов 9 и 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что при определении расходов по деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, пропорциональному распределению подлежат только косвенные расходы, а материальные расходы должны формироваться из фактических расходов на приобретение товара, впоследствии реализованного оптом.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из материалов дела видно, что предприниматель Капарулина Т.Д. не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ни в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, ни в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.
При этом, суды обоснованно признали несостоятельной ссылку индивидуального предпринимателя Капарулиной Т.Д. на электронную программу, которая, якобы, сама определяет сумму материальных затрат на приобретение товара, реализованного в дальнейшем оптом, и сумму затрат на приобретение товара, реализованного в розницу. Во-первых, предприниматель не представил доказательств наличия и использования подобной программы. Более того, даже при наличии такой программы, ее использование не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из анализа пункта 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ведение раздельного учета предполагает возможность непосредственного отнесения расходов на затраты по конкретному виду деятельности. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что при определении расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц путем составления пропорции в суммарном объеме расходов должны быть учтены все расходы (прямые и косвенные), связанные с ведением предпринимательской деятельности, независимо от режима налогообложения. Между тем, налоговый орган при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не принял в расчет косвенные налоги.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма затрат, подлежащая включению индивидуального предпринимателя Капарулиной Т.Д. в состав расходов за 2005 год, составила 6546543 руб. Таким образом, имела место неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 216846 руб.
При таких обстоятельствах суды признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 180973 руб., начисления соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 36194 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя штраф в сумме 43369 руб.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не рассматривались возражения на акт проверки, был обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По истечении указанного срока и в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки от 19.10.2006 N 2-239 получен предпринимателем лично 19.10.2006, а возражения по акту представлены в налоговый орган лишь 09.11.2006, то есть по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о несоответствии акта налоговой проверки требованиям законодательства о налогах и сборах, правомерно отклонен судами. Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки от 19.10.2006 N 2-239 соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А65-2471/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А65-2471/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А65-2471/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А65-2471/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 239 от 10.11.2006,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Капарулиной Татьяне Дмитриевне о взыскании 79569 рублей налоговых санкций,
установил:
индивидуальный предприниматель Капарулина Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан от 10.11.2006 N 239 в части доначисления налога на доходы физических лиц, превышающего 28097,39 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В свою очередь, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 79569 руб. по оспариваемому решению.
Решением арбитражного суда от 14.09.2007 заявление индивидуального предпринимателя Капарулиной Т.Д. удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 180973 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета штрафа в сумме 43369 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Капарулина Татьяна Дмитриевна просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального заявления и в части, отказанной в удовлетворении встречного заявления, принять новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 19.10.2006 и вынесено решение от 10.11.2006 N 239 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Капарулиной Т.Д. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 397819 руб., начислен штраф в размере 73183 руб., а также пени в сумме 17687 руб.
04.08.2006 предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. По данным, приведенным в декларации, доход от предпринимательской деятельности за налоговый период по строке 010 раздела 1 составил 8108221 руб. При этом, сумма произведенных расходов уменьшающих налоговую базу за налоговый период по строке 040 раздела 1 составила 8076566 руб. Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 31655 руб.
Между тем, по данным камеральной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму дохода от предпринимательской деятельности, составили 5016418 руб.
По мнению налогового органа, завышение затрат в сумме 3060148 руб. произошло в результате того, что индивидуальный предприниматель Капарулина Т.Д. в целях исчисления налога на доходы физических лиц включила в состав расходов все прямые и косвенные затраты в размере 8076566 руб., которые были понесены ей, как при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган, исходя из расчета предпринимателя, пришел к выводу о том, что затраты по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, распределены непропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Капарулина Т.Д. в проверяемый период вела предпринимательскую деятельность, связанную с исчислением и уплатой единого налога на вмененный доход по розничной торговле, а также осуществляла оптовую торговлю, которая подпадает под общий режим налогообложения.
10.01.2005 предпринимателем утвержден приказ N 5 об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год.
Пунктом 1 данного приказа предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) определяется по отгрузке товаров (работ, услуг). Указанный приказ применялся предпринимателем и при исчислении налога на доходы физических лиц.
Судами установлено, что применение предпринимателем учетного метода по отгрузке неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу положений пунктов 9 и 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что при определении расходов по деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, пропорциональному распределению подлежат только косвенные расходы, а материальные расходы должны формироваться из фактических расходов на приобретение товара, впоследствии реализованного оптом.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из материалов дела видно, что предприниматель Капарулина Т.Д. не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ни в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, ни в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.
При этом, суды обоснованно признали несостоятельной ссылку индивидуального предпринимателя Капарулиной Т.Д. на электронную программу, которая, якобы, сама определяет сумму материальных затрат на приобретение товара, реализованного в дальнейшем оптом, и сумму затрат на приобретение товара, реализованного в розницу. Во-первых, предприниматель не представил доказательств наличия и использования подобной программы. Более того, даже при наличии такой программы, ее использование не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из анализа пункта 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ведение раздельного учета предполагает возможность непосредственного отнесения расходов на затраты по конкретному виду деятельности. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что при определении расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц путем составления пропорции в суммарном объеме расходов должны быть учтены все расходы (прямые и косвенные), связанные с ведением предпринимательской деятельности, независимо от режима налогообложения. Между тем, налоговый орган при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не принял в расчет косвенные налоги.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма затрат, подлежащая включению индивидуального предпринимателя Капарулиной Т.Д. в состав расходов за 2005 год, составила 6546543 руб. Таким образом, имела место неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 216846 руб.
При таких обстоятельствах суды признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 180973 руб., начисления соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 36194 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя штраф в сумме 43369 руб.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не рассматривались возражения на акт проверки, был обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По истечении указанного срока и в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки от 19.10.2006 N 2-239 получен предпринимателем лично 19.10.2006, а возражения по акту представлены в налоговый орган лишь 09.11.2006, то есть по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о несоответствии акта налоговой проверки требованиям законодательства о налогах и сборах, правомерно отклонен судами. Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки от 19.10.2006 N 2-239 соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А65-2471/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)