Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А48-3680/07-2
индивидуальный предприниматель Александрова Вероника Вячеславовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения от 06.07.2007 N 496 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить сумму налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД в размере 102 987,42 руб., начисления и предложения уплатить сумму пени по ЕНВД в размере 159 790,67 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 514 937,1 руб.;
- требования N 269 по состоянию на 23.07.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 514 937,1 руб., пени по ЕНВД в сумме 159 790, 67 руб., налоговые санкции в сумме 102 987,42 руб.;
- решения N 2614 от 09.08.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 514 937,1 руб., пени по ЕНВД в сумме 159 790,67 руб., налоговых санкций в сумме 102 987,42 руб.;
- решения N 778 от 13.08.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 514 937,1 руб., пени по ЕНВД в сумме 159 790,67 руб., налоговых санкций в сумме 102 987,42 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 29 и принято решение от 06.07.2007 N 496, согласно которому ИП Александрова В.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 131 515,6 руб., а также ей предложено уплатить начисленную санкцию в указанной сумме, ЕНВД в сумме 657 578 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 204 264,63 руб.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком площади торгового зала при исчислении ЕНВД. В представленных декларациях по ЕНВД Предприниматель исчисляла налог с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 26 кв. м в 1 квартале 2004 года, 10 кв. м во 2 - 4 кварталах 2004 года и 1 - 4 кварталах 2005 года. Оплата налога производилась налогоплательщиком с учетом этих размеров торговой площади, в то время как налоговый орган полагает, что в проверяемый период площадь торгового зала составляла 126,4 кв. м.
На основании решения от 06.07.2007 N 496 Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование от 23.07.2007 N 269 и приняты решения от 09.08.2007 N 2614 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 13.08.2007 N 778 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Частично не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, ИП Александрова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Орловской области от 26.11.2002 N 290-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Из положений ст. 346.26 НК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Орловской области N 290-ОЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Из материалов дела следует, что в 2004 - 2005 г.г. ИП Александрова В.В. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в магазине "Вероника", находящемся по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 20.
Магазин состоит из помещения N 60, образованного путем перевода жилых квартир N 2 и N 3 в разряд нежилых помещений, и жилой квартиры N 4.
Согласно справки областного ГУП "Орловский центр "Недвижимость" от 09.11.2007 в помещении N 60 по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 20, расположены следующие торговые площади: помещение N 1 площадью 6,2 кв. м, помещение N 2 площадью 76,9 м (данная площадь состоит из двух торговых залов площадью 29,6 м и 43,6 м, а также из прохода для покупателей площадью 3,7 м), помещение N 5 площадью 43, 9 кв. м. По данным технического паспорта, общая площадь торговых залов магазина "Вероника" составляет 127 кв. м.
Судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в проверяемый налоговым органом период торговые площади магазина "Вероника" использовались Предпринимателем для осуществления торговли не полностью.
Из имеющегося в материалах дела приговора Советского районного суда г. Орла от 24.11.2006, протокола осмотра места происшествия от 29.03.2004, фототаблицы по уголовному делу видно, что в магазине "Вероника" в марте 2004 года было совершено хищение товара. Из объяснений налогоплательщика следует, что необходимость в использовании всех площадей магазина отсутствовала, поскольку реализовывался только оставшийся после хищения товар.
В связи с хищением Предприниматель приказом от 30.03.2004 перераспределила торговую площадь магазина "Вероника" и распорядилась вести торговлю в торговом зале N 1, а помещение зала N 2 использовать в качестве склада для хранения товара. Использование помещения N 2 в качестве склада подтверждается приказом от 04.12.2004.
О перераспределении площади Предприниматель сообщила Инспекции заявлением от 31.03.2004, в котором указала, что с 01.04.2004 розничная торговля в магазине "Вероника" будет осуществляться на площади 20 м.
Помимо этого, 02.04.2004 налогоплательщиком в ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" направлено заявление с просьбой о внесении изменений в технический паспорт нежилого помещения N 60 в доме N 20 по ул. Тургенева г. Орла.
Письмом N 3770 от 06.04.2004 ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" отказал Предпринимателю в проведении обследования и во внесении изменений в технический паспорт в связи с тем, что в отношении указанного помещения определением Заводского районного суда г. Орла от 31.03.2004 были введены обеспечительные меры.
Оценивая указанные доказательства, а также показания свидетелей Никитиной Е.А., Травкиной Е.П., Чурбаковой Г.В., Клименко С.В. по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде ИП Александрова В.В. осуществляла розничную торговлю со следующей площади торговых залов магазина "Вероника": 1 квартал 2004 года - 83,1 кв. м, 2 - 4 кварталы 2004 года - 35,8 кв. м, 1 - 4 кварталы 2005 года - 35,8 кв. м.
С учетом изложенного, доначисление ЕНВД с большей площади в сумме 514 937,1 руб., а также приходящихся на указанную сумму налога пеней в сумме 159 790,67 руб. и штрафа в сумме 102 987,42 руб. является незаконным, в связи с чем решение от 06.07.2007 N 496, требование N 269 по состоянию на 23.07.2007, решение N 2614 от 09.08.2007 и решение N 778 от 13.08.2007 в рассматриваемой части правомерно признаны судом недействительными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Положенные Инспекцией в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они подлежат отклонению.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А48-3680/07-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2008 ПО ДЕЛУ N А48-3680/07-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. по делу N А48-3680/07-2
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А48-3680/07-2
установил:
индивидуальный предприниматель Александрова Вероника Вячеславовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения от 06.07.2007 N 496 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить сумму налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД в размере 102 987,42 руб., начисления и предложения уплатить сумму пени по ЕНВД в размере 159 790,67 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 514 937,1 руб.;
- требования N 269 по состоянию на 23.07.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 514 937,1 руб., пени по ЕНВД в сумме 159 790, 67 руб., налоговые санкции в сумме 102 987,42 руб.;
- решения N 2614 от 09.08.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 514 937,1 руб., пени по ЕНВД в сумме 159 790,67 руб., налоговых санкций в сумме 102 987,42 руб.;
- решения N 778 от 13.08.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 514 937,1 руб., пени по ЕНВД в сумме 159 790,67 руб., налоговых санкций в сумме 102 987,42 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 29 и принято решение от 06.07.2007 N 496, согласно которому ИП Александрова В.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 131 515,6 руб., а также ей предложено уплатить начисленную санкцию в указанной сумме, ЕНВД в сумме 657 578 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 204 264,63 руб.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком площади торгового зала при исчислении ЕНВД. В представленных декларациях по ЕНВД Предприниматель исчисляла налог с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 26 кв. м в 1 квартале 2004 года, 10 кв. м во 2 - 4 кварталах 2004 года и 1 - 4 кварталах 2005 года. Оплата налога производилась налогоплательщиком с учетом этих размеров торговой площади, в то время как налоговый орган полагает, что в проверяемый период площадь торгового зала составляла 126,4 кв. м.
На основании решения от 06.07.2007 N 496 Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование от 23.07.2007 N 269 и приняты решения от 09.08.2007 N 2614 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 13.08.2007 N 778 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Частично не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, ИП Александрова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Орловской области от 26.11.2002 N 290-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Из положений ст. 346.26 НК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Орловской области N 290-ОЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Из материалов дела следует, что в 2004 - 2005 г.г. ИП Александрова В.В. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в магазине "Вероника", находящемся по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 20.
Магазин состоит из помещения N 60, образованного путем перевода жилых квартир N 2 и N 3 в разряд нежилых помещений, и жилой квартиры N 4.
Согласно справки областного ГУП "Орловский центр "Недвижимость" от 09.11.2007 в помещении N 60 по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 20, расположены следующие торговые площади: помещение N 1 площадью 6,2 кв. м, помещение N 2 площадью 76,9 м (данная площадь состоит из двух торговых залов площадью 29,6 м и 43,6 м, а также из прохода для покупателей площадью 3,7 м), помещение N 5 площадью 43, 9 кв. м. По данным технического паспорта, общая площадь торговых залов магазина "Вероника" составляет 127 кв. м.
Судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в проверяемый налоговым органом период торговые площади магазина "Вероника" использовались Предпринимателем для осуществления торговли не полностью.
Из имеющегося в материалах дела приговора Советского районного суда г. Орла от 24.11.2006, протокола осмотра места происшествия от 29.03.2004, фототаблицы по уголовному делу видно, что в магазине "Вероника" в марте 2004 года было совершено хищение товара. Из объяснений налогоплательщика следует, что необходимость в использовании всех площадей магазина отсутствовала, поскольку реализовывался только оставшийся после хищения товар.
В связи с хищением Предприниматель приказом от 30.03.2004 перераспределила торговую площадь магазина "Вероника" и распорядилась вести торговлю в торговом зале N 1, а помещение зала N 2 использовать в качестве склада для хранения товара. Использование помещения N 2 в качестве склада подтверждается приказом от 04.12.2004.
О перераспределении площади Предприниматель сообщила Инспекции заявлением от 31.03.2004, в котором указала, что с 01.04.2004 розничная торговля в магазине "Вероника" будет осуществляться на площади 20 м.
Помимо этого, 02.04.2004 налогоплательщиком в ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" направлено заявление с просьбой о внесении изменений в технический паспорт нежилого помещения N 60 в доме N 20 по ул. Тургенева г. Орла.
Письмом N 3770 от 06.04.2004 ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" отказал Предпринимателю в проведении обследования и во внесении изменений в технический паспорт в связи с тем, что в отношении указанного помещения определением Заводского районного суда г. Орла от 31.03.2004 были введены обеспечительные меры.
Оценивая указанные доказательства, а также показания свидетелей Никитиной Е.А., Травкиной Е.П., Чурбаковой Г.В., Клименко С.В. по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде ИП Александрова В.В. осуществляла розничную торговлю со следующей площади торговых залов магазина "Вероника": 1 квартал 2004 года - 83,1 кв. м, 2 - 4 кварталы 2004 года - 35,8 кв. м, 1 - 4 кварталы 2005 года - 35,8 кв. м.
С учетом изложенного, доначисление ЕНВД с большей площади в сумме 514 937,1 руб., а также приходящихся на указанную сумму налога пеней в сумме 159 790,67 руб. и штрафа в сумме 102 987,42 руб. является незаконным, в связи с чем решение от 06.07.2007 N 496, требование N 269 по состоянию на 23.07.2007, решение N 2614 от 09.08.2007 и решение N 778 от 13.08.2007 в рассматриваемой части правомерно признаны судом недействительными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Положенные Инспекцией в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они подлежат отклонению.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А48-3680/07-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)