Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 июня 2005 г. Дело N 10АП-1209/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - юрисконсульт, доверенность от 06.12.2004 N 12/1; от ответчика: К. - специалист первой категории, доверенность от 01.06.2005 N 03-06/40, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу N А41-К2-583/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Клин о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании налоговых санкций в сумме 98162 руб.,
ГУП МО "Высоковский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Клин о признании недействительным решения N 719/845-К от 28.10.2004.
Инспекцией ФНС РФ по г. Клин подано встречное исковое заявление о взыскании с ГУП МО "Высоковский автодор" штрафа в сумме 98162 руб. с отнесением расходов по государственной пошлине.
Решением суда от 23 марта 2005 г. по делу А41-К2-583/05 иск ГУП МО "Высоковский автодор" удовлетворен: признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Клину N 719/845-К от 28.10.2004 о взыскании земельного налога в сумме 490811 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Встречный иск ИФНС РФ по г. Клину отклонен.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации уплатил земельный налог за земли городов и поселков в сумме 212253 руб. на КБК 105702 (за земли городов и поселков), и подал заявление о зачете имеющейся переплаты на КБК 105703 (земли несельскохозяйственного назначения) в сумме 278558 руб., при этом данная сумма не могла быть зачтена на момент представления уточненной налоговой декларации, так как согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм налогов. Сумма 278558 руб. согласно уведомлению о произведенном зачете была зачтена только 25.10.2004, то есть на день представления уточненной налоговой декларации (22.09.2004) на лицевом счете налогоплательщика имелась недоимка в сумме 278558 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено: 22.09.2004 ГУП МО "Высоковский автодор" представило в ИМНС РФ по г. Клину уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 65 - 76). В сопроводительном письме от 22.09.2004 N 44, представленном в Налоговую инспекцию одновременно с уточненной налоговой декларацией, ГУП МО "Высоковский автодор" указало к доплате в бюджет 424506 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статей 81, 88 Налогового кодекса РФ ИМНС РФ по г. Клину выявлено, что организация не исполнила свою обязанность по уплате налога до подачи заявления, тем самым совершила виновное противоправное деяние, выразившееся в неуплате земельного налога за земли поселений, КБК 1050702, в сумме 490811 руб.
Руководителем ИМНС РФ по г. Клин на основании материалов камеральной налоговой проверки 28.10.2004 вынесено решение N 719/845-К о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ГУП МО "Высоковский автодор" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 98162,2 руб. (л. д. 45 - 46).
В адрес налогоплательщика направлено требование N 621 от 01.11.2004, в котором предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 11.11.2004 уплатить налоговые санкции в сумме 98162,2 руб. (л. д. 47).
ГУП МО "Высоковский автодор" выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, уплатив платежным поручением N 575 от 22.09.2004 земельный налог по уточненному расчету в сумме 212253 руб. (л. д. 13), платежным поручением N 576 от 22.09.2004 пени согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 12) и представило в ИМНС РФ по г. Клин заявление от 22.09.2004 N 43 о зачете излишне уплаченной на КБК 1050703 суммы земельного налога - 278558 руб., уплаченной платежным поручением N 454 от 24.08.2004 (л. д. 11) в счет оплаты земельного налога по КБК 1050702 (л. д. 10).
В связи с чем оспорило решение N 719/845-К от 28.10.2004 в судебном порядке.
В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции не исполнено в установленный срок, ИФНС РФ по г. Клин обратилась в суд за взысканием с ГУП МО "Высоковский автодор" налоговых санкций в сумме 98162 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ГУП МО "Высоковский автодор" при подаче 22.09.2004 уточенной налоговой декларации по земельному налогу и заявления о принятии уточненной декларации, сумма земельного налога - 490811 руб. была внесена в бюджет, что подтверждается, в том числе, платежным поручением N 575 от 22.09.2004 на сумму 212253 руб. и заявлением о зачете платежного поручения N 454 от 24.08.2004 на сумму 278558 руб. Кроме того, платежным поручением N 576 от 22.09.2004 налогоплательщиком уплачены пени в сумме 4746 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени 4746 руб. исполнена 22.09.2004.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
На основании заявления ГУП МО "Высоковский автодор" от 22.09.2004 N 43 и по решению ИМНС РФ по г. Клину от 25.10.2004, что подтверждается уведомлением о произведенном зачете N 98 от 26.10.2004, сумма 278558 руб. зачтена с КБК 1050703 (земельный налог за другие земли несельскохозяйственного назначения) на КБК 1050702 (земельный налог за земли городов и поселков).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 278558 руб. не могла быть зачтена на момент представления уточненной налоговой декларации в связи с тем, что зачет произведен 25.10.2004 и на 22.09.2004 на лицевом счете налогоплательщика имелась недоимка в сумме 278558 руб., необоснован, поскольку данная сумма находилась в бюджетной системе.
При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2004 г." N 186-ФЗ от 23.12.2003 земельный налог перечисляется в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу А41-К2-583/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину - без удовлетворения.
9 июня 2005 г. Дело N 10АП-1209/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - юрисконсульт, доверенность от 06.12.2004 N 12/1; от ответчика: К. - специалист первой категории, доверенность от 01.06.2005 N 03-06/40, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу N А41-К2-583/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Клин о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании налоговых санкций в сумме 98162 руб.,
ГУП МО "Высоковский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Клин о признании недействительным решения N 719/845-К от 28.10.2004.
Инспекцией ФНС РФ по г. Клин подано встречное исковое заявление о взыскании с ГУП МО "Высоковский автодор" штрафа в сумме 98162 руб. с отнесением расходов по государственной пошлине.
Решением суда от 23 марта 2005 г. по делу А41-К2-583/05 иск ГУП МО "Высоковский автодор" удовлетворен: признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Клину N 719/845-К от 28.10.2004 о взыскании земельного налога в сумме 490811 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Встречный иск ИФНС РФ по г. Клину отклонен.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации уплатил земельный налог за земли городов и поселков в сумме 212253 руб. на КБК 105702 (за земли городов и поселков), и подал заявление о зачете имеющейся переплаты на КБК 105703 (земли несельскохозяйственного назначения) в сумме 278558 руб., при этом данная сумма не могла быть зачтена на момент представления уточненной налоговой декларации, так как согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм налогов. Сумма 278558 руб. согласно уведомлению о произведенном зачете была зачтена только 25.10.2004, то есть на день представления уточненной налоговой декларации (22.09.2004) на лицевом счете налогоплательщика имелась недоимка в сумме 278558 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено: 22.09.2004 ГУП МО "Высоковский автодор" представило в ИМНС РФ по г. Клину уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 65 - 76). В сопроводительном письме от 22.09.2004 N 44, представленном в Налоговую инспекцию одновременно с уточненной налоговой декларацией, ГУП МО "Высоковский автодор" указало к доплате в бюджет 424506 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статей 81, 88 Налогового кодекса РФ ИМНС РФ по г. Клину выявлено, что организация не исполнила свою обязанность по уплате налога до подачи заявления, тем самым совершила виновное противоправное деяние, выразившееся в неуплате земельного налога за земли поселений, КБК 1050702, в сумме 490811 руб.
Руководителем ИМНС РФ по г. Клин на основании материалов камеральной налоговой проверки 28.10.2004 вынесено решение N 719/845-К о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ГУП МО "Высоковский автодор" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 98162,2 руб. (л. д. 45 - 46).
В адрес налогоплательщика направлено требование N 621 от 01.11.2004, в котором предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 11.11.2004 уплатить налоговые санкции в сумме 98162,2 руб. (л. д. 47).
ГУП МО "Высоковский автодор" выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, уплатив платежным поручением N 575 от 22.09.2004 земельный налог по уточненному расчету в сумме 212253 руб. (л. д. 13), платежным поручением N 576 от 22.09.2004 пени согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 12) и представило в ИМНС РФ по г. Клин заявление от 22.09.2004 N 43 о зачете излишне уплаченной на КБК 1050703 суммы земельного налога - 278558 руб., уплаченной платежным поручением N 454 от 24.08.2004 (л. д. 11) в счет оплаты земельного налога по КБК 1050702 (л. д. 10).
В связи с чем оспорило решение N 719/845-К от 28.10.2004 в судебном порядке.
В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции не исполнено в установленный срок, ИФНС РФ по г. Клин обратилась в суд за взысканием с ГУП МО "Высоковский автодор" налоговых санкций в сумме 98162 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ГУП МО "Высоковский автодор" при подаче 22.09.2004 уточенной налоговой декларации по земельному налогу и заявления о принятии уточненной декларации, сумма земельного налога - 490811 руб. была внесена в бюджет, что подтверждается, в том числе, платежным поручением N 575 от 22.09.2004 на сумму 212253 руб. и заявлением о зачете платежного поручения N 454 от 24.08.2004 на сумму 278558 руб. Кроме того, платежным поручением N 576 от 22.09.2004 налогоплательщиком уплачены пени в сумме 4746 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени 4746 руб. исполнена 22.09.2004.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
На основании заявления ГУП МО "Высоковский автодор" от 22.09.2004 N 43 и по решению ИМНС РФ по г. Клину от 25.10.2004, что подтверждается уведомлением о произведенном зачете N 98 от 26.10.2004, сумма 278558 руб. зачтена с КБК 1050703 (земельный налог за другие земли несельскохозяйственного назначения) на КБК 1050702 (земельный налог за земли городов и поселков).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 278558 руб. не могла быть зачтена на момент представления уточненной налоговой декларации в связи с тем, что зачет произведен 25.10.2004 и на 22.09.2004 на лицевом счете налогоплательщика имелась недоимка в сумме 278558 руб., необоснован, поскольку данная сумма находилась в бюджетной системе.
При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2004 г." N 186-ФЗ от 23.12.2003 земельный налог перечисляется в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу А41-К2-583/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2005, 02.06.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1209/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 июня 2005 г. Дело N 10АП-1209/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - юрисконсульт, доверенность от 06.12.2004 N 12/1; от ответчика: К. - специалист первой категории, доверенность от 01.06.2005 N 03-06/40, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу N А41-К2-583/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Клин о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании налоговых санкций в сумме 98162 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП МО "Высоковский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Клин о признании недействительным решения N 719/845-К от 28.10.2004.
Инспекцией ФНС РФ по г. Клин подано встречное исковое заявление о взыскании с ГУП МО "Высоковский автодор" штрафа в сумме 98162 руб. с отнесением расходов по государственной пошлине.
Решением суда от 23 марта 2005 г. по делу А41-К2-583/05 иск ГУП МО "Высоковский автодор" удовлетворен: признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Клину N 719/845-К от 28.10.2004 о взыскании земельного налога в сумме 490811 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Встречный иск ИФНС РФ по г. Клину отклонен.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации уплатил земельный налог за земли городов и поселков в сумме 212253 руб. на КБК 105702 (за земли городов и поселков), и подал заявление о зачете имеющейся переплаты на КБК 105703 (земли несельскохозяйственного назначения) в сумме 278558 руб., при этом данная сумма не могла быть зачтена на момент представления уточненной налоговой декларации, так как согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм налогов. Сумма 278558 руб. согласно уведомлению о произведенном зачете была зачтена только 25.10.2004, то есть на день представления уточненной налоговой декларации (22.09.2004) на лицевом счете налогоплательщика имелась недоимка в сумме 278558 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено: 22.09.2004 ГУП МО "Высоковский автодор" представило в ИМНС РФ по г. Клину уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 65 - 76). В сопроводительном письме от 22.09.2004 N 44, представленном в Налоговую инспекцию одновременно с уточненной налоговой декларацией, ГУП МО "Высоковский автодор" указало к доплате в бюджет 424506 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статей 81, 88 Налогового кодекса РФ ИМНС РФ по г. Клину выявлено, что организация не исполнила свою обязанность по уплате налога до подачи заявления, тем самым совершила виновное противоправное деяние, выразившееся в неуплате земельного налога за земли поселений, КБК 1050702, в сумме 490811 руб.
Руководителем ИМНС РФ по г. Клин на основании материалов камеральной налоговой проверки 28.10.2004 вынесено решение N 719/845-К о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ГУП МО "Высоковский автодор" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 98162,2 руб. (л. д. 45 - 46).
В адрес налогоплательщика направлено требование N 621 от 01.11.2004, в котором предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 11.11.2004 уплатить налоговые санкции в сумме 98162,2 руб. (л. д. 47).
ГУП МО "Высоковский автодор" выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, уплатив платежным поручением N 575 от 22.09.2004 земельный налог по уточненному расчету в сумме 212253 руб. (л. д. 13), платежным поручением N 576 от 22.09.2004 пени согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 12) и представило в ИМНС РФ по г. Клин заявление от 22.09.2004 N 43 о зачете излишне уплаченной на КБК 1050703 суммы земельного налога - 278558 руб., уплаченной платежным поручением N 454 от 24.08.2004 (л. д. 11) в счет оплаты земельного налога по КБК 1050702 (л. д. 10).
В связи с чем оспорило решение N 719/845-К от 28.10.2004 в судебном порядке.
В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции не исполнено в установленный срок, ИФНС РФ по г. Клин обратилась в суд за взысканием с ГУП МО "Высоковский автодор" налоговых санкций в сумме 98162 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ГУП МО "Высоковский автодор" при подаче 22.09.2004 уточенной налоговой декларации по земельному налогу и заявления о принятии уточненной декларации, сумма земельного налога - 490811 руб. была внесена в бюджет, что подтверждается, в том числе, платежным поручением N 575 от 22.09.2004 на сумму 212253 руб. и заявлением о зачете платежного поручения N 454 от 24.08.2004 на сумму 278558 руб. Кроме того, платежным поручением N 576 от 22.09.2004 налогоплательщиком уплачены пени в сумме 4746 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени 4746 руб. исполнена 22.09.2004.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
На основании заявления ГУП МО "Высоковский автодор" от 22.09.2004 N 43 и по решению ИМНС РФ по г. Клину от 25.10.2004, что подтверждается уведомлением о произведенном зачете N 98 от 26.10.2004, сумма 278558 руб. зачтена с КБК 1050703 (земельный налог за другие земли несельскохозяйственного назначения) на КБК 1050702 (земельный налог за земли городов и поселков).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 278558 руб. не могла быть зачтена на момент представления уточненной налоговой декларации в связи с тем, что зачет произведен 25.10.2004 и на 22.09.2004 на лицевом счете налогоплательщика имелась недоимка в сумме 278558 руб., необоснован, поскольку данная сумма находилась в бюджетной системе.
При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2004 г." N 186-ФЗ от 23.12.2003 земельный налог перечисляется в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу А41-К2-583/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 июня 2005 г. Дело N 10АП-1209/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - юрисконсульт, доверенность от 06.12.2004 N 12/1; от ответчика: К. - специалист первой категории, доверенность от 01.06.2005 N 03-06/40, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу N А41-К2-583/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Клин о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании налоговых санкций в сумме 98162 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП МО "Высоковский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Клин о признании недействительным решения N 719/845-К от 28.10.2004.
Инспекцией ФНС РФ по г. Клин подано встречное исковое заявление о взыскании с ГУП МО "Высоковский автодор" штрафа в сумме 98162 руб. с отнесением расходов по государственной пошлине.
Решением суда от 23 марта 2005 г. по делу А41-К2-583/05 иск ГУП МО "Высоковский автодор" удовлетворен: признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Клину N 719/845-К от 28.10.2004 о взыскании земельного налога в сумме 490811 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Встречный иск ИФНС РФ по г. Клину отклонен.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации уплатил земельный налог за земли городов и поселков в сумме 212253 руб. на КБК 105702 (за земли городов и поселков), и подал заявление о зачете имеющейся переплаты на КБК 105703 (земли несельскохозяйственного назначения) в сумме 278558 руб., при этом данная сумма не могла быть зачтена на момент представления уточненной налоговой декларации, так как согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм налогов. Сумма 278558 руб. согласно уведомлению о произведенном зачете была зачтена только 25.10.2004, то есть на день представления уточненной налоговой декларации (22.09.2004) на лицевом счете налогоплательщика имелась недоимка в сумме 278558 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено: 22.09.2004 ГУП МО "Высоковский автодор" представило в ИМНС РФ по г. Клину уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 65 - 76). В сопроводительном письме от 22.09.2004 N 44, представленном в Налоговую инспекцию одновременно с уточненной налоговой декларацией, ГУП МО "Высоковский автодор" указало к доплате в бюджет 424506 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статей 81, 88 Налогового кодекса РФ ИМНС РФ по г. Клину выявлено, что организация не исполнила свою обязанность по уплате налога до подачи заявления, тем самым совершила виновное противоправное деяние, выразившееся в неуплате земельного налога за земли поселений, КБК 1050702, в сумме 490811 руб.
Руководителем ИМНС РФ по г. Клин на основании материалов камеральной налоговой проверки 28.10.2004 вынесено решение N 719/845-К о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ГУП МО "Высоковский автодор" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 98162,2 руб. (л. д. 45 - 46).
В адрес налогоплательщика направлено требование N 621 от 01.11.2004, в котором предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 11.11.2004 уплатить налоговые санкции в сумме 98162,2 руб. (л. д. 47).
ГУП МО "Высоковский автодор" выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, уплатив платежным поручением N 575 от 22.09.2004 земельный налог по уточненному расчету в сумме 212253 руб. (л. д. 13), платежным поручением N 576 от 22.09.2004 пени согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 12) и представило в ИМНС РФ по г. Клин заявление от 22.09.2004 N 43 о зачете излишне уплаченной на КБК 1050703 суммы земельного налога - 278558 руб., уплаченной платежным поручением N 454 от 24.08.2004 (л. д. 11) в счет оплаты земельного налога по КБК 1050702 (л. д. 10).
В связи с чем оспорило решение N 719/845-К от 28.10.2004 в судебном порядке.
В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции не исполнено в установленный срок, ИФНС РФ по г. Клин обратилась в суд за взысканием с ГУП МО "Высоковский автодор" налоговых санкций в сумме 98162 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ГУП МО "Высоковский автодор" при подаче 22.09.2004 уточенной налоговой декларации по земельному налогу и заявления о принятии уточненной декларации, сумма земельного налога - 490811 руб. была внесена в бюджет, что подтверждается, в том числе, платежным поручением N 575 от 22.09.2004 на сумму 212253 руб. и заявлением о зачете платежного поручения N 454 от 24.08.2004 на сумму 278558 руб. Кроме того, платежным поручением N 576 от 22.09.2004 налогоплательщиком уплачены пени в сумме 4746 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени 4746 руб. исполнена 22.09.2004.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
На основании заявления ГУП МО "Высоковский автодор" от 22.09.2004 N 43 и по решению ИМНС РФ по г. Клину от 25.10.2004, что подтверждается уведомлением о произведенном зачете N 98 от 26.10.2004, сумма 278558 руб. зачтена с КБК 1050703 (земельный налог за другие земли несельскохозяйственного назначения) на КБК 1050702 (земельный налог за земли городов и поселков).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 278558 руб. не могла быть зачтена на момент представления уточненной налоговой декларации в связи с тем, что зачет произведен 25.10.2004 и на 22.09.2004 на лицевом счете налогоплательщика имелась недоимка в сумме 278558 руб., необоснован, поскольку данная сумма находилась в бюджетной системе.
При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2004 г." N 186-ФЗ от 23.12.2003 земельный налог перечисляется в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу А41-К2-583/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)