Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1628/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 по делу N А50-11320/2006-А5 по заявлению индивидуального предпринимателя У. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительными решения и уведомления,
ИП У. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 21/1235 от 16.05.2006 и уведомления о предоставлении налогового вычета от 11.04.2006 в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 4645955,01 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 481589 руб., доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 100926,58 руб. (в том числе в части уплаты в федеральный бюджет - 90985,39 руб., в части уплаты в ФФОМС - 3692,20 руб., в части уплаты в ТФОМС - 6248,99 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что затраты собственника помещения не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения.
Предприниматель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленных ИП У. налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 21/1235 от 16.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 486751 руб. (л.д. 16-18).
Кроме того, 11.04.2006 в адрес ИП У. инспекцией направлено уведомление о предоставлении налогового вычета за 2005 г. в размере 20% полученного дохода - в сумме 941427,92 руб., а также определен размер налоговой базы для исчисления ЕСН в сумме 3762711,69 руб., и суммы ЕСН, подлежащего уплате в ФБ - 92334 руб., в ФФОМС - 3840 руб., в ТФОМС - 6600 руб. (л.д. 12).
Основанием для доначисления сумм налогов, по мнению налогового органа, явилось неправомерное заявление предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 4645955,01 руб.
Признавая вышеуказанное решение и уведомление недействительными в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 4645955,01 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 481589 руб., доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 100926,58 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель правильно исчислил налоговую базу для вышеуказанных налогов, и что расходы, заявленные им к налоговому вычету, связаны с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение доходов.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель правомерно заявил вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество как физическое лицо противоречит имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о том, что расходы были понесены индивидуальным предпринимателем У., а не физическим лицом. Так, договоры о передаче в аренду недвижимого имущества N 6 от 01.03.2004, N 14 от 17.09.2004, N 15 от 13.09.2004, N 17 от 04.11.2004, N 19 от 02.12.2004, N 2/05-9/05 соответственно от 03.02.2005, 01.01.2005, 20.03.2005, 20.04.2005, 29.04.2005, 06.06.2005, 14.09.2005, 01.09.2005 (л.д. 21-47) подтверждают, что они были заключены У. как индивидуальным предпринимателем, справка из Госкомстата от 19.01.2005 N 54 (л.д. 73), согласно которой основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП У., является сдача в наем собственного нежилого недвижимого помещения (код по ОКВЭД - 70.20.2), налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. (л.д. 7-11), в которых предпринимателем отражены все расходы и доходы.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена арбитражным судом в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, свидетельствует о том, что спорные расходы подтверждены документально, являются экономически обоснованными, следовательно, правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов (расходов) при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка. Кроме того, налоговый орган в жалобе ссылается только на нормы гражданского законодательства, однако к данным правоотношениям необходимо применить нормы налогового законодательства.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 по делу N А50-11320/2006-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2006 N 17АП-1628/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-11320/2006-А5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1628/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 по делу N А50-11320/2006-А5 по заявлению индивидуального предпринимателя У. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительными решения и уведомления,
УСТАНОВИЛ:
ИП У. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 21/1235 от 16.05.2006 и уведомления о предоставлении налогового вычета от 11.04.2006 в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 4645955,01 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 481589 руб., доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 100926,58 руб. (в том числе в части уплаты в федеральный бюджет - 90985,39 руб., в части уплаты в ФФОМС - 3692,20 руб., в части уплаты в ТФОМС - 6248,99 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что затраты собственника помещения не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения.
Предприниматель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленных ИП У. налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 21/1235 от 16.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 486751 руб. (л.д. 16-18).
Кроме того, 11.04.2006 в адрес ИП У. инспекцией направлено уведомление о предоставлении налогового вычета за 2005 г. в размере 20% полученного дохода - в сумме 941427,92 руб., а также определен размер налоговой базы для исчисления ЕСН в сумме 3762711,69 руб., и суммы ЕСН, подлежащего уплате в ФБ - 92334 руб., в ФФОМС - 3840 руб., в ТФОМС - 6600 руб. (л.д. 12).
Основанием для доначисления сумм налогов, по мнению налогового органа, явилось неправомерное заявление предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 4645955,01 руб.
Признавая вышеуказанное решение и уведомление недействительными в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 4645955,01 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 481589 руб., доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 100926,58 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель правильно исчислил налоговую базу для вышеуказанных налогов, и что расходы, заявленные им к налоговому вычету, связаны с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение доходов.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель правомерно заявил вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество как физическое лицо противоречит имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о том, что расходы были понесены индивидуальным предпринимателем У., а не физическим лицом. Так, договоры о передаче в аренду недвижимого имущества N 6 от 01.03.2004, N 14 от 17.09.2004, N 15 от 13.09.2004, N 17 от 04.11.2004, N 19 от 02.12.2004, N 2/05-9/05 соответственно от 03.02.2005, 01.01.2005, 20.03.2005, 20.04.2005, 29.04.2005, 06.06.2005, 14.09.2005, 01.09.2005 (л.д. 21-47) подтверждают, что они были заключены У. как индивидуальным предпринимателем, справка из Госкомстата от 19.01.2005 N 54 (л.д. 73), согласно которой основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП У., является сдача в наем собственного нежилого недвижимого помещения (код по ОКВЭД - 70.20.2), налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. (л.д. 7-11), в которых предпринимателем отражены все расходы и доходы.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена арбитражным судом в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, свидетельствует о том, что спорные расходы подтверждены документально, являются экономически обоснованными, следовательно, правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов (расходов) при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка. Кроме того, налоговый орган в жалобе ссылается только на нормы гражданского законодательства, однако к данным правоотношениям необходимо применить нормы налогового законодательства.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 по делу N А50-11320/2006-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)