Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А68-5836/07-229/14
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2006 N 43.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 03.08.2006 N 43 в части доначисления ЕНВД в сумме 6 100 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 442,95 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 220 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 623 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2007 решение суда от 20.12.2006 отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 57 220 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.08.2006 N 43 в части привлечения ООО "Аленький цветок" к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 344 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 34 332 руб., а также предложения уплатить ЕНВД в сумме 57 220 руб. и пени по ЕНВД в сумме 14 934,45 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части предложения уплатить 23 524 руб. недоимки по ЕНВД, 6 488,05 руб. пени по ЕНВД, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4 605 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 7 926 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в состоявшихся по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.07.2006 N 45 и вынесено решение от 03.08.2006 N 43.
В ходе указанной проверки в числе прочего выявлено, что Общество при исчислении ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. в формуле расчета вмененного дохода использовало физический показатель "площадь торгового зала" равный 8 кв. м, в то время как, по мнению Инспекции, следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала" равный 24 кв. м. Кроме того, налогоплательщик не представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 года.
С учетом изложенного, решением Инспекции N 43 от 03.08.2006 по данному эпизоду Обществу доначислен ЕНВД в сумме 57 220 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 074, 05 руб. Одновременно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 344 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 34 732 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу в процессе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя требования налогоплательщика по спорному эпизоду в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а также как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
МНС России в Письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" разъяснило нижестоящим налоговым органам, что к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
Как установлено судом, в целях осуществления розничной торговли лекарствами (размещение аптечного пункта) между ООО "Аленький цветок" и гражданкой Чернышовой Е.Н. заключен договор безвозмездного пользования от 11.01.2001 на помещение общей площадью 31,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 23.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически в пользование Обществу передано два помещения площадью, соответственно 24,4 кв. м и 7,1 кв. м в вышеуказанном помещении.
Из представленных в материалы дела документов (план-схема аптечного пункта, приказ директора ООО "Аленький цветок" от 11.01.2003 "О разграничении площади помещения аптечного пункта", копия заключения Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Туле от 13.10.2000 N 251-к, копия письма ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле" от 24.04.2000 исх. N 2748/к "О размещении аптечного пункта") следует, что помещение площадью 7,1 кв. м использовалось для размещения персонала, площадь торгового зала составляет 8 кв. м (в том числе, для размещения витрин 2 кв. м, для прохода покупателей 6 кв. м), площадь приема и распаковки товара 4 кв. м, для прохода 4 кв. м, для хранения лекарственных препаратов 8 кв. м.
Оценивая указанные фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период площадь торгового зала спорного объекта торговли в целях исчисления ЕНВД составляла 8 кв. м и, как следствие, признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в рассматриваемой части.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что торговую площадь в спорном помещении возможно определить в размере 17 кв. м, поскольку по лицензионным условиям и требованиям, закрепленным в приказе по организации и вытекающим из ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденным приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, торговая площадь (24 кв. м) помимо площади торгового зала включает в себя площадь помещения для хранения лекарственных препаратов, площадь помещения для распаковки товаров и подготовке их к продаже и проходы к торговому залу и бытовым помещениям. Налоговый орган же в оспариваемом решении устанавливает размер площади торгового зала, не оставляя помещений для хранения лекарственных препаратов и помещения для их распаковки, что не соответствует лицензионным требованиям.
Таким образом, всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А68-5836/07-229/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2008 ПО ДЕЛУ N А68-5836/07-229/14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А68-5836/07-229/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А68-5836/07-229/14
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2006 N 43.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 03.08.2006 N 43 в части доначисления ЕНВД в сумме 6 100 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 442,95 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 220 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 623 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2007 решение суда от 20.12.2006 отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 57 220 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.08.2006 N 43 в части привлечения ООО "Аленький цветок" к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 344 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 34 332 руб., а также предложения уплатить ЕНВД в сумме 57 220 руб. и пени по ЕНВД в сумме 14 934,45 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части предложения уплатить 23 524 руб. недоимки по ЕНВД, 6 488,05 руб. пени по ЕНВД, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4 605 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 7 926 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в состоявшихся по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.07.2006 N 45 и вынесено решение от 03.08.2006 N 43.
В ходе указанной проверки в числе прочего выявлено, что Общество при исчислении ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. в формуле расчета вмененного дохода использовало физический показатель "площадь торгового зала" равный 8 кв. м, в то время как, по мнению Инспекции, следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала" равный 24 кв. м. Кроме того, налогоплательщик не представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 года.
С учетом изложенного, решением Инспекции N 43 от 03.08.2006 по данному эпизоду Обществу доначислен ЕНВД в сумме 57 220 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 074, 05 руб. Одновременно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 344 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 34 732 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу в процессе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя требования налогоплательщика по спорному эпизоду в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а также как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
МНС России в Письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" разъяснило нижестоящим налоговым органам, что к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
Как установлено судом, в целях осуществления розничной торговли лекарствами (размещение аптечного пункта) между ООО "Аленький цветок" и гражданкой Чернышовой Е.Н. заключен договор безвозмездного пользования от 11.01.2001 на помещение общей площадью 31,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 23.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически в пользование Обществу передано два помещения площадью, соответственно 24,4 кв. м и 7,1 кв. м в вышеуказанном помещении.
Из представленных в материалы дела документов (план-схема аптечного пункта, приказ директора ООО "Аленький цветок" от 11.01.2003 "О разграничении площади помещения аптечного пункта", копия заключения Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Туле от 13.10.2000 N 251-к, копия письма ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле" от 24.04.2000 исх. N 2748/к "О размещении аптечного пункта") следует, что помещение площадью 7,1 кв. м использовалось для размещения персонала, площадь торгового зала составляет 8 кв. м (в том числе, для размещения витрин 2 кв. м, для прохода покупателей 6 кв. м), площадь приема и распаковки товара 4 кв. м, для прохода 4 кв. м, для хранения лекарственных препаратов 8 кв. м.
Оценивая указанные фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период площадь торгового зала спорного объекта торговли в целях исчисления ЕНВД составляла 8 кв. м и, как следствие, признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в рассматриваемой части.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что торговую площадь в спорном помещении возможно определить в размере 17 кв. м, поскольку по лицензионным условиям и требованиям, закрепленным в приказе по организации и вытекающим из ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденным приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, торговая площадь (24 кв. м) помимо площади торгового зала включает в себя площадь помещения для хранения лекарственных препаратов, площадь помещения для распаковки товаров и подготовке их к продаже и проходы к торговому залу и бытовым помещениям. Налоговый орган же в оспариваемом решении устанавливает размер площади торгового зала, не оставляя помещений для хранения лекарственных препаратов и помещения для их распаковки, что не соответствует лицензионным требованиям.
Таким образом, всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А68-5836/07-229/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)