Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 5597 и 5598), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-1569/2008-13/31, установил следующее.
Открытое акционерное общество Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 21.11.2007 N 11-55-44 в части доначисления 282 244 рублей НДС, 380 917 рублей 92 копеек налога на прибыль, 901 334 рублей пени по налогу на прибыль, 191 218 рублей штрафа по НДС, 76 183 рублей 58 копеек штрафа по налогу на прибыль.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 в части доначисления 282 244 рублей НДС, 380 917 рублей 92 копеек налога на прибыль, 901 334 рублей пени по налогу на прибыль, 56 448 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 76 183 рублей 58 копеек штрафа по налогу на прибыль; запрета налоговой инспекции на основании оспариваемого решения принимать все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания в оспариваемой части до момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением суда от 19.02.2008 приостановлено исполнение решения налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 в части доначисления обществу 1 130 942 рублей налогов, 946 892 рублей пени, 317 225 рублей штрафов до рассмотрения спора по существу. Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции принимать обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей по оспариваемой части решения оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2008 определение суда от 19.02.2008 отменено в части приостановления действия решения налоговой инспекции в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 в части 1 130 942 рублей налогов, 946 892 рублей пени и 184 592 рублей 62 копеек штрафов и приостановления исполнения решения налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 в указанной части до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении ходатайства в части приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 в части 282 244 рублей НДС, 380 917 рублей 92 копеек налога на прибыль, 901 334 рублей пени по налогу на прибыль отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение не является достаточной гарантией возмещения возможных убытков.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.05.2008 в части отмены определения от 19.02.2008.
Податель жалобы полагает, что представление банковской гарантии является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по делу. Общество могло представить банковскую гарантию с более продолжительным сроком действия. Налоговая инспекция выставила обществу требование от 21.05.2008 N 736, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-1569/2008-13/31 решение налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 признано недействительным в части.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и исследовав представленные в обоснование этого ходатайства документы, сделал правильный вывод о том, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, общество не представило.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил отсутствие убедительных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.
Апелляционный суд учел, что срок действия банковской гарантии от 15.02.2008 N 50-БГ незначителен и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек. Иную банковскую гарантию, на которую общество ссылается в кассационной жалобе, оно не представило.
Требование налоговой инспекции от 21.05.2008 N 736 общество вправе обжаловать в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении в части заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, определением от 19.02.2008 суд применил обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу. Как указало общество в кассационной жалобе и подтверждено материалами дела, решение по делу N А32-1569/2008-13/31 принято судом.
В кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Иных доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, общество не указало.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную им при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 26.06.2008 N 1156.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-1569/2008-13/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2008 N Ф08-4565/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1569/2008-13/31
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N Ф08-4565/2008
Дело N А32-1569/2008-13/31
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 5597 и 5598), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-1569/2008-13/31, установил следующее.
Открытое акционерное общество Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 21.11.2007 N 11-55-44 в части доначисления 282 244 рублей НДС, 380 917 рублей 92 копеек налога на прибыль, 901 334 рублей пени по налогу на прибыль, 191 218 рублей штрафа по НДС, 76 183 рублей 58 копеек штрафа по налогу на прибыль.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 в части доначисления 282 244 рублей НДС, 380 917 рублей 92 копеек налога на прибыль, 901 334 рублей пени по налогу на прибыль, 56 448 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 76 183 рублей 58 копеек штрафа по налогу на прибыль; запрета налоговой инспекции на основании оспариваемого решения принимать все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания в оспариваемой части до момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением суда от 19.02.2008 приостановлено исполнение решения налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 в части доначисления обществу 1 130 942 рублей налогов, 946 892 рублей пени, 317 225 рублей штрафов до рассмотрения спора по существу. Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции принимать обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей по оспариваемой части решения оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2008 определение суда от 19.02.2008 отменено в части приостановления действия решения налоговой инспекции в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 в части 1 130 942 рублей налогов, 946 892 рублей пени и 184 592 рублей 62 копеек штрафов и приостановления исполнения решения налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 в указанной части до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении ходатайства в части приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 в части 282 244 рублей НДС, 380 917 рублей 92 копеек налога на прибыль, 901 334 рублей пени по налогу на прибыль отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение не является достаточной гарантией возмещения возможных убытков.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.05.2008 в части отмены определения от 19.02.2008.
Податель жалобы полагает, что представление банковской гарантии является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по делу. Общество могло представить банковскую гарантию с более продолжительным сроком действия. Налоговая инспекция выставила обществу требование от 21.05.2008 N 736, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-1569/2008-13/31 решение налоговой инспекции от 21.11.2007 N 11-55-44 признано недействительным в части.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и исследовав представленные в обоснование этого ходатайства документы, сделал правильный вывод о том, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, общество не представило.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил отсутствие убедительных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.
Апелляционный суд учел, что срок действия банковской гарантии от 15.02.2008 N 50-БГ незначителен и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек. Иную банковскую гарантию, на которую общество ссылается в кассационной жалобе, оно не представило.
Требование налоговой инспекции от 21.05.2008 N 736 общество вправе обжаловать в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении в части заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, определением от 19.02.2008 суд применил обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу. Как указало общество в кассационной жалобе и подтверждено материалами дела, решение по делу N А32-1569/2008-13/31 принято судом.
В кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Иных доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, общество не указало.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную им при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 26.06.2008 N 1156.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-1569/2008-13/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)