Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2005 г. Дело N 09АП-6207/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005 по делу N А40-7526/05-76-87 судьи Ч. по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 24.11.2004 N 10-239 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл"; признании незаконным действия МИМНС N 41 по г. Москве по отказу ОАО "Московский завод "Кристалл" в признании обоснованным возмещения из бюджета суммы акциза в размере 3749215 руб., при участии: от истца (заявителя): С. по дов. от 21.03.2005 N 04/452, от ответчика (заинтересованного лица): А. по дов. от 31.01.2005 N 10
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 24.11.2004 N 10-239 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл"; признании незаконным действия МИМНС N 41 по г. Москве по отказу ОАО "Московский завод "Кристалл" в признании обоснованным возмещения из бюджета суммы акциза в размере 3749215 руб.
Решением от 24.03.2005 по делу N А40-7526/05-76-87 требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконным решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 24.11.2004 N 10-239, в остальной части заявителю было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие права налогоплательщика на возмещение сумм акцизов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 24.11.2004 N 10-239 и в удовлетворении данного требования заявителю отказать.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение ст. ст. 7, 8, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 121 АПК РФ, а также на то, что суд в нарушение ст. 65 АПК РФ принял в качестве доказательств документы, которые не имеют отношения к делу, и в нарушение ст. 198 НК РФ признал подтвержденной уплату акциза в сумме 378535 руб. по товарам, использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров, реализованных за пределы таможенной территории РФ в марте 2004 г.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
Заявитель в судебном заседании полностью поддержал свою позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемое решение налогового органа считает незаконным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "МЗ "Кристалл" по налоговой декларации по акцизам за июль 2004 г. заявило к возмещению (зачету) суммы акциза в размере 3749215 руб., из которых 378535 руб. - акциз, уплаченный при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве подакцизного сырья при производстве подакцизных товаров, вывезенных (реализованных) в режиме экспорта за пределы территории РФ, и 3370680 руб. - акциз, уплаченный при реализации подакцизных товаров, факт экспорта которых подтвержден отчетном периоде.
Подакцизные товары, суммы акциза по которым заявлены к возмещению по налоговой декларации по акцизам за июль 2004 г., вывезены заявителем в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ в марте 2004 г.
МИМНС России N 41 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных обществом, было вынесено оспариваемое решение, которым заявителю было отказано в обоснованности возмещения из бюджета акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 3749215 руб., в т.ч. 378534,97 - по сырью, использованному для изготовления данных товаров.
Следует признать, что ссылка ответчика на то, что представленные заявителем документы оформлены ненадлежащим образом, является необоснованной по следующим основаниям.
В обоснование вывода о ненадлежащем оформлении ГТД и других сопроводительных документов ответчик ссылается на Приказ ГТК от 31.01.2003 N 80 "Об утверждении Инструкции по проверке таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ" и письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления".
В соответствии с Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 Приказ ГТК от 31.01.2003 N 0 утратил силу с 01.01.2004, а товары заявителем вывозились в марте 2004 г. Приказ ГТК N 80 не устанавливал обязанность сотрудника таможенного органа разборчиво подписываться и расшифровывать свою подпись, в нем было указано, что штамп "Выпуск разрешен" заверяется подписью и оттиском личной номерной печати. Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления" не относится к нормативным актам, а также к актам законодательства о налогах и сборах в силу п. 2 ст. 4 НК РФ, и невыполнение его требований в части обязанности сотрудника таможенного органа "четко указывать свою фамилию" не является нарушением законодательства.
Довод ответчика о том, что на дополнениях к ГТД N ...607 и N ...823 отсутствуют отметки таможенных органов, осуществлявших таможенное оформление, также является необоснованным.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в ином режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен. В соответствии с пп. 5 п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются в случае представления таможенной декларации на оборотной стороне основного листа таможенной декларации.
Довод ответчика о том, что на копиях поручения на погрузку N 9, 11 и 13 не заполнены графы "Расписка администрации судна" также является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не требует для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов заполнения на поручениях на погрузку графы "Расписка администрации судна". Отметки пограничных таможенных органов, требование наличия которых установлено пп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ, на представленных документах проставлены.
Статьей 198 НК РФ не установлено представление налогоплательщиком налоговому органу транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки товара от продавца до границы РФ, в связи с чем, довод ответчика о том, что к ГТД N ...680, N ...822 и N ...823 не были представлены копии таких документов, противоречит налоговому законодательству.
Обоснованность расчета и факт уплаты сумм акцизов, предъявленных к возмещению, заявителем подтверждена и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства или банковской гарантии, при отсутствии такового налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с общим порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.
Заявитель не имеет поручительства банка или банковской гарантии и уплачивает акциз в сроки и порядке, установленном ст. 204 НК РФ.
ОАО "МЗ "Кристалл" начислило сумму акциза по товарам, поставленным на экспорт в марте 2004 г., в размере 7606440 руб. Фактическая уплата акциза подтверждается выписками банка по счету от 26.04.2004, от 17.05.2004, от 01.03.2004, платежными поручениями N 1585 от 26.04.2004, N 1883 от 17.05.2004 и N 692 от 01.03.2004.
Заявителем была представлена бухгалтерская справка по суммам акциза, исчисленным и уплаченным ОАО "МЗ "Кристалл" по налоговой декларации по акцизам за март 2004 г. Из 7606440 руб. общество заявило к вычету за июль 2004 г. 370680 руб. - акциз, уплаченный при реализации подакцизных товаров, факт экспорта которых по состоянию на июль 2004 г. документально подтвержден.
ОАО "МЗ "Кристалл" уплатило также сумму акциза в размере 378535 руб. по товарам, использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров, реализованных за пределы таможенной территории РФ в марте 2004 г., что подтверждается п/п от 15.12.03 N 5847 на сумму 1210123,93 руб., в т.ч. акциз 470823,84 руб., счетом-фактурой от 01.12.2003 N 172, актом об отгрузке и приемке этилового спирта, в т.ч. денатурата, от 01.12.2003 N 172/582.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 2 ст. 183 НК РФ, утверждает, что суд был обязан установить факт ведения ОАО "МЗ "Кристалл" отдельного учета операций по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо - ч. 2 ст. 65 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 203 НК РФ налоговый орган в течение 3-х месяцев производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Предметом спора является соответствие закону и обоснованность ненормативного акта налогового органа - решения МИМНС России N 41 по г. Москве от 24.11.2004 N 10-239 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "МЗ "Кристалл".
Следовательно, суд оценивает основания к отказу в подтверждении обоснованности возмещения акциза по доводам, содержащимся в указанном решении налогового органа. В обжалуемом решении отсутствует такое основание отказа в возмещении акциза, как невыполнение ОАО "МЗ "Кристалл" требования о ведении отдельного учета операций по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров.
Суд, осуществляя правосудие, в своей деятельности не выполняет обязанности (функции) налогового органа, в т.ч. и по проведению каких-либо дополнительных проверок налогоплательщика, как того требует в апелляционной жалобе налоговый орган.
Более того, заявителем в материалы дела представлен приказ N 419 от 31.12.2003 "О принятии учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета", который подтверждает выполнение ОАО "МЗ "Кристалл" требования о ведении отдельного учета операций по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 24.11.2004 N 10-239 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "МЗ "Кристалл".
Также суд правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным действия МИМНС РФ N 41 по г. Москве по отказу ОАО "МЗ "Кристалл" в признании обоснованным возмещения из бюджета суммы акциза в размере 3749215 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчика по отказу в возмещении суммы акциза выражены в принятии решения от 24.11.2004 N 10-239.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и ст. ст. 137, 198, 201 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005 по делу N А40-7526/05-76-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2005, 28.06.2005 N 09АП-6207/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-7526/05-76-87
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 июня 2005 г. Дело N 09АП-6207/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005 по делу N А40-7526/05-76-87 судьи Ч. по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 24.11.2004 N 10-239 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл"; признании незаконным действия МИМНС N 41 по г. Москве по отказу ОАО "Московский завод "Кристалл" в признании обоснованным возмещения из бюджета суммы акциза в размере 3749215 руб., при участии: от истца (заявителя): С. по дов. от 21.03.2005 N 04/452, от ответчика (заинтересованного лица): А. по дов. от 31.01.2005 N 10
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 24.11.2004 N 10-239 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл"; признании незаконным действия МИМНС N 41 по г. Москве по отказу ОАО "Московский завод "Кристалл" в признании обоснованным возмещения из бюджета суммы акциза в размере 3749215 руб.
Решением от 24.03.2005 по делу N А40-7526/05-76-87 требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконным решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 24.11.2004 N 10-239, в остальной части заявителю было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие права налогоплательщика на возмещение сумм акцизов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 24.11.2004 N 10-239 и в удовлетворении данного требования заявителю отказать.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение ст. ст. 7, 8, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 121 АПК РФ, а также на то, что суд в нарушение ст. 65 АПК РФ принял в качестве доказательств документы, которые не имеют отношения к делу, и в нарушение ст. 198 НК РФ признал подтвержденной уплату акциза в сумме 378535 руб. по товарам, использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров, реализованных за пределы таможенной территории РФ в марте 2004 г.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
Заявитель в судебном заседании полностью поддержал свою позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемое решение налогового органа считает незаконным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "МЗ "Кристалл" по налоговой декларации по акцизам за июль 2004 г. заявило к возмещению (зачету) суммы акциза в размере 3749215 руб., из которых 378535 руб. - акциз, уплаченный при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве подакцизного сырья при производстве подакцизных товаров, вывезенных (реализованных) в режиме экспорта за пределы территории РФ, и 3370680 руб. - акциз, уплаченный при реализации подакцизных товаров, факт экспорта которых подтвержден отчетном периоде.
Подакцизные товары, суммы акциза по которым заявлены к возмещению по налоговой декларации по акцизам за июль 2004 г., вывезены заявителем в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ в марте 2004 г.
МИМНС России N 41 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных обществом, было вынесено оспариваемое решение, которым заявителю было отказано в обоснованности возмещения из бюджета акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 3749215 руб., в т.ч. 378534,97 - по сырью, использованному для изготовления данных товаров.
Следует признать, что ссылка ответчика на то, что представленные заявителем документы оформлены ненадлежащим образом, является необоснованной по следующим основаниям.
В обоснование вывода о ненадлежащем оформлении ГТД и других сопроводительных документов ответчик ссылается на Приказ ГТК от 31.01.2003 N 80 "Об утверждении Инструкции по проверке таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ" и письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления".
В соответствии с Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 Приказ ГТК от 31.01.2003 N 0 утратил силу с 01.01.2004, а товары заявителем вывозились в марте 2004 г. Приказ ГТК N 80 не устанавливал обязанность сотрудника таможенного органа разборчиво подписываться и расшифровывать свою подпись, в нем было указано, что штамп "Выпуск разрешен" заверяется подписью и оттиском личной номерной печати. Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления" не относится к нормативным актам, а также к актам законодательства о налогах и сборах в силу п. 2 ст. 4 НК РФ, и невыполнение его требований в части обязанности сотрудника таможенного органа "четко указывать свою фамилию" не является нарушением законодательства.
Довод ответчика о том, что на дополнениях к ГТД N ...607 и N ...823 отсутствуют отметки таможенных органов, осуществлявших таможенное оформление, также является необоснованным.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в ином режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен. В соответствии с пп. 5 п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются в случае представления таможенной декларации на оборотной стороне основного листа таможенной декларации.
Довод ответчика о том, что на копиях поручения на погрузку N 9, 11 и 13 не заполнены графы "Расписка администрации судна" также является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не требует для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов заполнения на поручениях на погрузку графы "Расписка администрации судна". Отметки пограничных таможенных органов, требование наличия которых установлено пп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ, на представленных документах проставлены.
Статьей 198 НК РФ не установлено представление налогоплательщиком налоговому органу транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки товара от продавца до границы РФ, в связи с чем, довод ответчика о том, что к ГТД N ...680, N ...822 и N ...823 не были представлены копии таких документов, противоречит налоговому законодательству.
Обоснованность расчета и факт уплаты сумм акцизов, предъявленных к возмещению, заявителем подтверждена и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства или банковской гарантии, при отсутствии такового налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с общим порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.
Заявитель не имеет поручительства банка или банковской гарантии и уплачивает акциз в сроки и порядке, установленном ст. 204 НК РФ.
ОАО "МЗ "Кристалл" начислило сумму акциза по товарам, поставленным на экспорт в марте 2004 г., в размере 7606440 руб. Фактическая уплата акциза подтверждается выписками банка по счету от 26.04.2004, от 17.05.2004, от 01.03.2004, платежными поручениями N 1585 от 26.04.2004, N 1883 от 17.05.2004 и N 692 от 01.03.2004.
Заявителем была представлена бухгалтерская справка по суммам акциза, исчисленным и уплаченным ОАО "МЗ "Кристалл" по налоговой декларации по акцизам за март 2004 г. Из 7606440 руб. общество заявило к вычету за июль 2004 г. 370680 руб. - акциз, уплаченный при реализации подакцизных товаров, факт экспорта которых по состоянию на июль 2004 г. документально подтвержден.
ОАО "МЗ "Кристалл" уплатило также сумму акциза в размере 378535 руб. по товарам, использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров, реализованных за пределы таможенной территории РФ в марте 2004 г., что подтверждается п/п от 15.12.03 N 5847 на сумму 1210123,93 руб., в т.ч. акциз 470823,84 руб., счетом-фактурой от 01.12.2003 N 172, актом об отгрузке и приемке этилового спирта, в т.ч. денатурата, от 01.12.2003 N 172/582.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 2 ст. 183 НК РФ, утверждает, что суд был обязан установить факт ведения ОАО "МЗ "Кристалл" отдельного учета операций по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо - ч. 2 ст. 65 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 203 НК РФ налоговый орган в течение 3-х месяцев производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Предметом спора является соответствие закону и обоснованность ненормативного акта налогового органа - решения МИМНС России N 41 по г. Москве от 24.11.2004 N 10-239 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "МЗ "Кристалл".
Следовательно, суд оценивает основания к отказу в подтверждении обоснованности возмещения акциза по доводам, содержащимся в указанном решении налогового органа. В обжалуемом решении отсутствует такое основание отказа в возмещении акциза, как невыполнение ОАО "МЗ "Кристалл" требования о ведении отдельного учета операций по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров.
Суд, осуществляя правосудие, в своей деятельности не выполняет обязанности (функции) налогового органа, в т.ч. и по проведению каких-либо дополнительных проверок налогоплательщика, как того требует в апелляционной жалобе налоговый орган.
Более того, заявителем в материалы дела представлен приказ N 419 от 31.12.2003 "О принятии учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета", который подтверждает выполнение ОАО "МЗ "Кристалл" требования о ведении отдельного учета операций по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 24.11.2004 N 10-239 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "МЗ "Кристалл".
Также суд правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным действия МИМНС РФ N 41 по г. Москве по отказу ОАО "МЗ "Кристалл" в признании обоснованным возмещения из бюджета суммы акциза в размере 3749215 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчика по отказу в возмещении суммы акциза выражены в принятии решения от 24.11.2004 N 10-239.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и ст. ст. 137, 198, 201 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005 по делу N А40-7526/05-76-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)