Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2005 года Дело N Ф04-2740/2005(10973-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2667/3375А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Севергазстрой" к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным уточненного требования налогового органа,
Открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным уточненного требования налогового органа об уплате налога по состоянию на 15.06.2004 N 27656. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать уточненное требование N 27656 недействительным и обязать Инспекцию в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применять принудительные меры взыскания задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.
Решением суда от 03.11.2004 заявленные требования Общества удовлетворены частично: уточненное требование Инспекции от 15.06.2004 N 27656 признано недействительным, как не соответствующее нормам, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005, приняв по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований Общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что Инспекция, направляя уточненное требование, действовала на основе норм Налогового кодекса РФ; срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным, его несоблюдение не является основанием для признания требования недействительным; являются правомерными ссылки в требовании на конкретный срок уплаты налога (статья 71 Налогового кодекса РФ) и возможность применения принудительных мер взыскания.
Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Судом и материалами дела установлено следующее.
30.08.2001 Инспекцией МНС Российской Федерации по городу Надыму было вынесено решение N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам. В силу данного решения Обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности в сумме 220044000 рублей, в том числе по налогам - 93648000 руб., пени и штрафам - 121467000 руб., дополнительно начислены пени за период с 01.08.2001 по 30.08.2001 в размере 4929000 руб., со сроком погашения задолженности по налогам и сборам на 6 лет, по штрафам и пени на 10 лет согласно графику, утвержденному налоговым органом 30.08.2001.
23.08.2002 в связи с досрочным погашением Обществом федеральных налогов Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму вынесла решение N 5, которым списала Обществу задолженность по пени и штрафам в размере 110939409,83 руб. и дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.
28.02.2003 Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму восстановила Обществу сумму ошибочно списанных дополнительных платежей по налогу на прибыль. Письмом от 28.02.2003 N НГ-08/1200 налоговый орган предложил Обществу в кратчайшие сроки погасить восстановленную задолженность по дополнительным платежам.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу N А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу N Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления Обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.; но признано незаконным установление налоговым органом в письме от 28.02.2002 срока уплаты указанной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, как противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, утвердившему Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее по тексту - Порядок реструктуризации).
Данный вывод суда был основан на нормах Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные платежи по налогу на прибыль включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не могут быть отнесены к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, и суммам штрафных санкций.
Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99 не запрещено внесение изменений в решение о реструктуризации в случае выявления ошибки, то возможно внесение изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию в связи с ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в состав задолженности по пени и штрафам.
Суд кассационной инстанции подтвердил, что при внесении изменений в решение налогового органа путем исключения дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пени и штрафам ненормативные акты налогового органа были приведены в соответствие с требованиями налогового законодательства и данные изменения не противоречат как налоговому законодательству, так и Порядку реструктуризации.
В ноябре 2003 г. Общество было передано на учет в Межрайонную Инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.
26.04.2004 Инспекцией было направлено в адрес Общества письмо N ВМ-12-19/6286, которым сообщалось в том числе о восстановлении реструктурированных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 12619500,89 руб. и о распределении указанной суммы согласно графику на 18 кварталов.
04.06.2004 Инспекция письмом сообщила Обществу об отмене ею письма от 26.04.2004, указав, что ошибочно списанная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль восстанавливается в карточке лицевого счета налогоплательщика.
15.06.2004 Инспекция выставила Обществу уточненное требование об уплате налога N 27656, где Обществу было предложено в срок до 30.06.2004 уплатить сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.; также было отмечено, что в случае неуплаты в установленный срок указанных сумм к Обществу будут применены меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76, 77 Налогового кодекса РФ.
Общество, не согласившись с выставлением уточненного требования, обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Обществом указано, что Инспекцией нарушен срок выставления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, а предложение уплатить сумму налога в срок до 30.06.2004 противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А81-1222/2851А-03.
Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что поскольку уточненное требование Инспекции N 27656 по состоянию на 15.06.2004 выставлено с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока и в нем необоснованно указано на применение мер принудительного взыскания, то указанное требование подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу N А81-1222/2851А-03 признано недействительным установление Инспекцией срока уплаты восстановленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, отличающееся от порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, суд пришел к правильному выводу, что указание в уточненном требовании срока уплаты "до 30.06.2004" является незаконным.
В то же время суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела и нормах права вывод суда о том, что оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, поскольку, несмотря на возникновение задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль до 01.01.2002, сроки их уплаты в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности Общества.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-1222/2851А-03 было подтверждено право Инспекции на внесение изменений в решение от 30.08.2001 "О реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам" в связи с ошибочным включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пени и штрафов, то есть подтверждено право Инспекции на установление иных сроков уплаты задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в целях реализации статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99.
Указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, Инспекция не доказала, что в рассматриваемом случае с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, решения Инспекции МНС Российской Федерации по городу Надыму от 30.08.2001, установившего график погашения кредиторской задолженности Общества, сроком уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль являлось 23.08.2002, в связи с чем указание на возможность применения мер принудительного взыскания в случае неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в срок до 30.06.2004 Инспекцией также не обосновано.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2667/3375А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 мая 2005 года Дело N Ф04-2740/2005(10973-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2667/3375А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Севергазстрой" к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным уточненного требования налогового органа,
Открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным уточненного требования налогового органа об уплате налога по состоянию на 15.06.2004 N 27656. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать уточненное требование N 27656 недействительным и обязать Инспекцию в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применять принудительные меры взыскания задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.
Решением суда от 03.11.2004 заявленные требования Общества удовлетворены частично: уточненное требование Инспекции от 15.06.2004 N 27656 признано недействительным, как не соответствующее нормам, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005, приняв по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований Общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что Инспекция, направляя уточненное требование, действовала на основе норм Налогового кодекса РФ; срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным, его несоблюдение не является основанием для признания требования недействительным; являются правомерными ссылки в требовании на конкретный срок уплаты налога (статья 71 Налогового кодекса РФ) и возможность применения принудительных мер взыскания.
Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Судом и материалами дела установлено следующее.
30.08.2001 Инспекцией МНС Российской Федерации по городу Надыму было вынесено решение N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам. В силу данного решения Обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности в сумме 220044000 рублей, в том числе по налогам - 93648000 руб., пени и штрафам - 121467000 руб., дополнительно начислены пени за период с 01.08.2001 по 30.08.2001 в размере 4929000 руб., со сроком погашения задолженности по налогам и сборам на 6 лет, по штрафам и пени на 10 лет согласно графику, утвержденному налоговым органом 30.08.2001.
23.08.2002 в связи с досрочным погашением Обществом федеральных налогов Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму вынесла решение N 5, которым списала Обществу задолженность по пени и штрафам в размере 110939409,83 руб. и дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.
28.02.2003 Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму восстановила Обществу сумму ошибочно списанных дополнительных платежей по налогу на прибыль. Письмом от 28.02.2003 N НГ-08/1200 налоговый орган предложил Обществу в кратчайшие сроки погасить восстановленную задолженность по дополнительным платежам.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу N А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу N Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления Обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.; но признано незаконным установление налоговым органом в письме от 28.02.2002 срока уплаты указанной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, как противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, утвердившему Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее по тексту - Порядок реструктуризации).
Данный вывод суда был основан на нормах Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные платежи по налогу на прибыль включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не могут быть отнесены к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, и суммам штрафных санкций.
Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99 не запрещено внесение изменений в решение о реструктуризации в случае выявления ошибки, то возможно внесение изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию в связи с ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в состав задолженности по пени и штрафам.
Суд кассационной инстанции подтвердил, что при внесении изменений в решение налогового органа путем исключения дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пени и штрафам ненормативные акты налогового органа были приведены в соответствие с требованиями налогового законодательства и данные изменения не противоречат как налоговому законодательству, так и Порядку реструктуризации.
В ноябре 2003 г. Общество было передано на учет в Межрайонную Инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.
26.04.2004 Инспекцией было направлено в адрес Общества письмо N ВМ-12-19/6286, которым сообщалось в том числе о восстановлении реструктурированных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 12619500,89 руб. и о распределении указанной суммы согласно графику на 18 кварталов.
04.06.2004 Инспекция письмом сообщила Обществу об отмене ею письма от 26.04.2004, указав, что ошибочно списанная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль восстанавливается в карточке лицевого счета налогоплательщика.
15.06.2004 Инспекция выставила Обществу уточненное требование об уплате налога N 27656, где Обществу было предложено в срок до 30.06.2004 уплатить сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.; также было отмечено, что в случае неуплаты в установленный срок указанных сумм к Обществу будут применены меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76, 77 Налогового кодекса РФ.
Общество, не согласившись с выставлением уточненного требования, обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Обществом указано, что Инспекцией нарушен срок выставления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, а предложение уплатить сумму налога в срок до 30.06.2004 противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А81-1222/2851А-03.
Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что поскольку уточненное требование Инспекции N 27656 по состоянию на 15.06.2004 выставлено с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока и в нем необоснованно указано на применение мер принудительного взыскания, то указанное требование подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу N А81-1222/2851А-03 признано недействительным установление Инспекцией срока уплаты восстановленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, отличающееся от порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, суд пришел к правильному выводу, что указание в уточненном требовании срока уплаты "до 30.06.2004" является незаконным.
В то же время суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела и нормах права вывод суда о том, что оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, поскольку, несмотря на возникновение задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль до 01.01.2002, сроки их уплаты в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности Общества.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-1222/2851А-03 было подтверждено право Инспекции на внесение изменений в решение от 30.08.2001 "О реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам" в связи с ошибочным включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пени и штрафов, то есть подтверждено право Инспекции на установление иных сроков уплаты задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в целях реализации статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99.
Указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, Инспекция не доказала, что в рассматриваемом случае с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, решения Инспекции МНС Российской Федерации по городу Надыму от 30.08.2001, установившего график погашения кредиторской задолженности Общества, сроком уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль являлось 23.08.2002, в связи с чем указание на возможность применения мер принудительного взыскания в случае неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в срок до 30.06.2004 Инспекцией также не обосновано.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2667/3375А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2005 N Ф04-2740/2005(10973-А81-40)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2005 года Дело N Ф04-2740/2005(10973-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2667/3375А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Севергазстрой" к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным уточненного требования налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным уточненного требования налогового органа об уплате налога по состоянию на 15.06.2004 N 27656. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать уточненное требование N 27656 недействительным и обязать Инспекцию в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применять принудительные меры взыскания задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.
Решением суда от 03.11.2004 заявленные требования Общества удовлетворены частично: уточненное требование Инспекции от 15.06.2004 N 27656 признано недействительным, как не соответствующее нормам, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005, приняв по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований Общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что Инспекция, направляя уточненное требование, действовала на основе норм Налогового кодекса РФ; срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным, его несоблюдение не является основанием для признания требования недействительным; являются правомерными ссылки в требовании на конкретный срок уплаты налога (статья 71 Налогового кодекса РФ) и возможность применения принудительных мер взыскания.
Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Судом и материалами дела установлено следующее.
30.08.2001 Инспекцией МНС Российской Федерации по городу Надыму было вынесено решение N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам. В силу данного решения Обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности в сумме 220044000 рублей, в том числе по налогам - 93648000 руб., пени и штрафам - 121467000 руб., дополнительно начислены пени за период с 01.08.2001 по 30.08.2001 в размере 4929000 руб., со сроком погашения задолженности по налогам и сборам на 6 лет, по штрафам и пени на 10 лет согласно графику, утвержденному налоговым органом 30.08.2001.
23.08.2002 в связи с досрочным погашением Обществом федеральных налогов Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму вынесла решение N 5, которым списала Обществу задолженность по пени и штрафам в размере 110939409,83 руб. и дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.
28.02.2003 Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму восстановила Обществу сумму ошибочно списанных дополнительных платежей по налогу на прибыль. Письмом от 28.02.2003 N НГ-08/1200 налоговый орган предложил Обществу в кратчайшие сроки погасить восстановленную задолженность по дополнительным платежам.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу N А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу N Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления Обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.; но признано незаконным установление налоговым органом в письме от 28.02.2002 срока уплаты указанной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, как противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, утвердившему Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее по тексту - Порядок реструктуризации).
Данный вывод суда был основан на нормах Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные платежи по налогу на прибыль включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не могут быть отнесены к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, и суммам штрафных санкций.
Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99 не запрещено внесение изменений в решение о реструктуризации в случае выявления ошибки, то возможно внесение изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию в связи с ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в состав задолженности по пени и штрафам.
Суд кассационной инстанции подтвердил, что при внесении изменений в решение налогового органа путем исключения дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пени и штрафам ненормативные акты налогового органа были приведены в соответствие с требованиями налогового законодательства и данные изменения не противоречат как налоговому законодательству, так и Порядку реструктуризации.
В ноябре 2003 г. Общество было передано на учет в Межрайонную Инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.
26.04.2004 Инспекцией было направлено в адрес Общества письмо N ВМ-12-19/6286, которым сообщалось в том числе о восстановлении реструктурированных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 12619500,89 руб. и о распределении указанной суммы согласно графику на 18 кварталов.
04.06.2004 Инспекция письмом сообщила Обществу об отмене ею письма от 26.04.2004, указав, что ошибочно списанная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль восстанавливается в карточке лицевого счета налогоплательщика.
15.06.2004 Инспекция выставила Обществу уточненное требование об уплате налога N 27656, где Обществу было предложено в срок до 30.06.2004 уплатить сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.; также было отмечено, что в случае неуплаты в установленный срок указанных сумм к Обществу будут применены меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76, 77 Налогового кодекса РФ.
Общество, не согласившись с выставлением уточненного требования, обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Обществом указано, что Инспекцией нарушен срок выставления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, а предложение уплатить сумму налога в срок до 30.06.2004 противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А81-1222/2851А-03.
Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что поскольку уточненное требование Инспекции N 27656 по состоянию на 15.06.2004 выставлено с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока и в нем необоснованно указано на применение мер принудительного взыскания, то указанное требование подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу N А81-1222/2851А-03 признано недействительным установление Инспекцией срока уплаты восстановленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, отличающееся от порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, суд пришел к правильному выводу, что указание в уточненном требовании срока уплаты "до 30.06.2004" является незаконным.
В то же время суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела и нормах права вывод суда о том, что оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, поскольку, несмотря на возникновение задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль до 01.01.2002, сроки их уплаты в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности Общества.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-1222/2851А-03 было подтверждено право Инспекции на внесение изменений в решение от 30.08.2001 "О реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам" в связи с ошибочным включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пени и штрафов, то есть подтверждено право Инспекции на установление иных сроков уплаты задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в целях реализации статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99.
Указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, Инспекция не доказала, что в рассматриваемом случае с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, решения Инспекции МНС Российской Федерации по городу Надыму от 30.08.2001, установившего график погашения кредиторской задолженности Общества, сроком уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль являлось 23.08.2002, в связи с чем указание на возможность применения мер принудительного взыскания в случае неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в срок до 30.06.2004 Инспекцией также не обосновано.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2667/3375А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2005 года Дело N Ф04-2740/2005(10973-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2667/3375А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Севергазстрой" к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным уточненного требования налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным уточненного требования налогового органа об уплате налога по состоянию на 15.06.2004 N 27656. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать уточненное требование N 27656 недействительным и обязать Инспекцию в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применять принудительные меры взыскания задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.
Решением суда от 03.11.2004 заявленные требования Общества удовлетворены частично: уточненное требование Инспекции от 15.06.2004 N 27656 признано недействительным, как не соответствующее нормам, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005, приняв по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований Общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что Инспекция, направляя уточненное требование, действовала на основе норм Налогового кодекса РФ; срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным, его несоблюдение не является основанием для признания требования недействительным; являются правомерными ссылки в требовании на конкретный срок уплаты налога (статья 71 Налогового кодекса РФ) и возможность применения принудительных мер взыскания.
Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Судом и материалами дела установлено следующее.
30.08.2001 Инспекцией МНС Российской Федерации по городу Надыму было вынесено решение N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам. В силу данного решения Обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности в сумме 220044000 рублей, в том числе по налогам - 93648000 руб., пени и штрафам - 121467000 руб., дополнительно начислены пени за период с 01.08.2001 по 30.08.2001 в размере 4929000 руб., со сроком погашения задолженности по налогам и сборам на 6 лет, по штрафам и пени на 10 лет согласно графику, утвержденному налоговым органом 30.08.2001.
23.08.2002 в связи с досрочным погашением Обществом федеральных налогов Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму вынесла решение N 5, которым списала Обществу задолженность по пени и штрафам в размере 110939409,83 руб. и дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.
28.02.2003 Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму восстановила Обществу сумму ошибочно списанных дополнительных платежей по налогу на прибыль. Письмом от 28.02.2003 N НГ-08/1200 налоговый орган предложил Обществу в кратчайшие сроки погасить восстановленную задолженность по дополнительным платежам.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу N А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу N Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления Обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.; но признано незаконным установление налоговым органом в письме от 28.02.2002 срока уплаты указанной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, как противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, утвердившему Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее по тексту - Порядок реструктуризации).
Данный вывод суда был основан на нормах Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные платежи по налогу на прибыль включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не могут быть отнесены к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, и суммам штрафных санкций.
Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99 не запрещено внесение изменений в решение о реструктуризации в случае выявления ошибки, то возможно внесение изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию в связи с ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в состав задолженности по пени и штрафам.
Суд кассационной инстанции подтвердил, что при внесении изменений в решение налогового органа путем исключения дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пени и штрафам ненормативные акты налогового органа были приведены в соответствие с требованиями налогового законодательства и данные изменения не противоречат как налоговому законодательству, так и Порядку реструктуризации.
В ноябре 2003 г. Общество было передано на учет в Межрайонную Инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.
26.04.2004 Инспекцией было направлено в адрес Общества письмо N ВМ-12-19/6286, которым сообщалось в том числе о восстановлении реструктурированных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 12619500,89 руб. и о распределении указанной суммы согласно графику на 18 кварталов.
04.06.2004 Инспекция письмом сообщила Обществу об отмене ею письма от 26.04.2004, указав, что ошибочно списанная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль восстанавливается в карточке лицевого счета налогоплательщика.
15.06.2004 Инспекция выставила Обществу уточненное требование об уплате налога N 27656, где Обществу было предложено в срок до 30.06.2004 уплатить сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.; также было отмечено, что в случае неуплаты в установленный срок указанных сумм к Обществу будут применены меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76, 77 Налогового кодекса РФ.
Общество, не согласившись с выставлением уточненного требования, обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Обществом указано, что Инспекцией нарушен срок выставления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, а предложение уплатить сумму налога в срок до 30.06.2004 противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А81-1222/2851А-03.
Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что поскольку уточненное требование Инспекции N 27656 по состоянию на 15.06.2004 выставлено с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока и в нем необоснованно указано на применение мер принудительного взыскания, то указанное требование подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу N А81-1222/2851А-03 признано недействительным установление Инспекцией срока уплаты восстановленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, отличающееся от порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, суд пришел к правильному выводу, что указание в уточненном требовании срока уплаты "до 30.06.2004" является незаконным.
В то же время суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела и нормах права вывод суда о том, что оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, поскольку, несмотря на возникновение задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль до 01.01.2002, сроки их уплаты в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности Общества.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-1222/2851А-03 было подтверждено право Инспекции на внесение изменений в решение от 30.08.2001 "О реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам" в связи с ошибочным включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пени и штрафов, то есть подтверждено право Инспекции на установление иных сроков уплаты задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в целях реализации статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99.
Указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, Инспекция не доказала, что в рассматриваемом случае с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99, решения Инспекции МНС Российской Федерации по городу Надыму от 30.08.2001, установившего график погашения кредиторской задолженности Общества, сроком уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль являлось 23.08.2002, в связи с чем указание на возможность применения мер принудительного взыскания в случае неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в срок до 30.06.2004 Инспекцией также не обосновано.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2667/3375А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)