Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Смоленскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. (ул. Витебское шоссе, д. 24, г. Смоленск, 214012, далее - общество) от 28.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2009 по делу N А62-6364/2008 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению открытого акционерного общества "Смоленскдорстрой" (ул. Витебское шоссе, д. 24, г. Смоленск, 214012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району города Смоленска (ул. Беляева, д. 2/1, г. Смоленск, 214012, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.10.2008 N 886 о взыскании налога на доходы физических лиц за счет имущества общества как налогового агента и сумм соответствующих пеней, а также постановления от 06.10.2008 N 886, принятого во исполнение названного решения.
Рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2009 обществу отказано в удовлетворении предъявленных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. Решение и постановление инспекции от 06.10.2008 N 886 о взыскании налога на доходы физических лиц за счет имущества общества и сумм соответствующих пеней признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции и отменить его, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Обосновывая наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, общество указывает на неправильное применение судами положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку взыскиваемая задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалось в 2005 и 2006 годах, то при принятии оспариваемого решения о взыскании налога и пени за счет имущества общества инспекция должна была руководствоваться положениями указанных норм Кодекса в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года, что, по мнению заявителя, означает пропуск шестидесятидневного срока на принятие оспариваемых актов, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Суды, учитывая, что решение по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу было предложено уплатить сумму удержанного налога на доходы физических лиц, было принято 28.09.2007, при вынесении судебных актов исходили из необходимости применения положений статей 46 и 47 Кодекса в редакции, действующей с 01 января 2007 года.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив указанный довод общества, а также довод, касающийся несоблюдения инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Кодекса в части содержания требования, соответствующие выводы судебных инстанций, установила, что они не свидетельствуют о неправильном применении норм права, непосредственно касаются установленных судами обстоятельств дела и оценки доказательств, данной судами.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-6364/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.11.2009 N ВАС-15716/09 ПО ДЕЛУ N А62-6364/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15716/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Смоленскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. (ул. Витебское шоссе, д. 24, г. Смоленск, 214012, далее - общество) от 28.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2009 по делу N А62-6364/2008 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению открытого акционерного общества "Смоленскдорстрой" (ул. Витебское шоссе, д. 24, г. Смоленск, 214012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району города Смоленска (ул. Беляева, д. 2/1, г. Смоленск, 214012, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.10.2008 N 886 о взыскании налога на доходы физических лиц за счет имущества общества как налогового агента и сумм соответствующих пеней, а также постановления от 06.10.2008 N 886, принятого во исполнение названного решения.
Рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2009 обществу отказано в удовлетворении предъявленных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. Решение и постановление инспекции от 06.10.2008 N 886 о взыскании налога на доходы физических лиц за счет имущества общества и сумм соответствующих пеней признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции и отменить его, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Обосновывая наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, общество указывает на неправильное применение судами положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку взыскиваемая задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалось в 2005 и 2006 годах, то при принятии оспариваемого решения о взыскании налога и пени за счет имущества общества инспекция должна была руководствоваться положениями указанных норм Кодекса в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года, что, по мнению заявителя, означает пропуск шестидесятидневного срока на принятие оспариваемых актов, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Суды, учитывая, что решение по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу было предложено уплатить сумму удержанного налога на доходы физических лиц, было принято 28.09.2007, при вынесении судебных актов исходили из необходимости применения положений статей 46 и 47 Кодекса в редакции, действующей с 01 января 2007 года.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив указанный довод общества, а также довод, касающийся несоблюдения инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Кодекса в части содержания требования, соответствующие выводы судебных инстанций, установила, что они не свидетельствуют о неправильном применении норм права, непосредственно касаются установленных судами обстоятельств дела и оценки доказательств, данной судами.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-6364/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)