Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1446/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 16 января 2007 г. по делу N А50-19117/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л" к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа и
общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным ее решения от 20.10.2006 N 483, 484, 485 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 16 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные им в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май 2006 г. налоговым органом принято решение от 20.10.2006 N 483, 484, 485 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог в общей сумме 141400 руб., пени за его неуплату в размере 480,48 руб.
Разногласия между сторонами по настоящему делу заключаются в том, что, по мнению налогоплательщика, при исчислении налога подлежит применению ставка налога, установленная и подлежащая применению на момент его регистрации и начала деятельности (2200 руб. за один игровой автомат). Налоговый орган считает правильным применение ставки налога, действующей в проверяемом периоде (с 01.03.2006 - 5000 руб. за игровой автомат).
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что между сторонами нет иных спорных вопросов, касающихся размера суммы доначисленного налога, а также пени за его неуплату.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал обоснованной позицию налогоплательщика, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", положениями которой предусмотрены гарантии прав налогоплательщиков, относящихся к субъектам малого предпринимательства, на сохранение режима налогообложения, действующего на момент регистрации, в течение первых четырех лет деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 упомянутого Закона с 01.01.2004.
Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 руб. до 7500 руб., а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.
Исчисление и уплата налога на игорный бизнес на территории Пермской области производится в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", ст. 46 которого предусмотрены ставки налога на игорный бизнес. С 01.01.2004 подлежала применению ставка налога в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат (Закон Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).
Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставки налога на игорный бизнес были изменены, с 01.03.2006 ставка налога установлена в размере 5000 руб. за игровой автомат.
ООО "Л" зарегистрировано 04.02.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 59 N 000430794).
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса обществу были известны не только ставки, установленные ст. 46 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и применяемые при исчислении налога (2200 руб. за игровой автомат), но и пределы ставок налога, предусмотренные ст. 369 Налогового кодекса РФ.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогоплательщика, с которым согласился суд первой инстанции, со ссылками на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что изменение Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставок налога в сторону увеличения с 01.03.2006 с 2200 руб. до 5000 руб. за один игровой автомат создает менее благоприятные условия по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п. 4.1 мотивировочной части).
Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
Следовательно, изменение вышеупомянутыми законами Пермской области (Пермского края) ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения в период деятельности общества следует рассматривать как конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в п. 1 ст. 369 Налогового кодекса РФ, которая не изменялась.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации (Пермского края), не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям, и их изменение в пределах ставки, установленной ст. 369 Налогового кодекса РФ, направлено на соблюдение публичных и частных интересов и не противоречит Налоговому кодексу РФ.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения после 01.03.2006 ставки налога в размере 2200 руб. за один игровой автомат. Следовательно, доначисление налога по результатам камеральной проверки произведено налоговым органом обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса с заявителя по делу подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 269, пп. 2, 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16 января 2007 г. по делу N А50-19117/06-А6 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "Л" требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми от 20.10.2006 N 483, 484, 485 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Взыскать с ООО "Л" (ОГРН 1045901244630, ИНН 5908028056, г. Пермь, ул. Худанина, 15) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 N 17АП-1446/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-19117/2006-А6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1446/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 16 января 2007 г. по делу N А50-19117/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л" к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным ее решения от 20.10.2006 N 483, 484, 485 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 16 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные им в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май 2006 г. налоговым органом принято решение от 20.10.2006 N 483, 484, 485 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог в общей сумме 141400 руб., пени за его неуплату в размере 480,48 руб.
Разногласия между сторонами по настоящему делу заключаются в том, что, по мнению налогоплательщика, при исчислении налога подлежит применению ставка налога, установленная и подлежащая применению на момент его регистрации и начала деятельности (2200 руб. за один игровой автомат). Налоговый орган считает правильным применение ставки налога, действующей в проверяемом периоде (с 01.03.2006 - 5000 руб. за игровой автомат).
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что между сторонами нет иных спорных вопросов, касающихся размера суммы доначисленного налога, а также пени за его неуплату.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал обоснованной позицию налогоплательщика, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", положениями которой предусмотрены гарантии прав налогоплательщиков, относящихся к субъектам малого предпринимательства, на сохранение режима налогообложения, действующего на момент регистрации, в течение первых четырех лет деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 упомянутого Закона с 01.01.2004.
Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 руб. до 7500 руб., а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.
Исчисление и уплата налога на игорный бизнес на территории Пермской области производится в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", ст. 46 которого предусмотрены ставки налога на игорный бизнес. С 01.01.2004 подлежала применению ставка налога в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат (Закон Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).
Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставки налога на игорный бизнес были изменены, с 01.03.2006 ставка налога установлена в размере 5000 руб. за игровой автомат.
ООО "Л" зарегистрировано 04.02.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 59 N 000430794).
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса обществу были известны не только ставки, установленные ст. 46 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и применяемые при исчислении налога (2200 руб. за игровой автомат), но и пределы ставок налога, предусмотренные ст. 369 Налогового кодекса РФ.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогоплательщика, с которым согласился суд первой инстанции, со ссылками на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что изменение Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставок налога в сторону увеличения с 01.03.2006 с 2200 руб. до 5000 руб. за один игровой автомат создает менее благоприятные условия по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п. 4.1 мотивировочной части).
Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
Следовательно, изменение вышеупомянутыми законами Пермской области (Пермского края) ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения в период деятельности общества следует рассматривать как конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в п. 1 ст. 369 Налогового кодекса РФ, которая не изменялась.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации (Пермского края), не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям, и их изменение в пределах ставки, установленной ст. 369 Налогового кодекса РФ, направлено на соблюдение публичных и частных интересов и не противоречит Налоговому кодексу РФ.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения после 01.03.2006 ставки налога в размере 2200 руб. за один игровой автомат. Следовательно, доначисление налога по результатам камеральной проверки произведено налоговым органом обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса с заявителя по делу подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 269, пп. 2, 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16 января 2007 г. по делу N А50-19117/06-А6 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "Л" требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми от 20.10.2006 N 483, 484, 485 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Взыскать с ООО "Л" (ОГРН 1045901244630, ИНН 5908028056, г. Пермь, ул. Худанина, 15) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)